АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2023 года

Дело №

А66-3289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А66-3289/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверская генерация»), 06.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств:

- в период с 11.01.2016 по 06.11.2018 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ФИО1 в сумме 2 238 200 руб. и ФИО5 в сумме  4 383 311 руб.;

- в период с 10.10.2018 по 11.11.2019 с расчетного счета № 

<

***>, открытого  в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО «Банк ФК «Открытие») ФИО1 в сумме 910 460 руб., ФИО6 в сумме 94 000 руб., ФИО5 в сумме 3 067 250 руб..

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу Компании 3 148 660 руб., с ФИО5 – 7 450 561 руб., с ФИО6 – 94 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования и просил взыскать с  ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Компании 465 014,74 руб. убытков.

Уточнения судом не приняты.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Тверская генерация», акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению Компанией с расчетных счетов № 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», и № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк ФК Открытие», в пользу ФИО1 465 014,74 руб., в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО1 в пользу Компании взыскано 465 014,74 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 27.04.022  и постановление от 31.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что все денежные средства, полученные от Компании, расходовались ФИО1 в рамках текущей деятельности должника для исполнения обязательств перед потребителями оказываемых Компанией услуг – жильцами обслуживаемых ею  многоквартирных жилых домов.

ФИО1 не  согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии доказательств, подтверждающих использование на нужды Компании приобретенного бензина; указывает, что в обязанности Компании входило и обслуживание придомовых территорий многоквартирных жилых домов, включающее покос травы, опил ветвей деревьев и кустарников, при этом к отзыву ФИО5 на заявление конкурсного управляющего были приложены технические характеристики бензинового триммера, акт контрольного замера расхода топлива, график покосов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2016 по 06.11.2018 с расчетного счета Компании № 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк» в пользу  ФИО1, являвшегося генеральным директором должника  перечислено 2 238 200 руб.; в период с 10.10.2018 по 11.11.2019 с расчетного счета Компании № 

<

***>, открытого   в ПАО «Банк ФК Открытие» в пользу ФИО1 перечислено  910 460 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделок по перечислению Компанией денежных средств в пользу  ФИО1 недействительными,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 465 014,74 руб., в связи с чем определением от 27.04.2022 удовлетворил заявленные конкурсным  управляющим требования в указанной части.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.08.2022 ставил  указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Компании банкротом принято судом к производству 11.03.2019; таким образом, платежи, произведенные Компанией в пользу ФИО1 менее чем за три года до указанной даты могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о признании недействительными платежей, произведенных Компанией в пользу ФИО1, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи производились должником в пользу заинтересованного лица при наличии у Компании неисполненных обязательств перед кредиторам; в результате совершения данных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая недействительными сделками платежи в общей сумме 465 014,74 руб., произведенные Компанией в пользу ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что распределение бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу, осуществляется таким образом, что при представлении доказательств аффилированности участников процесса на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Так как перечисления денежных средств ФИО1 произведены в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и  к моменту рассмотрения судом настоящего заявления имеющие приоритет кредиторы не получили удовлетворения в соответствующем размере, при этом ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих  расходование полученных от должника  денежных средств  в сумме 465 014,74 руб. в интересах Компании, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  названных платежей недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А66-3289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова