ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, после перерыва не явился,

ФИО3 – лично, паспорт, после второго перерыва не явился,

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, лично, паспорт; после перерыва не явилась; после второго перерыва лично,

от конкурсного управляющего ФИО6 – представители ФИО7, доверенность от 20.11.2021 года, ФИО8, доверенность от 20.11.2021 года,

от ФИО9 – представитель ФИО10, доверенность от 23.01.2021 года, после второго перерыва не явился,

от ФИО11 – представитель ФИО12, доверенность от 06.12.2021 года,

от ФИО68 – представитель ФИО13, доверенность от 09.07.2021 года,

от ФИО14 – представитель ФИО15, доверенность от 08.10.2019 года,

от ФИО16 – представитель ФИО17, доверенность от 30.09.2019 года,

от ООО «КомфортМеталл» - представитель ФИО18, доверенность от 07.06.2019 года (от 07.06.2022 года),

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представители ФИО19, доверенность от 22.12.2020 года, ФИО20, доверенность от 22.12.2020 года,

от ФИО21 – представитель ФИО22, доверенность от 02.04.2015 года, после перерыва не явился, ФИО23, доверенность от 16.06.2022 года,

от ФИО4 – представитель ФИО24, доверенность от 26.09.2019 года,

от АО «Кошелев-Банк» - представитель ФИО25, доверенность от 30.03.2022 года,

от ФИО26 – представитель ФИО27, доверенность от 04.10.2019 года, после перерыва не явился,

от ФИО28 – представитель ФИО29, доверенность т 05.04.2022 года,

ФИО68 , после перерыва – лично, после второго перерыва не явилась,

от ФИО30 после перерыва – представитель ФИО31, доверенность от 09.11.2021 года, после второго перерыва не явился,

от ФИО32 после перерыва – представитель ФИО33, доверенность от 30.01.2021 года,

ФИО34, после второго перерыва – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерывов, объявленных с 17 - по 24 июня и с 24 по 28 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием системы веб-конференции заявление конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1 . Признать недействительной сделку по уступке прав требования по Договорам о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.17, № Д1912/4 от 19.12.17, № Д1912/5 от 19.12.17, № Д1912/6 от 19.12.17, № Д1912/7 от 19.12.17, № Д2012/1 от 20.12.17, № Д2012/2 от 20.12.17, № Д2012/3 от 20.12.17, № Д2012/4 от 20.12.17, № Д2012/5 от 20.12.17 ООО «Больверк» в пользу ООО «Спец-Альянс» в размере 2 790 660 000,00 рублей (в т.ч. проценты в размере 10 660 000,00 рублей);

2. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств:

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского   счета   ООО   «Больверк»   №   42107810109000900003   на   специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810209000900013;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского   счета   ООО   «Больверк»   №   42107810409000900004   на   специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810509000900014;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского   счета   ООО   «Больверк»   №   42107810709000900005   на   специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810809000900015;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского   счета   ООО   «Больверк»   №   42107810009000900006   на   специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810109000900016;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского   счета   ООО   «Больверк»   №   42107810309000900007   на   специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42107810409000900017;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810609000900008 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810909000900042;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского   счета   ООО   «Больверк»   №   42107810909000900009 на   специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810209000900043;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810309000900010 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810509000900044;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского   счета   ООО   «Больверк»   №   42107810609000900011на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810809000900045;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810909000900012 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» № 42106810109000900046;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального  банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810209000900013 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810509000900014 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810809000900015 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810109000900016 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810409000900017 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810909000900042 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс»№ 42106810209000900043 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810509000900044 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810809000900045  на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810109000900046 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 447 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495;

на сумму 70 085 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

на сумму 10 660 000,00 рублей, перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

на сумму 1 484 950 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Дирекция» №40702810300020045777;

на сумму 540 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Стройотряд № 13» №40702810600000003547;

на сумму 237 970 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783;

на сумму 18 600 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495      на      расчетный      счет      ООО      «ТрансСервис» №40702810400000002492;

на сумму 3 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод   стальных   шпунтовых   конструкций   №   2   имени   В.В.   Гончарова»   №40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

на сумму 400 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» №40702810400000002492;

на сумму 8 420 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 на счет ФИО35 №40817810722000221707;

на сумму 150 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «Больверк» №40702810500000002402;

на сумму  190 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «СпецСтрой» №40702810200000003442;

на сумму 190 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» № 40702810200000003442 на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783;

на сумму 1 144 945 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на счет ФИО3 №40817810422000221654;

на сумму 4 520 000,00 рублей, перечисленную 13.03.2018 со счета ФИО36 № 40817810900020504040 на счет ФИО3 №40817810800020500034;

на сумму 21 929 746,26 рублей, перечисленную 14.03.2018 со счета ФИО11 № 40817810304710047978 на счет ФИО3 №40817810422000221654;

на сумму 8 140 420,00 рублей, перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО3 № 40817810422000221654 на счет ФИО28 № 42307810202000202767;

на сумму 8 137 920,00 рублей, перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО28 № 42307810202000202767 на счет ФИО37 №40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации;

на сумму 25 000 000,00 рублей, перечисленную 16.03.2018 со счета ФИО3   №   40817810422000221654   на   счет   ФИО9 № 40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации.

3. Признать недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств:

на сумму 117 990 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017;

на сумму 306 990 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» №40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0057 от 14.08.2017;

на сумму 149 694 549,56 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017;

на сумму 64 990 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01 -18-000-0001 от 10.01.2018;

на сумму 10 660 000,00 рублей, перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу  № КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017;

на сумму 8 323 822,87 рублей, перечисленную 21.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017;

на сумму 10 192 077,13 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2018;

на сумму 8 428 597,00 рублей, перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО35 № 40817810722000221707 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017;

на сумму 149 990 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017;

на сумму 239 990 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0091 от 29.09.2017;

на сумму 149 990 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0110 от 24.10.2017;

на сумму 211 980 000,03 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017;

на сумму 215 990 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0097 от 11.10.2017.

4. Признать недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств ФИО3:

на сумму 4 520 000,00 рублей, совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 13 600 000,00 рублей, совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 5 100 000,00 долларов США (290 373 090,00 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 694 450,00 евро (48 720 111,98 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 14.03.0218 в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 66 520 000,00 рублей, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 500 000,00 рублей, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 906 784,00 долларов США(51 629 741,96 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 150 000,00 евро (10 580 070,00 рублей по курсу на дату снятия), совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 500 000,00 рублей, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Первый» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 10 002 500,00 рублей, совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 662 000,00 рублей, совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк».

Признать недействительными сделками «встречные» банковские операции по внесению и снятию наличных денежных средств:

на сумму 200 821 918,00 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО68 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 5 032 877,00 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО32 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 300 000 000,00 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО3 посредством снятия из кассы ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 20 000 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО58 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 5 044 383,56 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО38 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 228 952 581,14 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО30 ом Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 15 347 671,23 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО30 ом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 269 300 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 ФИО3 посредством снятия из кассы Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 498 292,46 рублей, совершенную 19.03.2018 ФИО39 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк»;

на сумму 498 300,00 рублей, совершенную 15.03.2018 ФИО3 посредством снятия из кассы ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк».

Признать недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств:

на сумму 228 952 581,14 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО30 Груники № 40817810200020500427 на расчетный счет ООО «Монолитстрой» №40702810604020001116;

на сумму 20 012 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО58 № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» №40702810604020001132.

Признать недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств:

на сумму 31 011 420,00 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО40 № 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО41 № 

<

***> от 01.07.2014;

на сумму 45 986 629,32 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО40 № 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО42 № 148/2-2011 от 07.10.2011;

на сумму 339 340,68 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО40 № 40817810909000901154 в счет досрочного погашения кредитного договора ФИО42 № 148/2-2011 от 07.10.2011;

на сумму 96 164,38 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО43 № 40817810405000502549 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 31.08.2017;

на сумму 13 000 000,00 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО43 № 40817810405000502549 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 31.08.2017;

на сумму 5 000 000,00 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО32 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2018;

на сумму 32 876,72 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО32 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2018;

на сумму 4 139 786,54 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО44 № 40817810109000901611 в счет досрочного погашения собственного кредита № 

<

***> от 22.05.2017;

на сумму 25 519,24 рублей, совершенную 15.03.2018 со счета ФИО44 № 40817810109000901611 в счет досрочного погашения собственного кредита № 

<

***> от 22.05.2017;

на сумму 220 000 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

на сумму 7 325 183,88 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

на сумму 1 627 397,26 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

на сумму 15 000 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО30 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2018;

на сумму 340 273,97 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО30 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2018;

на сумму 10 000 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2017;

на сумму 9 930 238,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» №  40702810604020001132  в  счет досрочного погашения  собственного кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2017;

на сумму 83 770,63 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2017;

на сумму 5 000 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО38 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2017;

на сумму 44 383,56 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО38 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2017;

на сумму 200 000 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО68 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017;

на сумму 821 917,81 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО68 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017.

8. Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 103490 973,74 рублей;

взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 6006784,00 долларов США;

взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 844450,00 евро;

взыскать с ФИО36 в конкурсную массу денежные средства в размере 4 520 000,00 рублей;

взыскать с ФИО11 в конкурсную массу денежные средства в размере 21 929 746,26 рублей;

восстановить задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000,00 рублей;

восстановить задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 в размере 306 990 000,00 рублей;

восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 в размере 168678372,43 рублей;

восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 в размере 64990000,00 рублей;

восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2018 в размере 10 192 077,13 рублей;

восстановить задолженность ФИО35 по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017 в размере 8 428 597,00 рублей;

восстановить задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 149990000,00 рублей;

восстановить задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 239990000,00 рублей;

восстановить задолженность ООО «Стройотряд 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 149990000,00 рублей;

восстановить задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 рублей;

восстановить задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 в размере 215 990 000,00 рублей.

восстановить задолженность ФИО41 по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2014 в размере 31 011 420,00 рублей;

восстановить задолженность ФИО42 по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011 в размере 46 325 970,00 рублей;

восстановить задолженность ФИО43 по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2017 в размере 13 96 164,38 рублей;

восстановить задолженность ФИО32 по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2018 в размере 5 032 876,72 рублей;

восстановить задолженность ФИО44 по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2017 в размере 41 653 05,78 рублей;

восстановить задолженность ООО «Монолитстрой» по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2017 в размере 228 952 581,14 рублей;

восстановить задолженность ФИО30 Груники по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2018 в размере 15 340 273,97 рублей;

восстановить задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 рублей;

восстановить задолженность ФИО38 по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2017 в размере 5 044 383,56 рублей;

восстановить задолженность ФИО68 по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2017 в размере 200 821 917,81 рубль;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис», на:

нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., 1 и 2 этаж, 1 этаж пом. №№31,38,41,46,60, 2 этаж пом. №№27-33,35-37,40-43, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО «Больверк», на:

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание №1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

цех по производству металлоконструкций, Корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

цех по производству металлоконструкций, Корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., этажность: 1, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (условный) номер: 63:26:1806001:45.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01 -17-0058-88 от 14.08.2017, заключенного с ФИО4:

-жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м., этаж 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул Авиационная, д 77, корп 1, кв 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, заключенного с ФИО4, на:

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., этажность: 2, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419;

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01 -17-0058-99 от 14.08.2017, заключенного с ФИО4:

жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана    Разина,    д.94-94а-96,     кв.9,     кадастровый    (или    условный)    номер: 63:01:0817001:1324.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»:

административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63;

здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь: 26,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:65;

здание гаража арочного, назначение: нежилое здание, площадь: 284.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:205;

кран-балка, назначение: нежилое здание, площадь: 410,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:206;

здание гаража со слесарным цехом, назначение: нежилое здание, площадь: 287,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:213;

здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:215;

столярная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: 268,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:221;

административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 430,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:222;

здание бытовых помещений, назначение: нежилое здание, площадь: 169,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:223;

склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 554,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт. Суходол база

УРСа, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102029:232;

мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790;

склад продовольственный (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 844,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1795;

склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах сельского поселения Сургут в 50 м. справа от ПК 0 км +100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 26 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Сергиевский, пгт Суходол, Промзона, уч № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:21;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл, р-н Сергиевский п. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:40;

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 10 949 +/-36,62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Самарская, р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67;

артезианская скважина этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, глубина 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с.Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66;

весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк», на:

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -18-0001-02 от 10.01.2018, заключенного с ООО «ТрансСервис», на:

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г Самара, р-н Самарский, улица Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк», на:

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах сельского поселения Сургут в 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11;

административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63;

здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь: 26,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:65;

весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67;

пожарный резервуар Этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

пожарный резервуар Этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66;

-артезианская скважина Этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, глубина: 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62;

-склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 26 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р -н Сергиевский, пгт Суходол, Промзона, уч № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:21;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл, р-н Сергиевский п. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:40;

мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790;

-склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 554,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пос.г.т. Суходол база УРСа, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102029:232;

склад продовольственный (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 844,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1795;

склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м. адрес: (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р -н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 10949 +/-36,62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:

63:31:1102023:67;

здание гаража арочного, назначение: нежилое здание, площадь: 284,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:205;

здание бытовых помещений, назначение: нежилое здание, площадь: 169,6 кв.м., Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:223;

здание гаража со слесарным цехом, назначение: нежилое помещение, площадь: 287,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:213;

столярная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: 268,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:221;

административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 430,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:222;

кран-балка, назначение: нежилое здание, площадь: 410,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:206;

здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:215.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017, заключенного с ФИО4, на:

-жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 123182, Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, заключенного с ФИО4, на:

-жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419;

-земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, заключенного с ФИО4, на:

-жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д. 94-94а-96 кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017, заключенного с ФИО35, на:

-жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 72,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 99, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -17-0097-173 от 03.11.2017 года, заключенного с ООО «Больверк», на:

-жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д.94-94а-96 кв.9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного с ФИО45, на:

-квартира из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества № ДИ10-17-0121-259 от 15.11.2017, заключенного с ФИО58 и ФИО46, на:

-квартира, Площадь: 103,7 кв.м., Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0010417:17731.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017 года, заключенного со ФИО68, на:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 486 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118;

здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадь 4 620,2 кв.м. инв.№ 2811 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 49:09: 030203: 132;

право аренды земельного участка площадью 7648 кв.м. с кадастровым номером: 49:09:030203:119, расположенного по адресу: 

<

...>.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017, заключенного с ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», на:

-земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 168 +/- 4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:122;

-склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1214,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:852;

цех, назначение: нежилое здание, площадь: 1434,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:147;

склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь: 752,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:861;

электронасосная станция, назначение: нежилое здание, площадь: 82,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:854;

лесосушилка, назначение: нежилое здание, площадь: 342,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:148;

пилорама, назначение: нежилое здание, площадь: 139,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:138;

право аренды земельного участка, категория: земли населённых пунктов, площадь: 5 979,49 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:77;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2220 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:84;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 622 +/- 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:76;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2608 +/- 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Пролетарской, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:520.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 218/148 от 07.10.2011, заключенного с ФИО42, на:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 5621 +/- 26,24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:533;

административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 3480,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, д. 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:548 (ранее присвоенный: 63:01:0112004:533:2).

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 337/83 от 01.07.2014, заключенного с ФИО42, на:

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 5621 +/- 26,24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:533;

-административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 3480,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, д. 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:548 (ранее присвоенный: 63:01:0112004:533:2).

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014, заключенного с ФИО47, на:

административно-складское здание, назначение: нежилое здание, площадь: 2101 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Горная, д.6, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:545;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 4646 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл, г. Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, дом 6, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0112004:7.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотека) № ДИ01-18-2024-43 от 02.02.2018, заключенного с ФИО32 и ФИО48, на:

-жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 39,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, проезд 9 Мая, д. 7, кв. 23, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0924003:1105.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-172028-116 от 31.08.2017, заключенного с ФИО43, на:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8 212,00 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 63:01:0740001:1248.

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-13 от 20.06.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗТС01-17-0014-12 от 20.06.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0022-51 от 20.07.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0110-37 от 24.10.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0110-218 от 24.10.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-32 от 11.10.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога сберегательного сертификата № 66/13 от 21.03.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017;

признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № 408/148 от 02.11.2015;

признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП01-17-022-43 от 06.07.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства

№ ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № 15/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «Спец-Альянс».

признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО58;

признать за АО «АктивКапитал Банк» права, возникшие из договора поручительства № 148/1 от 07.10.2011, заключенного с ФИО41.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО44, ФИО11, ФИО36, ФИО30 у Грунику, ФИО3, ФИО28, ФИО68, ФИО40, ФИО49, ФИО42, ФИО4, ИП ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО38, ФИО26, ФИО50, ФИО16, ООО «Комфорт-Металл», ФИО43, ФИО35.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО28 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО45, к ООО «Монолистрой» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего к ФИО32, ФИО48 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 с настоящим заявлением объединено требование конкурсного управляющего к ФИО4 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», определением суда от 21.10.2019 данное требование объединено с требованием конкурсного управляющего к ФИО68

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО51

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 объединены в одно производство требования конкурсного управляющего к ФИО45, ООО «Монолитстрой», ФИО30 у Армену Грунику, ФИО51 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными к ООО «КомфортМеталл», ФИО16, ФИО21, ФИО26 для совместного рассмотрения.

Данные сделки объединены с настоящим заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (вх. № 57818 от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего к ФИО3 (вх. № 166513 от 29.08.2019), к ФИО11 (вх. № 166489 от 29.08.2019), к ФИО36 (вх. № 166504 от 29.08.2019) об оспаривании сделок должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего (вх. № 57818 от 28.03.2019) о признании сделки недействительной с ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «Кошелев-Банк», ФИО46, ФИО58, ФИО4 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО16 (вх. № 166593 от 29.08.2019), ФИО21 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО26 (вх. № 166583 от 29.08.2019) с заявлением о признании сделки между ФИО35 и АО «АктивКапитал Банк» недействительной (вх. № 166607 от 29.08.2019), для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 объединены заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «АК Банк» к ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «Кошелев-Банк», ФИО46, ФИО58 (вх. № 57818 от 28.03.2019), ФИО4 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО16 (вх.№ 166593 от 29.08.2019), ФИО21 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО26 (вх. № 166583 от 29.08.2019), к ФИО35 (вх. № 166607 от 29.08.2019) к ФИО52 (вх. № 166571 от 29.08.2019); к ФИО45 (от 25.09.2019), к ООО «Монолитстрой» (от 25.09.2019), к ФИО30 у Армену Грунику от (2908.2019 вх. № 166513), к ФИО51, к ФИО32 (вх. №166558 от 29.08.2019) и ФИО48 (вх. № 166568 от 29.08.2019), к ФИО68 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» об оспаривании сделок должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 166528 от 29.08.2019) к ФИО28 объединено с вышеуказанными заявлениями конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 объединены заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (вх. № 166513 от 29.08.2019), к ФИО11 (вх. № 166489 от 29.08.2019), к ФИО36 (вх. № 166504 от 29.08.2019) о признании сделки недействительной с заявлениями конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «АК Банк» к ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «Кошелев-Банк», ФИО46, ФИО58 (вх. № 57818 от 28.03.2019), ФИО4 (вх. № 166546 от 29.08.2019), ООО «КомфортМеталл» (вх. № 166594 от 29.08.2019), ФИО16 (вх. № 166593 от 29.08.2019), ФИО21 (вх. № 166579 от 29.08.2019), ФИО26 (вх. № 166583 от 29.08.2019), к ФИО35 (вх. № 166607 от 29.08.2019), к ФИО52 (вх. №166571 от 29.08.2019); к ФИО45 (от 25.09.2019), к ООО «Монолитстрой» (от 25.09.2019), к ФИО30 у Армену Грунику (от 29.08.2019 вх. № 166513), к ФИО51 (от 21.10.2019); к ФИО32 (вх. № 166558 от 29.08.2019) и ФИО48 (вх. № 166568 от 29.08.2019), к ФИО68 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» об оспаривании сделок должника с заявлениями конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (вх. № 166513 от 29.08.2019), к ФИО11 (вх. № 166489 от 29.08.2019), к ФИО36 (вх. № 166504 от 29.08.2019) о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ИП ФИО47, ФИО42, ФИО49, ФИО40, ФИО41 о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО43, ООО «Вымпелстрой» о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО44 о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО28 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО68 и ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО39.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров требования конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» удовлетворены частично. 

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО6, ФИО14, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», ФИО36, конкурсный управляющий АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортМеталл», ФИО35, конкурсный управляющий ООО «Спец Альянс» ФИО34, ФИО30 Груники, ООО «Стройотряд 13», ФИО4, ФИО3, ФИО16, конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО53, ФИО9 ФИО54 ТатьяныаВалерьевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10304/2018. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А55-10304/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО55, ФИО56, ФИО57, АО «ЮниКредит Банк». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО14

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО56, ФИО57, АО «ЮниКредит Банк».

28 марта 2022 года от ФИО38 также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «АльфаСтрахование».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебных заседаниях объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы обособленного спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Из доводов конкурсного управляющего следует, что Агентством проанализирован порядок формирования депозитов ООО «Больверк», открытых в АО «АктивКапитал Банк». 

19.12.2017 Банк выдал 5 кредитов:

-ООО «Стройотряд №13» на сумму 450 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 19.12.2017 года;

ООО «Строитель-Металлист инвест» на сумму 450 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 19.12.2017 года;

ООО «СпецСтрой» на сумму 450 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 19.12.2017 года;

ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на сумму 421 300 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 08.12.2017 года;

ООО «Нефлайн» на сумму 198 700 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 19.12.2017 года.

Той же датой (19.12.2017) в течение дня указанными выше заемщиками были совершены следующие операции с полученными кредитными средствами:

на сумму 250 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд №13» на расчетный счет ООО «Спец-Альянс»;

на сумму 150 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд №13» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 280 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» на расчетный счет ООО «СпецСтрой»;

на сумму 730 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» на расчетный счет ООО «Спец-Альянс»;

на сумму 178 700 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

на сумму 980 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 50 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 320 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 600 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 20 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк».

20.12.2017 года Банк выдал 2 кредита:

-ООО «Больверк-Дальний Восток» на сумму 500 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 20.12.2017 года;

-ООО «Нефлайн» на сумму 372 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 19.12.2017 года.

Той же датой (20.12.2017) в течение дня указанными выше заемщиками были совершены следующие операции с полученными кредитными средствами:

-на сумму 192 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

на сумму 480 100 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Больверк-Дальний Восток» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 180 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 192 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «Больверк».

Все вышеуказанные кредиты были обеспечены залогами прав требования к ООО «Больверк» по различным договорам субподряда.

Конкурсный управляющий указал, что пункты 6.2 - 6.3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П) не предусматривают такой вид обеспечения в качестве ликвидного (I и II категории качества). Соответственно, кредиты были выданы под неликвидное обеспечение, которое в любой момент может прекратиться исполнением ООО «Больверк» своих обязательств по соответствующим договорам. Кроме того, 19.12.2017 - 20.12.2017 на корреспондентском счете Банка не было достаточной суммы для выдачи вышеуказанных кредитов не техническими записями, а реальными денежными средствами, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка № 30102810500000000878.

Помимо прочего, по всем вышеуказанным кредитам сторонами были заключены с Банком дополнительные соглашения, изменяющие размер ежемесячных платежей по процентам на 100000,00 рублей и предусматривающие погашение начисленной части процентов за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 одновременно с возвратом основного долга - не позднее 31.12.2019.

В результате вышеуказанных операций все кредитные денежные средства были аккумулированы на счете ООО «Больверк» в размере 2 822 000 000,00 рублей и размещены в депозиты в размере 2 780 000 000,00 рублей, в соответствии с договорами о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.17 года, № Д1912/4 от 19.12.17 года, № Д1912/5 от 19.12.17 года, № Д1912/6 от 19.12.17 года, № Д1912/7 от 19.12.17 года, № Д2012/1 от 20.12.17 года, №№ Д2012/2 от 20.12.17 года, №№ Д2012/3 от 20.12.17 года, №№ Д2012/4 от 20.12.17 года, №№ Д2012/5 от 20.12.17 года (далее - «Договоры о депозитном вкладе»). ООО «Больверк» в свою очередь передал Банку права по Договорам о депозитном вкладе в залог в качестве обеспечения своих обязательств по выданным Банком гарантиям.

Таким образом, кредиты были выданы с целью обеспечить обязательства ООО «Больверк» по выданным Банком гарантиям.

14.03.2018 суммы выданных Банком гарантий были списаны с внебалансового учета и в день их списания заключена сделка уступки прав требований по Договорам о депозитном вкладе ООО «Больверк» в пользу ООО «Спец-Альянс» в размере 2 790 660 000,00 рублей (в т.ч. проценты в размере 10 660 000,00 рублей) с последующим расторжением указанных договоров и зачислением средств на расчетный счет ООО «Спец-Альянс».

В этот же день - 14.03.2018 ООО «Спец-Альянс» в счет оплаты уступленных прав требований распределило полученные в результате расторжения Договоров о депозитном вкладе денежные средства следующими операциями:

-на сумму 447 000 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

на сумму 80 750 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 1 484 950 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО «Дирекция»;

на сумму 540 000 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО «Стройотряд №13»;

-на сумму 237 970 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест».

Далее, в пределах того же дня - 14.03.2018 вышеуказанные юридические лица произвели следующие операции:

на сумму 18 600 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 3 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 400 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 8 420 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» на счет ФИО35;

на сумму 150 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 1 144 945 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» на счет ФИО3;

на сумму 190 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» на расчетный счет ООО «СпецСтрой»;

на сумму 190 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест».

После совершения перечисленных банковских операций организации, входящие в группу лиц, аффилированных ООО «Больверк», а также ФИО35 осуществили внутрибанковские проводки по досрочному погашению собственных кредитных обязательств:

1.ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»:

14.03.2018 года на сумму 117 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 года.

14.03.2018 года на сумму 306 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0057 от 14.08.2017 года.

2.ООО «ТрансСервис»:

-14.03.2018 года на сумму 149 694 549,56 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017 года;

-14.03.2018 года на сумму 64 990 000,00 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 года;

19.03.2018 года на сумму 10 660 000,00 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017 года;

21.03.2018 года на сумму 8 323 822,87 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0022 от 06.07.2017 года;

21.03.2018 года на сумму 10 192 077,13 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № К01 -18-000-0031 от 28.02.2018 года.

3.ФИО35:

-15.03.2018 года на сумму 8 428 597,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017 года.

4.ООО «Стройотряд № 13»:

14.03.2018 года на сумму 149 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0058 от 14.08.2017 года;

14.03.2018 года на сумму 239 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0091 от 29.09.2017 года;

14.03.2018 года на сумму 149 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0110 от 24.10.2017 года.

5.ООО «Строитель-Металлист инвест»:

14.03.2018 года на сумму 211 980 000,03 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 года;

14.03.2018 года на сумму 215 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01 -17-000-0097 от 11.10.2017 года.

Кредитные обязательства данных заемщиков обеспечивались залогом и поручительством по следующим договорам:

1.заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»: договор залога № ЗО01-17-0014-13 от 20.06.2017 года, договор залога № ЗО01-17- 0014-15 от 20.06.2017 года, договор залога № ЗТС01-17-0014-12 от 20.06.2017 года, договор залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017 года, договор залога спецтехники № ЗТС01-18-0014- 23 от 16.01.2018 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №°ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017 года.

2.заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «ТрансСервис»: договор залога  недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 года, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0022-51 от 20.07.2017 года, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017 года, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017 года, договор поручительства J№ ДП01-17-022-43 от 06.07.2017 года, договор залога J№ ЗО01-18-0001- 01 от 10.01.2018 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ ДИ01-18-0001-02 от 10.01.2018 года и договор поручительства № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018 года.

заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО35: договор залога сберегательного сертификата № 66/13 от 21.03.2017 года и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017 года.

заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Стройотряд № 13»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 года, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017 года, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0110-37 от 24.10.2017 года, договор залога № ЗО01 -17-0110-218 от 24.10.2017 года.

заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строитель-Металлист инвест»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 9/9 от 30.03.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017 года, договор залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017 года, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.2017 года, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-32 от 11.10.2017 года, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0154-51 от 19.12.2017 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0097-173 от 03.11.2017 года, договор поручительства № ДП01-17-0154-399 от 19.12.2017 года и договора поручительства № 15/9 от 30.03.2017 года.

Конкурсным управляющим также проанализированы расчетно-кассовые операции по счетам ФИО3.

На счет ФИО3 в АО «Актив Капитал Банк» поступили средства по следующим банковским операциям:

- в размере 1 144 945 000,00 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «Дирекция» посредством внутрибанковской проводки;

- 13.03.2018 в размере 4 520 000,00 рублей, перечисленные на счет ФИО3 в результате досрочного закрытия вклада ФИО36;

14.03.2018 в размере 21 929 746,26 рублей, перечисленные со счета ФИО11 на счет ФИО3 в результате досрочного закрытия ФИО11 собственного вклада.

ФИО3 были совершены следующие операции:

15.03.2018 года на сумму 8 140 420,00 рублей – посредством внутрибанковской проводки на счет ФИО28, которая в этот же день осуществила перевод денежных средств в размере 8 137 920,00 рублей на счет ФИО37, открытый в другой кредитной организации, посредством платежной системы Банка России;

16.03.2018 года на сумму 25 000 000,00 рублей на счет ФИО9 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации, посредством платежной системы Банка России;

14.03.2018 года, 17.03.2018 года, 19.03.2018 года и 21.03.2018 года в рублях и в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу на момент снятия на сумму 626 513 201,98 рублей, полученные в наличной форме посредством кассы Московского филиала Банка;

15.03.2018 года, 16.03.2018 года и 19.03.2018 года в рублях и в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу на момент снятия на сумму 440 392 611,96 рублей, снятые в наличной форме посредством кассы ДО «Центральный» Самара;

- 15.03.2018 года на сумму 500 000,00 рублей, снятые в наличной форме посредством кассы ДО «Первый» Самара.

Конкурсным управляющим указано, что ряд банковских операций по снятию наличных денежных средств ФИО3 носил реальный характер, при этом конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Больверк».  

ФИО3 были совершены следующие операции по реальному снятию наличных денежных средств, некоторым из которых предшествовали операции по конвертации денежных средств в иностранную валюту и зачислению на валютные счета:

1. 14.03.2018 года в кассе Московского филиала Банка:

снятие наличных денежных средств в размере 4 520 000,00 рублей;

снятие наличных денежных средств в размере 13 600 000,00 рублей.

снятие наличных денежных средств в размере 5 100 000,00 долларов США (290373090,00 рублей по курсу на дату снятия);

снятие наличных денежных средств в размере 694 450,00 евро (48 720 111,98 рублей по курсу на дату снятия).

2. 15.03.2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара:

снятие наличных денежных средств в размере 66 520 000,00 рублей;

снятие наличных денежных средств в размере 500 000,00 рублей;

снятие наличных денежных средств в размере 906 784,00 долларов США (51629741,96 рублей по курсу на дату снятия);

снятие наличных денежных средств в размере 150 000,00 евро (10 580 070,00 рублей по курсу на дату снятия).

3. 15.03.2018 года в кассе ДО «Первый» Самара:

-снятие наличных денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

4. 16.03.2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара:

снятие наличных денежных средств в размере 10 002 500,00 рублей;

снятие наличных денежных средств в размере 662 000,00 рублей.

5. 19.03.2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара:

-снятие наличных денежных средств в размере 498 300,00 рублей.

В отношении ряда банковских операций конкурсным управляющим указано, что они являлись притворными: внесение заемщиками банка денежных средств в кассу носило технический характер, не сопровождавшийся реальной передачей денежных средств, и преследовало цель внесения записи о погашении задолженности заемщика перед банком, а последовавшее за этим получение ФИО3 денежных средств из кассы направлено на прикрытие технического характера банковских операций по внесению наличных денежных средств в кассу банка. 

При этом в признании недействительными банковских операций по внесению наличных денежных средств в размере 13 096 165,00 рублей ФИО43, в размере 77 337 390,00 рублей ФИО40, в размере 4 165 306,00 рублей ФИО44 в рамках отдельных обособленных споров отказано. 

В частности, конкурсным управляющим указано, что некоторые операции по снятию ФИО3 в наличной форме посредством касс Московского филиала Банка, ДО «Центральный» Самара и ДО «Первый» Самара сопровождались встречными операциями по внесению наличных денежных средств следующим образом:

1. 15.03.2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара:

внесение наличных денежных средств в размере 200 821 918,00 рублей ФИО68;

внесение наличных денежных средств в размере 5 032 877,00 рублей ФИО32;

снятие наличных денежных средств в размере 300 000 000,00 рублей ФИО3.

Конкурсный управляющий полагал, что 15.03.2018 года вышеуказанными лицами технически (без внесения и снятия реальных денежных средств) было отражено в отчетности банка единовременное внесение 300 453 656 рублей  и снятие 300 000 000,00 рублей.

2. 18.03.2018 года в кассе Московского филиала Банка:

-внесение наличных денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей ФИО58;

-внесение наличных денежных средств в размере 5 044 383,56 рублей ФИО38;

внесение наличных денежных средств в размере 228 952 581,14 рублей ФИО30 ом Арменом Груники;

внесение наличных денежных средств в размере 15 347 671,23 рублей ФИО30 ом Арменом Груники;

-снятие наличных денежных средств в размере 269 300 000,00 рублей ФИО3.

Конкурсный управляющий полагал, что 18.03.2018 года вышеуказанными лицами технически (без внесения и снятия реальных денежных средств) было отражено в отчетности банка единовременное внесение 269 344 635,93 рублей и  снятие 269300000,00 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что физические лица, на лицевых счетах которых было отражено внесение наличных денежных средств в кассу банка в результате проведения вышеуказанных технических встречных кассовых операций, произвели следующие операции в целях погашения собственных кредитных обязательств или кредитных обязательств третьих лиц:

1.ФИО30 Груники:

18.03.2018 года на сумму 228 952 581,14 рублей на расчетный счет ООО «Монолитстрой», которое 18.03.2018 года осуществило операции на сумму 220 000 000,00 рублей, 7 325 183,88 рублей и 1 627 397,26 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017 года;

18.03.2018 года на сумму 15 000 000,00 рублей и 340 273,97 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2018 года.

2.ФИО58:

-18.03.2018 года на сумму 20 012 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Дэри групп», которое, в свою очередь, 18.03.2018 года осуществило операции на сумму 10 000 000,00 рублей, 9930238,00 рублей и 83 770,63 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2017 года.

3.ФИО38:

-18.03.2018 года на сумму 5 000 000,00 рублей и 44 383,56 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2017 года.

4.ФИО68:

-15.03.2018 года на сумму 821 917,81 рублей и 200 000 000,00 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017 года.

5.ФИО32:

-15.03.2018 года на сумму 32 876,72 рублей и 5 000 000,00 рублей в счет полного досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2018 года.

Кредитные обязательства данных заемщиков обеспечивались залогом и поручительством по следующим договорам:

1.заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Монолитстрой»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 года.

заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Дэри групп»: договор залога недвижимого имущества № ДИ10-17-0121-259 от 15.11.2017 года, договор залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017 года и договор поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017 года.

заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО68: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017 года и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017 года.

заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО32: договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ДИ01-18-2024-43 от 02.02.2018 года.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как притворные сделки, прикрывающие сделку по выводу активов Банка путем снятия наличных денежных средств, перевода денежных средств на счета, открытые в других кредитных организациях, и досрочного погашения кредитных обязательств, высвобождения из под залога ликвидного имуществе ответчиков, которая в свою очередь причинила вред кредиторам Банка и повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы обособленного спора, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации всех оспариваемых сделок в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок, объединенных согласованными действиями всех ответчиков по спору, направленных на причинение ущерба банку. В одно производство судом объединены следующие группы сделок:

1) сделки между АО «АктивКапитал Банк» и юридическими лицами, входящими в группу компаний «Больверк», целью которых первоначально являлось формирование депозита на счете ООО «Больверк» за счет полученных в банке кредитов участников группы «Больверк», а впоследствии обратное перераспределение сформированного депозита со счета ООО «Больверк» на счета участников группы «Больверк» и досрочное погашение ими кредитной задолженности перед банком в преддверии его банкротства. К данной группе сделок относятся сделки с участием ООО «Больверк», ООО «Спец-Альянс», ООО «Дирекция», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО Стройотряд № 13» ООО «Строитель-Металлист инвест». 

2) сделка по досрочному погашению кредита ФИО35 перед банком. Данная сделка оспорена конкурсным управляющим с учетом источника формирования остатка на счете ФИО35 для погашения задолженности, который образован за счет внутрибанковской проводки со счета участников группы «Больверк» -ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис», а также наличия взаимосвязи между ФИО35 и группой «Больверк»; 

3) сделка на сумму 1 144 945 000,00 рублей по перечислению с расчетного счета ООО «Дирекция» на счет ФИО3. Данная сделка со счета участника группы «Больверк» привела к формированию основного остатка денежных средств на счете ФИО3, за счет которого им осуществлены дальнейшие расходные операции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данная сделка не свидетельствует о взаимосвязи и об аффилированности группы «Больверк» и ФИО3 и (или) АО «АктивКапитал Банк» по основаниям, указанным ниже. 

4) сделки: на сумму 4 520 000,00 рублей по перечислению денежных средств со счета ФИО36 на счет ФИО3; на сумму 21929746,26 рублей по перечислению денежных средств со счета ФИО11 на счет ФИО3, которые частично сформировали остаток денежных средств на счете ФИО3, за счет которого им осуществлены дальнейшие расходные операции.

5) сделка на сумму 8 140 420,00 рублей по перечислению со счета ФИО3 на счет ФИО28 и на сумму 8 137 920,00 рублей по перечислению со счета ФИО28 на счет ФИО37, открытый в другой кредитной организации;

6) сделка на сумму 25 000 000,00 рублей по перечислению со счета ФИО3 на счет ФИО9 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации;

7) сделки ФИО3, которые указаны конкурсным управляющим, как сделки по реальному получению из кассы наличных денежных средств в рублях и в иностранной валюте. Данная группа сделок направлена на получение контролирующим лицом банка денежных средств предпочтительно перед клиентами банка;

8) группа сделок по встречному внесению рядом клиентов банка (ФИО30 Груники, ФИО58, ФИО38, ФИО68; ФИО32)  наличных денежных средств, совершению внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитных обязательств указанных лиц перед банком и снятию внесенных денежных средств из кассы банка ФИО3 Данная группа сделок по мнению конкурсного управляющего носила технический характер и имела целью погашения обязательств клиентов банка без реального внесения денежных средств в кассу банка. Данные сделки носят однородный характер, исходя из способа погашения задолженности клиентов перед банком и участия во всех банковских операциях ФИО3 При этом вышеуказанные клиенты банка не являются взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу и к  ФИО3

9) обеспечительные сделки в виде залогов и поручительств заемщиков.  

В отношении сделок, совершенных группой компании Больверк, в целях формирования депозитов ООО «Больверк», судом установлены следующие обстоятельства. 

19 декабря 2017 года АО «АктивКапитал Банк» заключило:

кредитный договор № 

<

***> с ООО «Стройотряд № 13» на сумму 450 000 000 руб.;

кредитный договор № 

<

***> с ООО «Строитель-Металлист инвест» на сумму 450 000 000 руб.; 

кредитный договор № 

<

***> с ООО «СпецСтрой» на сумму 450000000 руб.;

кредитный договор № 

<

***> с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на сумму 550 000 000 руб.;

кредитный договор № 

<

***> с ООО «Нефлайн» на сумму 600000000 руб. 

(2) в течение 19 декабря 2017 года вышеуказанными лицами были совершены следующие банковские операции:

на сумму 250 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» на расчетный счет ООО «Спец-Альянс»;

на сумму 150 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» на расчетный счет ООО «ТрансСервис»;

на сумму 280 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» на расчетный счет ООО «СпецСтрой»;

на сумму 730 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» на расчетный счет ООО «Спец-Альянс»;

на сумму 178 700 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетной счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

на сумму 980 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецАльянс» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 50 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 320 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 600 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 20 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк».

(3) 20 декабря 2017 года АО «АктивКапитал Банк» заключило:

кредитный договор № 

<

***> с ООО «Больверк-Дальний Восток» на сумму 500 000 000 руб.;

кредитный договор № 

<

***> с ООО «Нефлайн» на сумму 372000000 руб.

(4) 20 декабря 2017 года ООО «Больверк-Дальний Восток» и ООО «Нефлайн», также иными указанными выше лицами, были совершены следующие банковские операции:

на сумму 192 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»;

на сумму 480 100 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Больверк-Дальний Восток» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 180 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Нефлайн» на расчетный счет ООО «Больверк»;

на сумму 192 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» на расчетный счет ООО «Больверк».

В результате вышеуказанных операций все кредитные денежные средства были аккумулированы на счете ООО «Больверк» в размере 2 822 000 000 рублей и размещены в депозиты в размере 2 780 000 000,00 рублей, в соответствии с договорами о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.2017, № Д1912/4 от 19.12.2017, №Д19Ц/5 от 19.12.2017, №Д1912/6 от 19.12.2017, № Д1912/7 от 19.12.2017, № Д2012/1 от 20.12.2017, № ЩОП/2 от 20.12.2017, № Д2012/3 от 20.12. 2017, № Д2012/4 от 20.12. 2017, № Д2012/5 от 20.12.2017.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагал, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из объяснений ООО «Больверк» (л.д. 167-181, том 14), необходимость получения банковской гарантии в соответствующий период времени (декабрь 2017 года) объясняется тем, что распоряжением Правительства РФ от 16.12.2017 № 2846-р ООО «Больверк» было признано единственным исполнителем работ по разработке рабочей документации и работ по строительству объекта «Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области».

 Для заключения соответствующего государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 года (далее – Государственный контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» ООО «Больверк», в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями пункта 7.1 Государственного контракта, необходимо было предоставить банковскую гарантию на сумму аванса, равную 2 193 900 000 рублей. 

В материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до получения банковской гарантии в АО «АктивКапитал Банк» ООО «Больверк» обращалось в иные кредитные организации, в которых были получены отказы. 

Факт осуществления ООО «Больверк» и лицами, входящими в группу компаний Больверк, работ по строительству международного морского порта в г. Пионерский (Калининградская область) подтверждается материалами настоящего обособленного спора (включая акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 г. (далее по тексту – Акт налоговой проверки; стр. 66-67)); сведениями, содержащимися в открытых источниках в информационной системе и на официальном сайте государственных закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru; многочисленными судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-316326/2019; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-88163/2020 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 № Ф05-21773/2021 данное постановление оставлено без изменения); судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (дело № А55-22274/2019). 

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в обоснование признания вышеуказанных сделок недействительными указывает, что Банк не мог выдать денежные средства в заявленном размере не техническими записями, а реальными денежными средствами, ввиду отсутствия в период с 19.12.2017 года по 20.12.2017 года на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банк» необходимых денежных средств. 

Представленные в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса должника за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений по состоянию на 19.12.2017 и 20.12.2017 (дата осуществления оспариваемых операций). 

Иных документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об отсутствии 19.12.2017 года и 20.12.2017 года денежных средств у АО «АктивКапитал Банк», участниками обособленного спора не представлены. 

Кроме того, при рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе АО «АктивКапитал Банк» 16 марта 2018 года; вплоть до 16 марта 2018 года Банк продолжал осуществлять финансовую деятельность, исполнение денежных и иных обязательств перед кредиторами не прекращал. Данное обстоятельство подтверждает и сам конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» (ответ на запрос исх. № 40-13исх.-18925 от 28.01.2020) и согласуется с иными документами, представленными в материалы настоящего дела, включая ответ на запрос Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ исх. № Т436-15-9/16781 от 24.10.2019 года. 

Дополнительно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года по делу № 2-451/2020 с ООО «Строитель-Металлист инвест» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 19.12.2017 в размере 540 355 710,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года по делу № 2-144/2020 (2-6078/2019) с ООО «Стройотряд № 13» в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 19.12.2017 г. в размере в размере 540 255 210 рублей 96 копеек, в том числе: -450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита; - 10636986,30 руб. – просроченные проценты по кредиту; - 79 198 630, 14 руб. – срочные проценты по кредиту; - 419 594, 52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года по делу № 2-314/2020 (2-6334/2019) с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017 г. в размере 668 011 569,87 рублей, из них 550 000 000 рублей -задолженность по возврату кредита, 117 101 369,87 рублей – просроченные проценты по кредиту, 800 000,00 – срочные проценты по кредиту, 110 200 – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 января 2020 года по делу №2-56/2020 (2-5530/2019) с ООО «Больверк-Дальний Восток», ФИО59 в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана задолженность по договору № КЛЗ01-17-000-0156 от 20.12.2017 г. об открытии кредитной линии юридическому лицу, договору поручительства № ДП01-17-0156-401 от 20.12.2017 г. в размере 613 416 438,35 рублей, из которых из них 500 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита; 22 304 109,59 рублей - просроченные проценты по кредиту; 90 112 328,76 рублей - срочные проценты по кредиту; 1 000 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 года по делу № 2-18/2020 (2-4839/2019) с ООО «Спецстрой» в пользу АО «АктивКапитал Банк» была взыскана, в числе прочего, задолженность в размере 514 838 176 руб. 71 коп., из которых: 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 64 832 876 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 5 300 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017 года.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия отмечает, что названными судебными актами судов общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: факт выдачи денежных средств в качестве кредита; цель предоставления кредитных средств: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о том, что выдача 19.12.2017 года и 20.12.2017 года кредитных денежных средств носила  технический характер. 

Обстоятельства, связанные с недостаточностью активов Банка для выдачи кредитных средств компаниям, входящим в группу «Больверк», относятся к сфере ответственности контролирующих лиц Банка. При этом обществом «Больверк» приведены довод о том, что после возбуждения дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» компанией получена банковская гарантия в другом кредитном учреждении, что подтверждает то обстоятельство, что спорные операции носили обычный характер для любой кредитной организации. 

Обстоятельства отсутствия у банка достаточных оборотных средств для предоставления кредитов клиентам банка не могут быть противопоставлены клиентам банка в качестве оснований для признания недействительными указанных сделок. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что при наличии входящего остатка 410 млн руб. и совершенных транзакциях по перечислению средств со счета на 1,8 млрд руб. Банк не имел возможности выдать кредиты на общую сумму 2,8 млрд руб., поскольку данная сумма не была обеспечена средствами на корреспондентском счете (для этого Банку в указанный период потребовались бы внешние поступления на корреспондентский счет в сумме не менее 2,6 млрд рублей помимо тех 1,7 млрд руб., которые в этот период поступили).

В случае реальной выдачи кредита неаффилированному лицу пути расходования денежных средств находятся вне пределов контроля Банка: заемщик может распорядиться перечислить средства в иные кредитные организации или снять наличные.

Однако в настоящем случае Банк выдал кредиты, осознавая невозможность распоряжения указанными средствами иначе как путем перечисления их внутрибанковскими платежами, именно в связи с тем, что осознавал - указанные заемщики не предъявят требований, связанных с прохождением полученных кредитных средств по корреспондентскому счету.

Изложенное по мнению заявителя дополнительно подтверждает согласованность действий Банка и ООО «Стройотряд №13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток».

Данное обстоятельство не признается в качестве доказательств аффилированности участников спора ООО «Больверк» и АО «АК Банк», поскольку каждая из сторон действовала в своих интересах. Целью получения кредитных средств со стороны ООО «Больверк» было получение банковской гарантии, которая впоследствии была также выдана и другой кредитной организацией. Целью заключения сделок по выдаче кредитов со стороны АО «АК Банк» было получение выгоды в виде процентов по кредитам, а также привлечение крупного заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленных в материалы обособленного спора документах отражены сведения о том, что указанные выше организации неоднократно заключали с АО «АктивКапитал Банк» договоры, аналогичные кредитным договорам, заключенным в декабре 2017 года, и производили погашение кредиторской задолженности по мере поступления денежных средств от контрагентов и при наличии свободных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой» , ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний Больверк и подконтрольными единому центру. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», поскольку аффилированность ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой» , ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк» установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» (дело № А55-22274/2019), которые в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными. 

Так, аффилированность организаций подтверждается следующим образом:

ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019;

ООО «Больверк» и ООО «ЗСШК № 2» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019;

ООО «Больверк» и ООО «Нефлайн» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-22274/2019;

ООО «Больверк» и ООО «Больверк Дальний Восток» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-22274/2019;

ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-22274/2019;

ООО «Больверк» и ООО «СтройТэк» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-22274/2019.

Аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Стройотряд № 13» подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» установлено, что ООО «ЗСШК №2» является аффилированной с ООО «Больверк» организацией. Директором ООО «ЗСШК №№2» ранее являлся ФИО2, который также является единственным участником и директором ООО «СтройОтряд № 13». Также ФИО62 органом установлено, что в базе «1С Предприятие» ООО «Больверк» содержится список сотрудников Группы компаний, в том числе сотрудников ООО «СтройОтряд № 13». ФИО62 органом установлено совпадение IP адресов ООО «СтройОтряд №13» и ООО «ТрансСервис» (стр. 28 Акта). Схема взаимосвязи ООО «СтройОтряд №13» и ООО «Больверк» указана на стр. 29 Акта;

аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Строитель-Металлист инвест» подтверждается тем, что единственный участник ООО «Больверк» ФИО60 ранее являлся участником ООО «Строитель - Металлист инвест» (23.05.2013 - 20.07.2015). Также ФИО62 органом установлено, что в базе «1С Предприятие» ООО Больверк содержится список сотрудников Группы компаний, в том числе сотрудников ООО «Строитель -Металлист инвест». (стр. 50 Акта);

аффилированность ООО «Больверк» и ООО «СпецСтрой» подтверждается тем, что участником и руководителем ООО «СпецСтрой» являлся ФИО61 ФИО62 органом установлен факт наличия родственных связей между ФИО4 и ФИО61 (родная сестра ФИО4 - ФИО4 является супругой ФИО61 (стр. 27 Акта). Также установлен факт совпадения IP адресов ООО «СпецСтрой» и ООО «Спец-Альянс». (стр. 32 Акта). Кроме того, ООО «СпецСтрой» фигурировало в бухгалтерской отчетности ООО «Больверк».

Кроме того, в обоснование доводов об аффилированности указанных лиц между собой Агентство ссылалось на имеющиеся в материалах дела доказательства предоставления указанными лицами обеспечения по обязательствам друг друга перед Банком, что в силу сложившейся судебной практики презюмирует взаимосвязь указанных лиц.

Агентство также обращало внимание, что банковские операции производились по счетам указанных лиц синхронно, их результатом сначала стало аккумулирование денежных средств на счетах ООО «Больверк», а затем распределение их в счет погашения кредитных обязательств организаций группы.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта налоговой проверки следует, что уполномоченным органом в рамках налоговой проверки установлены признаки фактической аффилированности между ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «Нефлайн» и ООО «Больверк». 

Ответчиками данное обстоятельство не оспорено; опровергающих доказательств установления фактической аффилированности в материалы обособленного спора не представлено. 

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о наличии фактической аффилированности между группой компаний Больверк и АО «АктивКапитал Банк», а также  председателем правления ФИО3

По мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», аффилированность между группой компаний Больверк и Банком (во главе с председателем Правления ФИО3) подтверждается следующим: 

1. актом налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 г.; 

2. нетипичным поведением ООО «Спец-Альянс», ООО «Дирекция» и ФИО3 по совершению экономически необоснованных сделок на недоступных независимым участникам оборота условиях. 

В подтверждение довода об аффилированности между группой компаний Больверк и Банком (председателем правления ФИО3) конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 г. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как следует из Акта, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «Больверк» (контрагент должника), по результатам которой был составлен указанный Акт.

Проанализировав акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 г. (стр. 51-63), судебная коллегия отмечает, что уполномоченным органом в рамках проведения контрольных мероприятий не установлены признаки юридической и (или) фактической аффилированности между группой компании Больверк, ООО «Больверк», АО «АктивКапитал Банк» и лицами, контролирующими должника. Выводы, содержащиеся в Акте, относительно связи между группой компании Больверк и АО «АктивКапитал Банк» базируются исключительно на заявлении конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, а не на анализе налоговым органом собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, сделанным в акте налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 г., в части взаимоотношений между организациями, входящими в группу компаний Больверк, и АО «АктивКапитал Банк». 

В письменных объяснениях (в порядке ст. 81 АПК РФ) конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» дополнительно в качестве доводов фактической аффилированности между группой компании Больверк, ООО «Больверк», АО «АктивКапитал Банк» и лицами, контролирующими Банк, указал на следующее: АО «АктивКапитал Банк», при наличии отказов со стороны иных кредитных организаций, выдало ООО «Больверк» банковскую гарантию по государственному контракту №731/ДО-17 от 19.12.2017 года на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

Данный довод конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным в силу того, что указанный довод не является достаточным для однозначного вывода о наличии между субъектами аффилированности, при этом, суд учитывает, что предоставление банковской гарантии является одной из услуг, оказываемых кредитными организациями, включая должника, и не являлось для Банка экстраординарной сделкой и сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, составляла его коммерческий риск.

Соответственно, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что организации, входящие в группу компаний Больверк, относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления факта осведомленности о неплатежеспособности АО «АктивКапитал Банк».

В части совершения сделок между ООО «Спец-Альянс», ООО «Дирекция» и ФИО3 на сумму 1 144 945 000,00 рублей по перечислению с расчетного счета ООО «Дирекция» на счет ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО «Дирекция» (заемщик) и ООО «Спец-Альянс» (займодавец) 14 марта 2018 года заключили договор займа на сумму 1484945000 руб. Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Дирекция» было проведено банковским ордером от 14.03.2018 на сумму 1484945000 руб. 

14 марта 2018 года ООО «Дирекция» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 144 945 000 рублей. Из объяснений сторон вышеуказанной сделки (ООО «Дирекция» и ФИО3) следует, что перечисление денежных средств (л.д. 47-48, том 30; л.д. 116-120, том 15; л.д. 143-144, том 53) было связано со сделкой по приобретению ООО «Дирекция» доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 87,85 %. 

В отношении довода конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость указанной доли в таком размере, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

ООО «Дирекция» и ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представили пояснения по методике определения цены доли, подлежащей отчуждению в пользу ООО «Дирекция», а также представили в материалы дела отчет № 2017.12-638 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.01.2018 (л.д. 148-154, том 15; л.д.73-76, том 30). 

Из пояснений сторон сделки (ООО «Дирекция» и ФИО3) следует, что ООО «УК Недвижимость» приобрело акции АО «Гостиница «Восход», которому принадлежал актив в виде гостиницы «Восход». 

Согласно сведениям из отчета № 2017.12-638 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.01.2018, стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 2 603 624 364 руб. 

Отчет № 2017.12-638 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.01.2018 содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований выводы. Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.01.2018 лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорен не был, с ходатайством о назначении экспертизы ни конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк», ни иные лица, участвующие в деле, не обращались.

Стоимость доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 100 % составила 1 691 463 364 руб. Исходя из вышеуказанного расчета, стороны сделки (ООО «Дирекция» и ФИО3) определили, что стоимость доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 87,85 % будет составлять 1485950565,27 руб. 

Лицами, участвующими в деле, вышеизложенные расчеты сторон сделки (ООО «Дирекция» и ФИО3) не оспорены; контррасчеты и доказательств, опровергающих расчеты ООО «Дирекция» и ФИО3, не представлено. 

Из материалов дела также усматривается, что сделка по приобретению ООО «Дирекция» доли в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» в общем размере 87,85% проходила в несколько этапов в период с 16.01.2018 (заключение соглашения о намерении купли-продажи доли) по 17.04.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений).

Изложенное выше в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой операции (перечисление ООО «Дирекция» денежных средств в размере 1 144 945 000 рублей в пользу ФИО3) ее мнимости и недействительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Довод о том, что в ходе банкротства ООО «УК «Недвижимость» 100% акций АО «Гостиница Восход» были реализованы в ходе торгов по цене всего 5,5 млн. рублей, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что стоимость актива определяется на момент совершения сделки. Объекты, приобретаемые на банкротных торгах, могут значительно терять инвестиционную привлекательность, и цена их реализации не является критерием неравноценности. 

Судебная коллегия также учитывает пояснения ФИО3, который по существу требований указал об отсутствии между ним (ФИО3) и ООО «Больверк» (и его органами управления), а равно между ним (ФИО3) и организациями, входящими в группу компаний Больверк и их органами управления, какого-либо соглашения и (или) сговора (л.д. 143-144, том 53).

Совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и группой компаний Больверк фактов взаимозависимости или аффилированности, в том числе фактической, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлена.

ООО «Больверк» перечислило в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежные средства по банковским гарантиям (№ БГ 01-17-000-1089 от 20.12.2017 в сумме 2752380,09 руб. двумя платежами: от 31.01.2018 и 28.02.2018; № БГ 01-17-000-1088 от 19.12.2017 в сумме 3 726 624,66 руб. от 31.01.2018). Участники группы «Больверк», получившие кредитные денежные средства, осуществляли оплату процентов по выданным кредитам. 

Таким образом, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о наличии фактической аффилированности ООО «Больверк» по отношению к ФИО3 и АО «АктивКапитал Банк» несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами настоящего обособленного спора. 

Ссылка конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 не может быть признана обоснованной.  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие возможность оказания влияния организациями, входящими в группу компаний Больверк, на деятельность Банка (во главе с председателем Правления ФИО3), и наоборот. 

В своей совокупности доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о наличии фактической аффилированности между группой компаний Больверк и Банком носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение платежей между организациями, входящими в группу компаний Больверк, с использованием кредитных денежных средств, выданных 19.12.2017 года и 20.12.2017 года, не было хаотичным, а было опосредовано совершением платежей в счет обязательств, реально существовавших между организациями, входящими в группу компаний Больверк, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства; напротив, доказательств недействительности и (или) мнимости соответствующих обязательств в материалы настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Помимо этого, судебная коллегия учитывает дальнейшее поведение ООО «Больверк», который после отзыва лицензии у АО «АктивКапитал Банк» обратился в ПАО Банк «Возрождение» за предоставлением банковской гарантии. В дальнейшем, ПАО Банк «Возрождение» была выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств ООО «Больверк» перед ФГУП «Росморпорт» по Государственному Контракту № 731/ДО-17 от 19.12.2017 г. на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал, для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области».

Судебная коллегия также учитывает, что по тексту своего заявления конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указывает, что сделки по выдаче 19 и 20 декабря 2017 года кредитов являются недействительными. Между тем, в просительной части заявления конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» не просил признать такие сделки недействительными и применить последствия их недействительности, что также говорит о том, что конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» не относится к этим операциям, как к «техническим». Сделки по выдаче кредитов группе компаний «Больверк» не могут быть оценены как направленные на причинение вреда должнику или его кредиторам в связи с тем, что они совершены в целях исполнения группой компаний «Больверк» реально существующих обязательств по государственным контрактам, обеспечивались залогом и поручительством и относились к обычной деятельности банка. При этом рискованная кредитная политика кредитной организации, в том числе в части обеспеченности выданных кредитов активами банка, не является основанием для вывода о недействительности соответствующих сделок. Доводы конкурсного управляющего в этой части также носят противоречивый характер, поскольку несмотря на взыскание с заемщиков денежных средств по кредитным договорам заявитель ссылается на недействительность соответствующих сделок. 

В отношении сделок, совершенных группой компаний Больверк, по уступке прав требований по депозитным договорам и дальнейшему распределению денежных средств между участниками группы суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк», 14 марта 2018 года ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» заключили договор уступки прав требования по договорам о депозитном вкладе на общую сумму 2 790 660 000 руб. (в том числе проценты в размере 10 660 000 руб.) с последующим расторжением договоров о депозитном вкладе и зачислением средств на счет ООО «Спец-Альянс».

Так, конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» оспариваются следующие банковские операции:

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810109000900003 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810209000900013;

на сумму 386 000 000,00 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810409000900004 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810509000900014;

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810709000900005 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810809000900015;

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810009000900006 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810109000900016;

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810309000900007 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42107810409000900017;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810609000900008 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810909000900042;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810909000900009 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810209000900043;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810309000900010 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810509000900044;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810609000900011 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810809000900045;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Больверк» № 42107810909000900012 на специальный банковский счет ООО «Спец-Альянс» №42106810109000900046;

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810209000900013 на собственный расчетный счет № 

<

***>; 

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810509000900014 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810809000900015 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810109000900016 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 386 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42107810409000900017 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810909000900042 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810209000900043 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810509000900044 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810809000900045 на собственный расчетный счет № 

<

***>;

на сумму 170 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 со специального банковского счета ООО «Спец-Альянс» № 42106810109000900046 на собственный расчетный счет № 

<

***>. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Больверк» (Цедент) и ООО «Спец-Альянс» (Цессионарий) были заключены ряд соглашений об уступке права (требования) от 13 марта 2018 года, согласно которым ООО «Больверк» уступил, а ООО «Спец-Альянс» принял в полном объёме права кредитора, возникшие из договоров о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.2017, № Д1912/4 от 19.12.2017, № Д1912/5 от 19.12.2017, № Д1912/6 от 19.12.2017, № Д1912/7 от 19.12.2017, № Д2012/1 от 20.12.2017, № Д2012/2 от 20.12.2017, № Д2012/3 от 20.12. 2017, № Д2012/4 от 20.12. 2017, № Д2012/5 от 20.12.2017, заключенных между ООО «Больверк» и АО «АктивКапитал Банк». 

Согласие Банка на уступку прав по договорам о депозитном вкладе было получено сторонами, что подтверждается письмом АО «АктивКапитал Банк» исх. № 4-1/1025/1 от 14 марта 2018 года. 

Экономическая целесообразность операций по уступке прав (требований) по договорам о депозитных вкладах заключается в следующем.  

ООО «Спец-Альянс» пояснило (л.д. 158-160, том 14), что общество имело заинтересованность в заключении договора уступки прав требований по договорам депозита, поскольку могло рассчитаться с ООО «Больверк» правами требования к нему, полученными от его контрагентов. ООО «Спец-Альянс» получало права требования к кредитной организации в лице АО «АктивКапитал Банк», а также ООО «Спец-Альянс» в результате совершения указанной сделки получило прибыль в виде процентов, начисляемых на суммы депозитов.

В рамках своего заявления конкурсный управляющий дополнительно оспаривает следующие операции, которые по мнению заявителя, были совершены в результате распределения ООО «Спец-Альянс» полученных по итогам расторжения договоров о депозитном вкладе: 

на сумму 447 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495;

на сумму 70 085 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

на сумму 1 484 950 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Дирекция» № 40702810300020045777;

на сумму 540 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547;

на сумму 237 970 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783;

на сумму 18 600 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

на сумму 3 000 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

на сумму 400 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492;

на сумму 8 420 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 на счет ФИО35 № 40817810722000221707;

на сумму 190 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «СпецСтрой» № 40702810200000003442;

на сумму 190 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «СпецСтрой» № 40702810200000003442 на расчетный счет ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783;

на сумму 1 144 945 000 рублей, перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на счет ФИО3 № 40817810422000221654;

на сумму 150 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «Больверк» № 40702810500000002402;

на сумму 10 660 000 рублей, перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «Спец-Альянс» № 

<

***> на расчетный счет ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492. 

Ответчиками относительно оснований конкретных оспариваемых платежей даны соответствующие разъяснения в отзывах, возражениях и пояснениях (ООО «СпецСтрой» (л.д. 3, 4, том 14); ООО «Строитель-Металлист инвест» (л.д. 23-26, том 14); ООО «Больверк-Дальний восток» (л.д. 39, 40, том 14); ООО «Строительная компания «СтройТэк» (л.д. 86-91, том 14); ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (л.д. 95-97, том 14); ООО «Спец-Альянс» (л.д. 158-163, том 14); ООО «Стройотряд № 13» (л.д. 109-112, том 15)), которые конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не опровергнуты; доказательств иного конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не представлено. 

В отношении операции на сумму 150 000 000 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Дирекция» № 40702810300020045777 на расчетный счет ООО «Больверк» №40702810500000002402, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В материалах настоящего обособленного спора имеется договор № 0001 от 09 января 2018 года, в рамках которого ООО «Дирекция» обязалось оказать ООО «Больверк» комплекс услуг по представлению интересов ООО «Больверк» перед ФГУП «Росморпорт» в рамках исполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 года. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 0001 от 09 января 2018 года, ООО «Больверк» должен был в момент заключения договора, но не позднее 22 января 2018 года, выплатить авансовый платеж в пользу ООО «Дирекция» в размере 150 000 000 рублей. 

Во исполнение своих обязательств по оплате авансового платежа ООО «Больверк» перечислило в адрес ООО «Дирекция» денежные средства в общем размере 150 000 000 рублей: п/п № 66 от 12.01.2018 на сумму 50 000 000 рублей; п/п № 65 от 12.01.2018 на сумму 100 000 000 рублей. 

28 февраля 2018 года между ООО «Больверк» и ООО «Дирекция» было заключено соглашение о расторжении договора № 0001 от 09 января 2018 года, в пункте 2 которого стороны установили, что возврат денежных средств в размере 150 000 000 рублей (аванс по договору) подлежит возврату не позднее 15 марта 2018 года. 

ООО «Дирекция» исполнило свои обязательства по соглашению о расторжении договора № 0001 от 09 января 2018 года от 28.02.2018 года путем перечисления денежных средств в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6 от 14 марта 2018 года.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в обоснование заявленных требований указал на то, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие картотеки в АО «АктивКапитал Банк» установлено с 16 марта 2018 года, в то время как оспариваемые платежи, за исключением одного, осуществлены 14 марта 2018 года; в материалах настоящего обособленного спора отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие фактической аффилированности организаций, входящих в группу компаний Больверк, по отношению к ФИО3 и АО «АктивКапитал Банк».

Доказательств недействительности и мнимости отношений по перечислению вышеуказанных денежных средств лицами, участвующими в деле, не представлено; напротив, ответчиками представлены пояснения и доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств между организациями. 

Довод конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о том, что вышеуказанные операции совершены во исполнение недействительных и мнимых сделок со ссылкой на акт налоговой проверки № 58 от 24.11.2020 года признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена только одна операция по нереальному приобретению и реализации (возврата) материалов от поставщика ООО «Спец-Альянс» на общую сумму 370 000 000 рублей. Равно как и допрос директора ООО «Больверк» ФИО63 (на который ссылается конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк»), в рамках которого ФИО63 был задан вопрос о пояснении смысла операции по поставке и ее возврату, на что ФИО63 ответил, что поставки материалов не было, возврата тоже не было, был создан формальный документооборот, это было необходимо для вывода денежных средств, так как ни один поставщик не работает без предварительной оплаты – касается также исключительно одной операции по нереальному приобретению и реализации (возврата) материалов под наименованием ««Труба 1020»» от поставщика ООО «Спец-Альянс» на сумму 370 000 000 рублей. 

В отношении иных операций, в том числе и тех, которые являются предметом настоящего оспаривания – налоговым органом не сделано выводов об их мнимости и (или) недействительности. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые выше сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не опровергнуто то обстоятельство, что ответчики в течение продолжительного периода времени ежемесячно совершали аналогичные операции по оплате работ, услуг и т.п. На наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о выходе в рассматриваемом случае отношений сторон за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» не указывает.

Суд также исходит из того, что банковские операции по перечислению денежных средств внутри группы «Больверк» не относятся к сделкам должника  АО «АктивКапитал Банк» или к сделкам, совершенным за счет банка. Соответствующие банковские операции совершены за счет остатка денежных средств на счете ООО «Больверк». Поэтому если указанными сделками причинен вред ООО «Больверк» или лицам, входящим в группу ООО «Больверк», они могут быть оспорены заинтересованными лицами в рамках дел о банкротстве соответствующих лиц. Указанными сделками не мог быть причинен вред должнику АО «АктивКапитал Банк», который, более того, взыскал кредитную задолженность с заемщиков в судебном порядке. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходит из недоказанности конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» совокупности условий, необходимых для признания данных банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям, из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, недоказанности недобросовестности или злоупотребления правом, а также осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности у АО «АктивКапитал Банк».

В отношении сделок, совершенных между Банком и ответчиками, входящими в  группу компаний Больверк, а также между Банком и ФИО35, по досрочному погашению кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указано выше, 14 марта 2018 года ООО «Спец-Альянс» посредством внутрибанковских проводок распределило полученные в результате расторжения Договоров о депозитном вкладе денежные средства в пользу других участников группы, вследствие чего ответчиками в пределах остатка денежных средств на лицевом счете были совершены следующие банковские операции: 

ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»:

14.03.2018 перечислило 117 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01 -17-000-0014 от 20.06.2017;

14.03.2018 перечислило 306 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № KЛB01-17-000-0057 от 14.08.2017.

ООО «ТрансСервис»:

14.03.2018 перечислило 149 694 549,56 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

14.03.2018 перечислило 64 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛЗО 1-18-000-0001 от 10.01.2018;

19.03.2018 перечислило 10 660 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0022 06.07.2017;

21.03.2018 перечислило 8 323 822,87 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

21.03.2018 перечислило 10 192 077,13 рублей  в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2018.

ОOO «Стройотряд № 13»:

14.03.2018 перечислило 149 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017;

14.03.2018 перечислило 239 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017;

14.03.2018 перечислило 149 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017.

ООО «Строитель-Металлист инвест»:

14.03.2018 перечислило 211 980 000,03 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017;

14.03.2018 перечислило 215 990 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017.

ФИО35:

15.03.2018 перечислила 8 428 597 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указывал, что обязательства по кредитным договорам, которые были досрочно погашены 14.03.2018, 19.03.2018 и 21.03.2018, а именно: № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017, № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017, № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017, № КЛЗ01-18-000- 0001 от 10.01.2018, № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017, № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017, № 

<

***> от 28.02.2018, № 

<

***> от 21.03.2017, № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017, № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017, № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017, № 

<

***> от 30.03.2017, № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017, были обеспечены залогом ликвидного имущества (недвижимость, спецтехника, транспортные средства и т.д.). Напротив, обязательства по кредитным договорам от 19.12.2017 и 20.12.2017 были обеспечены залогом прав требования по договорам (поставки и т.д.), которые заключены в тот же период, что и указанные кредитные договоры и по которым отсутствует доказательства возникновения прав требования. При этом согласно разделу 6 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (аналогичное регулирование предусмотрено Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П) недвижимость относится к 1 категории качества обеспечения и принимается в расчет при формировании резерва, в то время как права требования не указаны в данном Положении.

Так, по мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», фактически в результате совершения вышеуказанных операций по погашению кредитных обязательств с баланса Банка было списано ликвидное обеспечение по следующим договорам:

1. заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»: договор залога № 3001-17-0014-13 от 20.06.2017, договор залога № З001- 17-0014-15 от 20.06.2017, договор залога № ЗТС01- 17-0014-12 от 20.06.2017, договор залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017, договор залога спецтехники№ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, договор залога движимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-99 от 14.08.201, договор залога недвижимого имущества (ипотеки)№ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017.

2. заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «ТрансСервис»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГО1-17-0022-51 от 20.07.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники№ЗТСО1-17-022-30 от 06.07.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТСО 1-17-022-31 от, договор поручительства № ДП01-17-022-43 от 06.07.2017, договор залога № 3001-18-0001-01 от 10.01.2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-18-0001-02 от и договор поручительства № ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018.

3. заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО35: договор залога сберегательного сертификата № 66/13 от 21.03.2017 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017.

4. заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Стройотряд № 13»: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01М7-0110-212 от 24.10.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-Г7-01Ю-37 от 24.10.2017, договор залога № 3001-17-0110-218 от 24.10.2017.

5. заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строитель Металлист инвест»: договор залога недвижимого имущества ((ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки)'№ 9/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14/9 от 30.03.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 15/9 от 30.03.2017, договор залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.1017, договор залога обязательственных прав № ЗПТГО 1-17-0097-32 от 11.10.2017, договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0154-51 от 19.12.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки), № ДИ01 -17-0097-173 от 03.11.2017, договор поручительства № ДП01-17-0154-399 от 19.12.2017 и договора поручительства № 15/9 от 30.03.2017.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

Оспариваемые конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» сделки по досрочному погашению ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ФИО35, ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» ранее выданных кредитов совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем данные сделки попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате совершения ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ФИО35, ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» оспариваемых сделок была погашена кредиторская задолженность перед АО «АктивКапитал Банк», что привело к прекращению прав требования АО «АктивКапитал Банк» по кредитным договорам в соответствующем размере и к уменьшению конкурсной массы АО «АктивКапитал Банк». При этом остальные кредиторы АО «АктивКапитал Банк» в то же время уже не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения платежей ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Если бы операции не были совершены, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а требование Банка к Ответчику, включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет требования к ответчикам.

Таким образом, имеются обстоятельства, указанные в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед ответчиками, привело к тому, что им оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ними в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице, а бремя опровержения означенных презумпций и доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника – на другой стороне сделки.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о нетипичности совершенных сделок по досрочному погашению кредитных обязательств и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлена презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Представленные конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в материалы обособленного спора выписки по счетам ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест» и ФИО35 свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитов существенно отличаются от ранее совершаемых ответчиками операций.

Из представленных доказательств следует, что  ранее ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест», ФИО35 не производились досрочные погашения кредитов, оспариваемые сделки не являются типичными для ответчиков, обоснование экономической целесообразности и разумности досрочного исполнения кредитных обязательств ответчиками представлено не было. 

На наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о совершении сделок по досрочному погашению кредитов в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиками также не указано.

Кроме того, досрочное погашение кредита произведено ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест» и ФИО35 в преддверии банкротства банка посредством внутрибанковских проводок в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В рамках других обособленных споров по делу о банкротстве Банка установлено, что картотека неисполненных платежных поручений сформировалась 16.03.2018, однако фактически Банк прекратил исполнять в полном объеме обязательства перед клиентами еще с 14.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по досрочному погашению ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ФИО35, ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» ранее выданных кредитов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Сделка по досрочному погашению кредита ФИО35 перед банком оспорена конкурсным управляющим с учетом источника формирования остатка на счете ФИО35 для погашения задолженности, который образован за счет внутрибанковской проводки со счета участника группы «Больверк» - ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис», а также взаимосвязи между  ФИО35 и группой «Больверк». В апелляционной жалобе ФИО35 указано, что она являлась генеральным директором ООО «Больверк» с 08.10.2013 по 06.05.2016, в дальнейшем занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Больверк», в ее обязанности входила работа с банковским сектором. 

Из выписки по счету ООО «Дирекция» следует, что 14.03.2018 на его счет со счета ООО «Спец-Альянс» зачислены 1 484 945 000 руб., из которых в тот же день 150 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Больверк».

В дальнейшем денежные средства со счета ООО «Больверк» были перечислены на счет ООО «ТрансСервис», которое, в свою очередь, часть из них направило на погашение своей кредитной задолженности перед Банком, а часть перечислило ФИО35, которая погасила свою кредитную задолженность перед Банком.

В апелляционной жалобе и объяснениях по делу ФИО35 не опровергла обстоятельства совершения оспариваемой банковской операции и ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, банковские операции по досрочному погашению задолженности пред Банком ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест» и ФИО35 подлежат признанию недействительными. 

Применяя последствия недействительности сделок в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поэтому в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает возможным применить в качестве последствий недействительности сделок по досрочному погашению ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ФИО35, ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» ранее выданных кредитов двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств Банка и ответчиков, досрочно погасивших кредит, по кредитному договору и договору банковского счета. 

В отношении ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ОOO «Стройотряд № 13» и ООО «Строитель-Металлист инвест» подлежат восстановлению права Банка по обеспечительным сделкам в виде залога и поручительства. Не подлежит удовлетворению требование о восстановлении права залога транспортных средств, возникшего из договора залога № ЗТС01-17-0014-12от 20.06.2017 (залогодатель ООО "Больверк-Дальний Восток", которое впоследствии отчуждено ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", в связи с непредставлением доказательств недобросовестности приобретателя имущества. 

Применительно к восстановлению права залога Банка в отношении недвижимого имущества, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017, заключенного с ФИО35, ранее принадлежавшего ФИО35, а впоследствии переданного на основании договора купли-продажи ФИО14, суд пришел к следующему выводу.  

04 мая 2017 года между ФИО35 и АО «АктивКапитал Банк» был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090). 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090), является ФИО14 

В представленных в материалы обособленного спора пояснениях ФИО14 указывает на наличие у него статуса добросовестного приобретателя; просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств на сумму 8 420 000,00 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 на счет ФИО35 № 40817810722000221707; на сумму 8 428 597,00 рублей, перечисленную 15.03.2018 года со счета ФИО35 № 40817810722000221707 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017 года;  восстановить задолженность ФИО35 по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017 года в размере  8 428 597,00 рублей; признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017 года, заключенного с ФИО35, на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 72,9 м2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 99, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090, как затрагивающих права и обязанности ФИО14; представил документы, подтверждающие изложенные им доводы. 

В опровержение довода о наличии у ФИО14 статуса добросовестного приобретателя, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» сослался на аффилированность между ФИО14 и ФИО35, которая по мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» выражается в том, что на момент приобретения квартиры у ФИО35 ФИО14 уже был в ней зарегистрирован.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 19 марта 2019 года между ФИО35 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090). 

Как отмечено ФИО14, он на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года и до приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, арендовал у ФИО35 данное жилое помещение и планировал в будущем его приобрести в собственность; именно в связи с этими обстоятельствами ФИО14 зарегистрировался в квартире, принадлежащей ФИО35, до ее покупки. 

В материалы дела был представлен договор аренды б/н от 11.01.2016 года и предварительный договор купли-продажи от 29 октября 2018 года, заключенный между ФИО35 и ФИО14 Согласно пункту 2.5 предварительного договора купли-продажи Продавец (ФИО35) гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Квартира свободна от любых прав и претензий третьих лиц, от обязательств перед третьими лицами, о которых Продавец не мог не знать. Продавец гарантирует, что Квартира не обременена правами третьих лиц, никому другому не продана, не подарена, в залоге, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, за исключением права пользования, которое имеет Покупатель (ФИО14) по условиям договора аренды б/н от 11.01.2016, заключенным между ФИО35 и ФИО14

Представленные в подтверждении доводов ФИО14 доказательства не были оспорены лицами, участвующими в деле; конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не представлено документов и (или) сведений, опровергающих пояснения ФИО14 

Также, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указал, что ФИО14 представлял интересы ООО «КомфортМеталл» при обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о принятии дополнительных документов, связанных с оформлением сделки, заключенной с ФИО16, что может свидетельствовать о фактической аффилированности между всеми указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснил, что с июня 2016 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), основной вид деятельности которого – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; является риелтором – осуществляет посреднические услуги по купле-продаже (аренде) недвижимого имущества. 

Судебная коллегия учитывает, что факт оплаты ФИО14 стоимости квартиры и факт передачи денежных средств по договору от 19.03.2019 года подтверждается распиской от 26.03.2019 года, представленной в материалы настоящего дела. Проверяя наличие у ФИО14 финансовой возможности приобретения жилого помещения у ФИО35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату передачи денежных средств в пользу ФИО35 у ФИО14 имелась возможность распоряжения денежными средствами в необходимом размере. Данный факт подтверждается представленными ФИО14 декларациями о доходах ФИО14 за 2017-2019 года. 

В подтверждение довода о добросовестности ФИО14 представил ответ Росреестра от 25.11.2019 № 11-11536-1, согласно которого запись об ипотеке на жилое помещение по адресу город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 99, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090 прекращена 20.03.2018 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 16.03.2018 №63/001/312/2018-3154, соответственно на дату заключения договора купли-продажи квартиры, заключенного 19.03.2019 между ФИО35 и ФИО14 запись об ограничении (обременении) прав на обозначенный объект недвижимости в ЕГРН отсутствовала, т.е. жилое помещение на дату совершения сделки купли-продажи не являлось предметом залога.

Помимо изложенного, ФИО14 отметил, что бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505007:1090), несет ФИО14, что подтверждается представленными им квитанциями об оплате коммунальных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» сведений и доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии между ФИО35 и ФИО14 неформальной аффилированной связи; суд признает убедительными пояснения ФИО14 и представленные ФИО14 в опровержение доводов конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» доказательства; доказательств, опровергающих пояснения ФИО14, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО14 статуса добросовестного приобретателя, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в признании за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 129/13 от 04.05.2017, заключенного с ФИО35. 

В отношении заявленных требований о признании недействительными сделок с ФИО36 и ФИО11 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов обособленного спора, на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 4 520 000 руб. от супруги ФИО36 и в размере 21 929 746,26 руб. от ФИО11 Указанные средства поступили на счет ФИО3 в результате досрочного прекращения договоров банковского вклада ФИО36 и ФИО11 

Конкурсным управляющим указано, что в материалы дела не представлено экономического обоснования причин досрочного прекращения вклада, в результате которого указанные лица лишились возможности получения процентов, а также не представлено документов, которые бы указывали на основания перечисления таких средств на счет именно ФИО3 В отсутствие экономической целесообразности были досрочно расторгнуты договоры вклада ФИО36 и ФИО11, денежные средства от которых были направлены на лицевой счет ФИО3 для их последующего обналичивания или перевода на счета, открытые в других кредитных организациях посредством платежной системы Банка России.

С учетом того, что ФИО3 являлся контролирующим Банк лицом, а также с учетом того, что судом в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве Банка, установлено, что признаки неплатежеспособности в Банке начались с 14.03.2018, о чем ФИО3 знал и должен был знать как контролирующее лицо, досрочный возврат вкладов и перечисление их на счет ФИО3 связано с наличием у ФИО36 и ФИО11 сведений о финансовых проблемах Банка. В случае, если бы указанные лица досрочно не возвратили собственные вклады, то получить доступ к денежным средствам они смогли только в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, заявитель полагал, что операции ФИО36 и ФИО11 по досрочному возврату денежных средств по договорам банковского вклада, по перечислению таких средств на счет ФИО3 являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Из обстоятельств спора следует, что ФИО36 и ФИО11 распорядились своими вкладами посредством перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой ФИО3 Непосредственно из кассы банка ФИО36 и ФИО11 денежные средства со вкладов не получали. Доказательства последующей передачи им денежных средств в размере сумм вкладов ФИО3 не представлены. При этом в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий также предъявил требование к ФИО3 о признании недействительными совершенных им сделок по снятию наличных денежных средств из кассы банка и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с него полученных денежных сумм. 

Таким образом, непосредственно оспариваемые сделки к ФИО36 и ФИО11 по перечислению с их счетов в банке на счет ФИО3 не причинили вред банку, поскольку при несовершении этих банковских операций ФИО36 и ФИО11 приобрели бы право требования к банку в размере суммы вкладов. Учитывая, что доказательств фактического получения выгоды от сделок со стороны ФИО36 и ФИО11 не имеется, а полученными денежными средствами за счет увеличенного остатка денежных средств на счете воспользовался ФИО3, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется. 

Конкурсный управляющий также просил признать недействительной банковскую операцию ФИО3 от 15.03.2018 по перечислению средств ФИО28 в счет возврата займа по договору займа от 24.03.2017 в размере 8 140 420 руб. и операцию ФИО28 от 15.03.2018 по перечислению указанных средств со своего счета в АО «АК Банк» на счет ФИО37, открытого в другой кредитной организации.

15.03.2018 ФИО3  со своего счета, открытого в АО «АК Банк», внутрибанковской проводкой перечислил денежные средства в размере 8 140 420 руб.  на счет ФИО28, также открытый в АО «АК Банк». ФИО28 15.03.2018 перечислила денежные средства на счет ФИО37, открытого в другой кредитной организации.

Преимущественным является удовлетворение требований кредитора в ситуации, когда кредитор получает удовлетворение в объеме, превышающем тот, на который мог рассчитывать кредитор в случае, если бы его требования удовлетворялись в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из информации о проведении конкурсного производства АО «АК Банк», требования кредиторов АО «АК Банк» 1 и 2 очереди не погашены. Кредиторам 1 очереди выплачено 9,98% от установленных требований. В связи с этим ФИО28, как кредитор 1 очереди, получила бы удовлетворение своих требований пропорционально с остальными кредиторами 1 очереди. В связи с этим ФИО28 не получила бы удовлетворение своих требований в полном объеме (более 8 млн. руб.). Однако в настоящем случае из-за совершения оспариваемых операций ФИО28 получила возможность распоряжаться средствами на своем счете в АО «АК Банк» в полном объеме. Следовательно, ФИО28 получила предпочтение перед иными кредиторами АО «АК Банк».

Аффилированность может быть как формальной по ст. 19 Закона о банкротстве, так и фактической, исходя из того, что стороны заключают сделки на условиях, недоступным иным участникам рынка. Агентство полагает, что между АО «АК Банк» и ФИО28 имелась как формальная, так и фактическая аффилированность на дату совершения оспариваемых сделок. 

ФИО3 являлся председателем правления АО «АК Банк», то есть заинтересованным по отношению к АО «АК Банк» лицом (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). ФИО37 и ФИО28 являются супругами, в связи с чем указанные лица признаются заинтересованными в порядке п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. При этом ФИО37 и ФИО3 по состоянию на 15.03.2018 являлись соучредителями (по 50% уставного капитала) в ООО «Корнати» (ИНН 

<

***>). Выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение указанного довода представлена в материалы дела. Следовательно, ФИО3 и ФИО37 являются заинтересованными лицами.

Таким образом, АО «АК Банк» через ФИО3 и ФИО28 через ФИО37 также являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемых операций. 

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указал, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через формальную аффилированность, но и фактическую. Под фактической аффилированностью понимается совершение сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка. ФИО28 не оспаривает, что срок возврата средств по договору займа от 24.03.2017 составлял 29.12.2017. Однако средства в указанный срок возвращены не были. При этом ФИО28, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила доказательства предъявления ею требований к ФИО3 о возврате займа, либо заключения соглашения о продлении срока его возврата.

С учетом всех вышеперечисленных доводов, а именно об отсутствии сведений об источнике средств для выдачи займа, об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, о заинтересованности ФИО28 и ФИО3, факт отсутствия требований о возврате займа при просрочке на 3 месяца свидетельствует о существовании между ФИО3 и ФИО28 отношений нехарактерных для независимых участников оборота и подтверждает довод Агентства о наличии также и фактической аффилированности между АО «АК Банк» и ФИО28

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что официальная картотека неисполненных платежных поручений начала отражаться банком с 16.03.2018. При этом на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей. По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Таким образом, операция ФИО28 от 15.03.2018 совершена в ситуации, когда не были исполнены поручения иных клиентов АО «АК Банк» от 14.03.2018, 15.03.2018.

Из указанных обстоятельств следует, что менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности по счету аффилированного с Банком лица (ФИО28) проводится операция по перечислению денежных средств через корреспондентский счет Банка в Банке России на счет ФИО37 в условиях, когда Банк уже не проводил аналогичные операции иных клиентов.

В связи с чем операция по причислению денежных средств со счета ФИО28 на счет ФИО37 в иной кредитной организации подпадала под признаки недействительности, предусмотренные п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

ФИО28 перечислила на счет ФИО37 средства, которые ФИО28 получила 15.03.2018 от ФИО3 в счет возврата задолженности, которая якобы образовалась по договору займа от 24.03.2017. Однако конкурсный управляющий заявлял доводы об отсутствии доказательств реальности самого договора займа от 24.03.2017. Указанные доводы основаны на следующем:

Как следует из обстоятельств дела, факт передачи средств от ФИО28 в пользу ФИО3 подтверждается распиской, из чего можно сделать вывод о том, что средства передавались в форме наличных денег. Как следует из абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды, установив факт использования наличных средств, должны установить источник указанных средств, а также саму возможность передать средства в необходимом размере и их последующее использование должником. 

ФИО28 указывала на наличие у нее денежных средств в необходимом размере для выдачи займа на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы упрощенного налогообложения, по которой доход ИП ФИО28 составил 11 065 426 руб. Однако данных о доходе ФИО28 недостаточно для установления наличие у нее средств в необходимом размере. Сумма займа по договору займа от 24.03.2018 в размере 8 000 000 руб. составляет более 72% от общего дохода ФИО28 за 2016. Однако размер произведенных ФИО28 в указанном периоде расходов не раскрыт ответчиком. В связи с этим одного только показателя дохода за 2016, без установления разницы между доходом за 2016 и расходами за 2016, недостаточно для установления факта наличия у ФИО28 необходимых средств.

Представитель ФИО28 в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Самарской области 06.09.2021  сообщила, что средства, которые ФИО28 передавала ФИО3 были получены ею от ФИО37, и не являлись ее личными средствами. При этом ФИО37 получил денежные средства от ООО «СК Бин» только 14.12.2017 года, следовательно они не могли быть источником займа для ФИО3 24.03.2017.

Таким образом, позиция ФИО28 об источнике денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и  в материалах дела нет документов, которые бы позволяли однозначно установить источник средств, за счет которых ФИО28 могла выдать ФИО3 заем в размере 8 000 000 руб.

Отсутствие разумного и убедительного основания для формирования остатка на счете ФИО28 за счет перечисления средств от председателя правления Банка ФИО3 свидетельствует о совершении последующей операции по перечислению средств от ФИО28 Налбандяну В.С. за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Утверждение о том, что операция ФИО28 по перечислению средств на счет ФИО37 является обычной, т.к. ФИО28 ранее неоднократно перечисляла средства ФИО37, не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий не оспаривает сам факт наличия между ФИО28 и ФИО37 устоявшейся практики по перечислению зарплаты ФИО28 на счет ФИО37 для последующего совместного использования. Конкурсный управляющий также объективно лишен возможности доказывать обычность/необычность операций, которые совершаются между указанными лицами, т.к. Конкурсный управляющий не является участниками данных операций и не имеет никаких документов, связанных с их совершением.

Однако в данном обособленном споре рассматривается вопрос не о переводе зарплаты ФИО28, а о перечислении в течение одного дня средств, полученных от председателя правления АО «АК Банк» ФИО3 за день до образования в АО «АК Банк» официальной картотеки неисполненных платежных поручений. Заявление Конкурсного управляющего основывается на том, что сама по себе цепочка сделок с выдачи займа по договору от 24.03.2017 и возврат займа с просрочкой 15.03.2018 и последующий перевод полученных средств на счет ФИО37 в другую кредитную организацию носят подозрительный характер и направлены на вывод из АО «АК Банк» денежных средств.

Конкурсный управляющий оспаривает данную операцию в связи с тем, что ФИО28 и ФИО37 являются заинтересованными лицами по отношению к АО «АК Банк» и оспариваемая операция совершена с целью вывода средств из АО «АК Банк.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на формирование остатка денежных средств на счете ФИО28 за счет остатка денежных средств ФИО3 и на предпочтительное удовлетворение требования ФИО3  по отношению к кредитной организации о перечислении денежных средств по отношению к другим клиентам банка. Данная сделка совершена с использованием цепочки взаимосвязанных банковских операций, направленных  на вывод денежных средств через корреспондентский счет банка в другую кредитную организацию, выгодоприобретателем которой являлся ФИО3  

Относительно банковской операции ФИО3 от 16.03.2018 по перечислению средств на счет ФИО9 № 40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации, суд также приходит к выводу о недействительности указанной сделки.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО9 в подтверждение факта наличия у него денежных средств представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров.

Однако указанные ордера датированы 07.09.2017, то время как договор займа между ФИО9 и ФИО3 составлен 01.03.2018, то есть практически через полгода. Иных доказательств наличия у ФИО9 достаточных средств непосредственно на март 2018 в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.3 договора процентного займа срок возврата займа - 01.09.2018, однако оспариваемая операция совершена ФИО3 16.03.2018, то есть через 16 дней после получения займа и более чем за полгода до наступления срока возврата суммы займа.

Указанное обстоятельство ФИО9 объясняет тем, что после снятия денежных средств из АКБ «Газбанк» он долгое время не знал куда их вложить, и лишь в марте 2018 года его знакомый ФИО3 предложил разместить деньги в заем, чтобы использовать в бизнес-проектах. Однако спустя всего 15 дней оказалось, что ФИО3 не нужны денежные средств в полном объеме, и он решил часть из них возвратить.

При этом представленные ФИО9 расходные ордера ордера подтверждают снятие им денежных средств только на сумму 56 533 340 млн. руб. (35 млн. руб. + 21 533 340 руб. (382 тыс. $ по курсу 56,3742 руб. на 01.03.2018), в то время как по договору займа якобы было передано 80 891 591 руб. При этом согласно тексту договора займа денежные средств были переданы в российских рублях, а не иностранной валюте (хотя бы частично). Следовательно, приходные ордера не могут быть доказательством наличия источника для выдачи займа в размере более 80 млн. руб.

Во-вторых, первоначальное размещение денежных средств на счетах в Газбанке и снятие их только в условиях риска банкротства Газбанка свидетельствуют о том, что ФИО9 не имел целей и необходимости хранение такой суммы в форме наличных денег. На это в том числе указывает текст его жалобы, согласно которому он долгое время не знал, куда их разместить. Однако в такой ситуации остается без объяснения причина хранения наличных денег полгода и неразмещение их на счете в ином банке (лицевом счете или, например, депозите с получением процентов). ФИО9 как добросовестный и разумный участник оборота, который предоставляет другому лицу заемные средства без какого-либо обеспечения, не мог не интересоваться направлениями расходования запрашиваемых у него средств. ФИО3 не представил разумного и убедительного обоснования необходимости возврата спустя 15 дней 25 млн. руб.

Предоставление значительной денежной суммы без требования о выдаче достаточного и ликвидного обеспечения не укладывается в стандарт поведения добросовестного и разумного участника оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности самого факта выдачи ФИО9 займа ФИО3 

При указанных обстоятельствах суд расценил оспариваемую операцию как действие по выводу денежных средств из Банка в преддверии отзыва у него лицензии.

Применительно к доводу о том, что ФИО9 не являлся кредитором Банка и не мог получить предпочтения в результате оспариваемой операции, конкурсным управляющим указано, что предметом оспаривания являлась не операция ФИО9, а операция ФИО3 по переводу денежных средств с его счета на счет ФИО9 в другой кредитной организации. ФИО3 имел требования к банку по договору банковского счета, и являясь председателем Правления Банка знал о критическом финансовом положении Банка, в связи с чем произведённая им операция может оспариваться, как сделка с предпочтением.

В материалы дела не представлено обоснования экономической целесообразности совершения оспариваемой операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности операции ФИО3 от 16.03.2018 на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что банковская операция по перечислению денежных средств от ФИО3 на счет ФИО9 в другую кредитную организацию была направлена на вывод денежных средств в преддверии отзыва у Банка лицензии. Материалами дела не доказана реальность заемных отношений между ФИО9 и ФИО3, в связи с чем сделка причинила ущерб должнику и его кредиторам. 

Заявление ФИО9  о пропуске срока исковой давности основано на ошибочном толковании закона. Срок исковой давности Банком не пропущен, доводов, опровергающих это, ФИО9  в своей жалобе не приводит.

Данная сделка направлена на вывод денежных средств через корреспондентский счет банка в другую кредитную организацию, выгодоприобретателем которой являлся ФИО3, в связи с чем последствия  недействительности сделки подлежат применению по отношению к ФИО3

Согласно выпискам по кассовым счетам №№ 20202810900020000001 (Московский филиал, рубли), 20202840200020000001 (Московский филиал, доллары США), 20202978800020000001 (Московский филиал, евро), 20202810614000000001 (ДО «Центральный» Самара, рубли), 20202840914000000001 (ДО «Центральный» Самара, доллары США), 20202978514000000001 (ДО «Центральный» Самара, евро) и 20202810423000000001 (ДО «Первый» Самара, рубли), ФИО3 были совершены операции по снятию наличных денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 1 067 405 813,94 рублей.

14.03.2018 года и 15.03.2018 года были ФИО3 были сняты через кассу банка наличные денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу на момент снятия в размере 498105813,94 рублей (96 802 800,00 рублей, 6 006 784,00 долларов США и 844450,00 евро). 

Конкурсный управляющий также указал, что остальные операции по снятию наличных денежных средств в период с 15.03.2018 года по 19.03.2018 года в размере 569300000,00 рублей сопровождались встречными операциями по внесению наличных денежных средств в аналогичном размере, то есть были совершены лишь технически с целью прикрыть операции по переводу денежных средств в целях последующего погашения кредитных обязательств ООО «МонолитСтрой», ООО «Дэри групп», ФИО68, ФИО32, ФИО30 Груники, ФИО38. 

Согласно выпискам по кассам Московского филиала Банка, ДО «Центральный» в г. Самара и ДО «Первый» в г. Самара кассовые операции по внесению и снятию производились в пределах одного дня, следовали друг за другом и практически совпадали по сумме. При этом, согласно выпискам по учету наличных денежных средств в соответствующих филиалах Банка, на начало соответствующих дней в кассах не было достаточного для совершения указанных операций объема наличных денежных средств.

ФИО3 осуществлял снятие денежных средств в наличной форме 14.03.2018 года в кассе Московского филиала Банка, затем 15.03.2018 года и 16.03.2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара и ДО «Первый» Самара, потом 18.03.2018 года (выходной день) снова в кассе Московского филиала Банка и 19.03.2018 года опять в кассе ДО «Центральный» Самара. Такой график снятия наличных денежных средств в офисах Банка, расположенных в разных городах, явно свидетельствует о нетипичности поведения ФИО3, и о том, что часть записей, сопровождающихся встречными кассовыми операциями, действительно являются притворными.

Вместе с тем, операции по внесению наличных денежных средств в кассу Банка в таких крупных размерах ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 ранее не производились и являются для них нетипичными, фактическое наличие финансовой возможности указанных лиц вносить такие крупные суммы денежных средств в наличной форме не подтверждены материалами дела.

Встречные кассовые операции по внесению денежных средств отражены в период действия запрета на зачисление дополнительных денежных средств во вклады (на счета), установленного предписанием Банка России от 12.12.2017 года № Т436-9-9/37399ДСП с 13.12.2017 сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал, что одновременное проведение ряда операций по внесению наличных средств в кассу Банка и снятию схожих сумм ФИО3 в течение короткого промежутка времени было вызвано необходимостью создания видимости реальных операций.

Погашение кредитных обязательств ФИО68, ООО «Монолитстрой» (получило денежные средства от ФИО30), ФИО30, ООО «Дэри групп» (получило денежные средства от ФИО58), ФИО38, ФИО32 осуществлено  за счет остатка денежных средств на счете ФИО3

Фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными. При этом недостача в кассах Банка после выполнения фиктивных проводок о внесении ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 денежных средств в кассу банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операциями по внесению денег в кассу были выполнены проводки по выдаче денежных средств ФИО3 Указанный механизм позволил уменьшить остаток средств на счете ФИО3 с одновременным образованием остатка денежных средств на счетах ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 Следовательно, совокупность банковских проводок по внесению и снятию денежных средств, отраженных по кассовому счету, прикрывала собой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) операции по прямому переводу денежных средств со счета ФИО3 на счета ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО64

Денежные средства, зачисленные на счета ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 в дальнейшем были использованы для погашения кредитной задолженности: ФИО68 погасила собственную задолженность (200,8 млн. руб.); ФИО30 часть средств (15,3 млн. руб.) направил на погашение собственной задолженности, а другую (229 млн. руб.) перечислил ООО «Монолитстрой», которое погасило свою задолженность; ФИО58 перечислил денежные средства ООО «Дэри групп», которое погасило свою задолженность; ФИО38 погасил свою задолженность (5 млн. руб.), ФИО32 погасил свою задолженность (5 млн. руб.).

Таким образом, кредитная задолженность указанных лиц фактически была погашена за счет денежных средств поступивших от ФИО3, которому они поступили от ООО «Дирекция».

С 14.03.2018 банк фактически перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами. Оспариваемые операции совершены менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу указанных выше обстоятельств, в частности способа и источника формирования на счетах ФИО3 и заемщиков остатка денежных средств, использованных для погашения кредитов, оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При указанных обстоятельствах операции по погашению кредитных обязательств указанными заемщиками являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Операции по внесению ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 и встречные операции по снятию ФИО3 денежных средств из кассы банка суд также признает мнимыми на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие перевод денежных средств со счета ФИО3 на счета ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32

Конкурсным управляющим приведены доводы о нетипичности банковских операций для их участников:

- кассовые операции по внесению и снятию производились в пределах одного дня, следовали друг за другом и совпадали по сумме;

ФИО3 осуществлял снятие денежных средств ежедневно в кассах разных городов (Москва (14.03) — Самара (15.03, 16.03) — Москва (18.03, выходной день) — Самара (19.03);

операции по внесению наличных денежных средств в таких размерах являются нетипичными для соответствующих клиентов;

факты о наличии у указанных лиц финансовой возможности внесения наличных денежных средств в таких размерах отсутствуют;

кассовые операции по снятию и внесению денежных средств произведены в период действия запрета на зачисление дополнительных денежных средств во вклады (на счета);

на начало соответствующих дней в кассах не было достаточного для совершения указанных операций объема наличных денежных средств (при том, что крупную сумму наличных денежных средств необходимо запрашивать в Банке заранее, на основании чего Банк производит соответствующее пополнение кассы к нужной дате).

Оспариваемые сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, как и сама сделка по выводу активов Банка, которую стороны имели ввиду, также могут быть квалифицированы по специальным основаниями недействительности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых сделок были опубликованы и доведены до сведения всех клиентов Банка ограничения, установленные предписанием Банка России от 12.12.2017 года № Т436-9-9/37399ДСП.

Совершение 14.03.2018 и 15.03.2018 года оспариваемых сделок повлияло на образование дефицита ликвидности Банка (резко снизились остатки по счетам высоколиквидных активов). Банк перестал исполнять платежные поручения клиентов, то есть стал отвечать признаку неплатежеспособности (а на 16.03.2018 года была сформирована официальная картотека). Так, согласно выписке из Заключения Временной администрации о финансовом состоянии АО «АктивКапитал банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, с 13.03.2018 года по 15.03.2018 года объем высоколиквидных активов Банка сократился с 1 314 млн. руб. до 587 млн. руб. или на 55,3%, в том числе остатков денежной наличности с 1098,4 млн. руб. до 468,7 млн. руб. или на 57,3%.

Отчуждение активов Банка произошло безвозмездно, а в цепочке сделок принимало участие заинтересованное (аффилированное) и контролирующее лицо - ФИО3 (акционер, член Совета директоров и Председатель Правления Банка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло снятие наличных денежных средств, перевод безналичных денежных средств на счета, открытые в других кредитных организациях, и досрочное погашение реальных обеспеченных кредитов за счет «технически» выданных кредитов, что повлекло уменьшение активов Банка, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №° 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку в цепочки сделок принимало участие заинтересованное лицо, между Банком и сторонами сделок существовали доверительные отношения, а также на момент совершения оспариваемых сделок были опубликованы и доведены до сведения всех клиентов Банка ограничения, установленные предписаниями Банка России, стороны сделок знали об их действительной цели или, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 и № ОД-774 у Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее по тексту - «Банк») с 29.03.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Размер платежей сторон оспариваемых сделок существенно отличается от ранее осуществленных (в частности по снятию/внесению наличных денежных средств и досрочному погашению кредитов), а совокупность платежей, совершенных каждой из сторон в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. Кроме того, участником оспариваемых операций являлось заинтересованное (аффилированное) и контролирующее лицо Банка.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована 16.03.2018 года.

По состоянию на конец дня 16.03.2018 года выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111,27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100, 01 руб.

Согласно выписке из Акта проверки Банка России от 30.03.2018 года № А4КИ25-14-3/82ДСП, по данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 14.03.2018 года по 16.03.2018 года был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных Банком без указания причин платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 п/п на сумму 91,3 млн. руб., 15.03.2018 года удалено 271 п/п на сумму 187,5 млн. руб. Начиная с 15.03.2019г. выявлены жалобы ряда физических и юридических лиц в связи с невозможностью получить денежные средства с лицевых счетов.

Кроме того, в качестве доказательства того, что сделка осуществлена с предпочтением служит то обстоятельство, что у банка на момент совершения спорного платежа имелись иные неисполненные поручения кредиторов. Согласно данным, опубликованным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (дата публикации сведений 30.11.2018 года) - сведения об обязательствах кредитной организации Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, сумма установленных требований кредиторов 1 очереди, включенных в реестр составляет 22 871 866 тыс. руб.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №№ 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки. Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, не наступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке. В соответствии с вышеизложенным:

сделки были совершены менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (29.03.2018 года).

посредством сделок было совершено безвозмездное отчуждение активов Банка (фактически за счет «технически» выданных необеспеченных кредитов были сняты реальные наличные денежные средства, переведены на счета, открытые в других банках, или погашены реальные обеспеченные кредиты);

сделки были совершены в период действия ограничений, установленных предписанием Банка России от 12.12.2017 года № Т436-9-9/37399ДСП;

совершение 14.03.2018 года и 15.03.2018 года оспариваемых сделок повлияло на образование дефицита ликвидности Банка;

на момент совершения последующих сделок начиная с 16.03.2018 года Банк обладал признаками неплатежеспособности и имел картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете;

в цепочке сделок принимало участие заинтересованное (аффилированное) лицо — акционер, член Совета директоров и Председатель Правления банка ФИО3;

все участники сделок знали и/или должны были знать о действительной цели таких сделок и о наличии других неисполненных распоряжений клиентов Банка;

оспариваемые сделки являются нетипичными для их участников (в том числе не обоснованные разумными экономическими причинами досрочные возвраты кредитов и снятие крупных сумм наличных денежных средств);

в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершенных сделок отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Денежные средства, которые ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 внесены на свои счета через кассы АО «АктивКапитал Банк», были использованы для досрочного погашения кредитов указанных лиц, которые были взяты в АО «АктивКапитал Банк». 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что одновременное проведение ряда операций по внесению наличных средств в кассу АО «АктивКапитал Банк» и снятию схожих сумм ФИО3 в течение короткого промежутка времени было вызвано необходимостью создания видимости реальных операций.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами конкурсного управляющего и приходит к выводу о том, что ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 в действительности не вносили денежные средства в кассу АО «АктивКапитал Банк.

В указанные даты по счетам ФИО3 и ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 были проведены технические (фиктивные операции) по внесению (ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32) и выдаче (ФИО3) наличных денежных средств в кассе Банка, сопровождающиеся операциями по зачислению денежных средств на ссудные счета в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

ФИО30 в обоснование наличия у него денежных средств (более 200 млн. руб.) для внесения в кассу банка утверждает, что получил их по договору займа у ФИО65, который, в свою очередь, получил их от ФИО66 по договору беспроцентного займа от 01.03.2018.

Согласно указанному договору и прилагаемой к нему расписке сумма займа должна была быть выдана в форме наличных денег. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО66 денежных средств в указанном размере и их использование для передачи ФИО65

При этом, к представленным справкам об оборотах по счетам ФИО66 в ЗАО «ВТБ-Банк Армения», ЗАО «Эйч-Эс-Би-Си Банк Армения», а также ОАО АРАРТБАНК суд относится критически. Справки по оборотам по счетам в ЗАО «ВТБ-Банк Армения», ЗАО «Эйч-Эс-Би-Си Банк Армения» представлены за период с 20.06.2012 по 01.07.2014 и с 01.04.2013 по 30.06.2014 соответственно, то есть за периоды, существенно отстоящие от дат предполагаемого заключения договоров займа. Справку об оборотах в ОАО АРАРТБАНК суд также не принимает в качестве доказательства наличия денежных средств, поскольку она представлена за период с 16.03.2017 по 28.02.2018, то есть практически за год, и из нее невозможно установить, насколько близко к предполагаемой выдаче займа по счета прошел указанный оборот. Кроме того, из указанной справки невозможно установить, связан ли оборот по счету с безналичными операциями или же имели место операции по снятию наличных денежных средств. В связи с чем указанная справка не подтверждает снятие ФИО66 наличных денег со счетов. Суд также отмечает, что в справке отражены операции по счетам, номинированным в Драмах, долларах США и Евро, в то время как заем предположительно выдавался в рублях РФ. Доказательства приобретения ФИО66 российских рублей на сумму 220 млн. в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что по договору займа у ФИО65 должны были возникнуть обязательства по возврату суммы займа 220 000 000 руб. ФИО66, в связи с чем ФИО65 должен быть заинтересован возврате средств, которые он, в свою очередь, предположительно передал ФИО30 Однако ФИО65 не получил от ФИО30 реальных денежных средств: 26.09.2019 ФИО30 продал ФИО65 70% доли в ООО «Монолитстрой» за 42 707 000 руб., а 02.08.2018 ФИО30 передал ФИО65 права требования к ООО «Монолитстрой» в размере 228 952 581 руб. за 186 246 000 руб. В результате указанных сделок ФИО30 погасил свою задолженность перед ФИО65

Фактически вместо возврата денег ФИО65 ФИО30 передал ему долю в уставном капитале ООО «Монолитстрой» и права требования к этому обществу. Однако права требования к ООО «Монолитстрой» в размере 228 952 581 руб. являлись неликвидным имуществом, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстрой» на 2018 не имело внеоборотных активов, а отчет о прибыли и убытках показывал ухудшение финансового положения общества. 03.09.2019, то есть менее чем через 3 месяца после приобретения ФИО65 70% доли в ООО «Монолитстрой» и через месяц после приобретения прав требования к ООО «Монолитстрой» в размере 228 952 581 руб. в отношении ООО «Монолитстрой» подано заявление о признании общества банкротом. В настоящее время в отношении ООО «Монолитстрой» введено конкурсное производство.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, согласно которой ФИО65, приобретая долю в ООО «Монолитстрой», имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью организации, следовательно, ФИО65 не мог не знать о плохом финансовом положении ООО «Монолитстрой» и о том, что права требования к ООО «Монолитстрой» являются неликвидным активом. Действия ФИО65, предположительно имеющего задолженность перед ФИО66 в размере 220 млн. руб., по приобретению неликвидных требований к ООО «Монолистрой» вместо возврата денежных средств от ФИО30, равно как и предоставление ФИО30 денежного займа в указанном размере без получения ликвидного обеспечения обязательств ФИО30 по возврату займа не соответствуют стандарту поведения разумного, осмотрительного и добросовестного участника оборота. 

При рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал на наличие существенных противоречий в части источника денежных средств на погашение ФИО30 собственного кредита (15 347 671,23 руб.).

На протяжении всего периода рассмотрения спора ФИО30 утверждал, что он внес денежные средства на счет в АО «ЮниКредит Банк» и оформил распоряжение на перевод их в АО «АК Банк» для досрочного погашения собственного кредита. После оформления указанного распоряжения ФИО30 был убежден, что операция исполнена и его кредит в АО «АК Банк» погашен. Через несколько дней ему позвонили из АО «АК Банк» и сообщили, что средства от него так и не поступили. Поскольку операция по перечислению средств в АО «АК Банк» не была исполнена, он снял указанные средства со своего счета в АО «ЮниКредитБанк» и наличными внес их в кассу АО «АК Банк».

В материалах дела имеется отзыв ФИО30 в суд первой инстанции, где ситуация с перечислением средств в АО «АК Банк» из АО «ЮниКредит Банк» описывается им так: «Денежные средства были внесены для последующего перевода собственных средств на счет, открытый в АО «АК Банк» (копия заявления на перевод с соответствующими отметками банка прилагается). В последующем, из-за неисполнения операции по переводу, ФИО30 был вынужден снять денежные средства в наличной форме, для последующего их внесения непосредственно на счет в АО «АК Банк», что и было сделано 18.03.2018».

В качестве доказательств указанной версии ФИО30 представил в материалы дела копию приходного кассового ордера о внесении в АО «ЮниКредит Банк» средств в сумме 13 402 000 руб. и распоряжение на перечисление их в АО «АК Банк».

При этом сумма, за счет которой ФИО30 намеревался погасить кредит в АО «АК Банк» путем безналичного перечисления из АО «ЮниКредит Банк», почти на 2 млн рублей меньше, чем сумма задолженности по кредиту.

Так, в АО «ЮниКредитБанк» он оформил распоряжение на перечисление в АО «АК Банк» суммы 13 400 000 руб., в то время как в кассу АО «АК Банк» 18.03.2018 он внес почти на 2 млн руб. больше - 15 347 671,23 руб. 

 ФИО30 не представил доказательств того факта, что действительно снял денежные средства со счета в АО «ЮниКредит Банк», а не распорядился ими иным образом: в дело представлен только приходный кассовый ордер по внесению средств в АО «ЮникКредитБанк», но не расходный кассовый ордер и не выписка по счету ФИО30 по счету в АО «ЮниКредит Банк».

При этом из объяснений ФИО30 следует, что он был убежден, что кредит будет погашен после перечисления средств из АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем он был удивлен звонком из АО «АК Банк», когда ему сообщили, что средства не поступали.

Однако если бы ФИО30 в действительности заблаговременно уведомил АО «АК Банк» о намерении досрочно погасить кредит в определенную дату, то он располагал бы точной суммой, которая необходима для погашения, и никак не мог считать кредит погашенным, если перечислил на 2 млн меньше.

В таких обстоятельствах - несовпадение суммы перечисления из АО «ЮниКредит Банк» с внесенной в АО «АК Банк» и отсутствие доказательств снятия наличных в АО «ЮниКредит Банке» - версия ФИО30 о происхождении денежных средств для погашения его личного кредита в АО «АК Банк» не подтверждается.

В судебном заседании 28.03.2022 Агентством было заявлено ходатайство об истребовании у АО «ЮниКредит Банк» выписки по счету ФИО30 в этом банке за период с 14.03.2018 по 18.03.2018 с целью установить, действительно ли ФИО30 снял в АО «ЮниКредит Банк» наличные денежные средства или направил эти средства на иные цели.

После заявления Агентством указанного ходатайства в судебном заседании 28.03.2022 представитель ФИО30 представил иные объяснения, указав, что  денежные средства, которые ФИО30 вносил на свой счет в АО «ЮниКредитБанк», а потом пытался перевести в АО «АК Банк», вовсе не были в итоге использованы для погашения этого кредита, а в действительности указанные средства он получил в заем от ФИО65

В протоколе опроса ответчика от 22.01.2022 указано, что договор займа на сумму 228 953 000 руб. заключен ФИО30 и ФИО65 03 марта 2018.

При этом единственный договор займа, имеющийся в материалах дела, по которому ФИО30 получал денежные средства в сумме 228 953 000 руб., это договор беспроцентного займа от 18.03.2018 с ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 228 953 000 млн. руб.

Займом у ФИО65 ответчик ранее обосновывал другой платеж - внесение в кассу АО «АК Банк» на расчетный счет ООО «Монолитстрой» суммы 228 952 581,14 руб. для погашения кредита этого лица.

При этом данного займа не было достаточно и для внесения средств на счет ООО «Монолитстрой», и для погашения собственного кредита ФИО30, поскольку:

сумма займа, полученная ФИО30 от ФИО65, составляет 228935000 руб. (согласно п. 1.1. представленного ФИО30 договора беспроцентного займа от 18.03.2018 г.);

сумма, внесенная ФИО30 на расчетный счет ООО «Монолитстрой» в кассу АО «АК Банк» составляет 228 952 581,14 руб.

Соответственно, указанный займ не мог покрывать еще и 15 млн руб., внесенных ФИО30 в погашение собственного кредита. 

В новых объяснениях ФИО30 обращает внимание суда на то, что заемные средства для погашения собственного кредита были получены не от ФИО65, а от ФИО67, причем указанный заем в письменной форме не фиксировался, а сам ФИО67 уже умер.

Изложенное подтверждает несостоятельность утверждения ФИО30 и указывает на то, что в действительности источник денежных средств для осуществления оспариваемых операций у него отсутствовал.

Между тем, согласно абзацу 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств наличия у ФИО66 наличных 220 млн. руб. для предоставления займа ФИО65 (и последующего займа ФИО30) позволяют суду сделать вывод о недоказанности ФИО30 источника денежных средств для внесения их в кассу Бака.

Применительно к доводам конкурсного управляющего в отношении ФИО58 и ФИО38 суд также принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у указанных лиц наличных денежных средств в соответствующем размере на даты совершения оспариваемых операций.

В отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки ФИО68 по внесению наличных денежных средств в размере 200 821 918,00 руб. и последующему досрочному погашению собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017 года суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ссылался на недоказанность факта внесения ФИО68 денежных средств в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк», в связи с чем операция по досрочному погашению кредита ФИО68 имела характер технической записи.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.10.2020 поставил под сомнение реальность осуществления операции по внесению денежных средств в кассу банка.

Так, суд округа обратил внимание на то обстоятельство, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 15.03.2018 ФИО68 с целью погашения кредитных обязательств в кассу Банка были внесены денежные средства в размере 200 821 918 руб. в 01.13.56 (в час ночи).

Не были проверены судами и не получили оценки также доводы конкурсного управляющего о том, что в один день досрочное погашение кредитов в аналогичном порядке осуществлялось не только ФИО68, но и иными физическими лицами, а внесенные в кассу Банка наличные денежные средства в конце дня были выданы Председателю Правления Банка - ФИО3

Также суд округа обратил внимание на то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда округа ФИО68 и ФИО68 были даны различные пояснения по факту перевозки из г. Магадана наличной суммы и внесения их в кассу Банка, а также на то, что в обжалуемых судебных актах не приведена оценка достоверности представленному ФИО68 приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018, не дана оценка фактической возможности (невозможности) внесения в кассу 200 000 000 руб. наличными денежными средствами в час ночи в течение одной секунды.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в части сделок, совершенных ФИО68, судом были исследованы дополнительно представленные ответчиками доказательства в обоснование реальности совершения хозяйственной операции, в том числе по ходатайству ответчика допрошен свидетель.

ФИО68 в материалы дела представлены следующие доказательства: предварительный договор купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке № Б/17/01 от 20.08.2017, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2017 к Предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке № Б/17/01 от 20.08.2017, дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке № Б/17/01 от 20.08.2017, предварительный договор № П1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, дополнительное соглашение №1 от  29.12.2017   к  предварительному  договору  №П1   от   10.04.2017  купли-продажи недвижимого имущества, дополнительное соглашение №2 от 28.02.2018 к предварительному договору №П1 от 10.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества, расписка от 28.09.2017 в получении денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке №Б/17/01 от 20.08.2017, расписка от 01.03.2018 в получении денежных средств в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке №Б/17/01 от 20.08.2017.

Указанные доказательства представлены ФИО68 в обоснование движения денежных средств в сумме 200 млн. рублей и в обоснование фактического наличия у нее данной суммы для внесения ее в кассу банка 15.03.2021.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке № Б/17/01 от 20.08.2017 ИП ФИО69 (продавец) и ФИО68 (покупатель) обязуются не позднее 31.12.2017 заключить в будущем договор купли-продажи готового бизнеса на условиях предварительного договора, а именно: продавец обязуется передать покупателю готовый бизнес, состоящий из прав аренды, всего складского и торгового оборудования, договоров со всеми поставщиками и покупателями, полной клиентской базы, транспортных средств и дебиторской задолженности, а также товарных запасов на складах.

Согласно п.4.1 договора № Б/17/01 от 20.08.2017 общая стоимость сделки по приобретению готового бизнеса по основному договору составляет 220 000 000 руб.

Согласно п.4.2 договора № Б/17/01 от 20.08.2017 расчеты между продавцом и покупателем производятся следующим образом: 4.2.1. В срок не позднее 30 сентября 2017 года покупатель передает продавцу наличные денежные средства в сумме 200 000 000 руб. Указанная сумма передается покупателем на ответственное хранение. Стороны договорились считать указанную сумму в настоящем пункте задатком.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017 предусмотренный договором № Б/17/01 от 20.08.2017 срок заключения основного договора изменен на не позднее 31.03.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 договор № Б/17/01 от 20.08.2017 расторгнут, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность продавца в течение трех рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения передать 200 000 000 рублей покупателю, выплаченные покупателем продавцу в качестве задатка.

В качестве доказательств передачи денежных средств в сумме 200 млн руб. от ФИО68 ИП ФИО69 представлена расписка от 28.09.2017 в получении денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке №Б/17/01 от 20.08.2017.

В качестве доказательства возврата денежных средств в сумме 200 млн руб. ИП ФИО69 после расторжения предварительного договора №Б/17/01 от 20.08.2017 представлена расписка от 01.03.2017 в получении денежных средств в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке №Б/17/01 от 20.08.2017.

10.04.2017 между ФИО68 (сторона-1) и ООО «Луч» (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО68 и расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок заключения основного договора - до 31 декабря 2017.

Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2017 к предварительному договору №П1 от 10.04.2017 срок заключения основного договора изменен - до 30 марта 2018 г.

В качестве доказательств фактического внесения денежных средств в кассу Банка представлены сведения из гостиницы «Холидей Инн» о проживании супруга ФИО68 - ФИО68 в марте 2018 г. в г. Самаре, а также сведения о совершенном им перелете в Самару в указанный период (денежные средства в кассу Банка вносил ФИО68).

По ходатайству ФИО68 в судебном заседании 27.01.2021 была допрошена ФИО70, являвшаяся 15.03.2018 заведующей кассой ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк». ФИО70 подтвердила, что на приходном кассовом ордере о внесении ФИО68 на счет ФИО68 денежных средств в сумме 200 821 918 рублей в кассу ДО «Центральный» стоит ее подпись. ФИО70 показала, что не могла поставить подпись на приходном кассовом ордере, если бы не получала денежные средства. Иных операций по внесению сопоставимых денежных сумм, проведенных в этот день, вспомнить не смогла.

В качестве доказательств перемещения наличных денежных средств в г. Самара из г. Магадан представлено заявление ФИО71 от 27 апреля 2021 года, заверенное ФИО72, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО73 нотариального округа город Магадан в соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за номером 49/5-н/49 -2021-3-221. ФИО71 указывает, что в марте 2018 года по просьбе своей сестры и ее мужа (ФИО68 и ФИО68) он перевозил денежные средства из Магадана в Самару на своем личном транспортном средстве «Ниссан Патрол», точные даты перевозки не помнит, сумму назвать не может. Денежные средства ФИО68 передал ФИО71 в опечатанной сумке в г. Магадан, которую ФИО71 возвратил ему в г. Самара.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и последующих пояснениях указал, что 15.03.2018 по счетам ФИО3 и ФИО68 были проведены технические (фиктивные) операции по внесению ФИО68 выдаче ФИО3 наличных денежных средств в кассе Банка, сопровождающиеся операциями по зачислению денежных средств на ссудный счет ФИО68 в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Фактически денежные средства в кассу ФИО68 не вносились, а проводка об их зачислении является недостоверной. При этом недостача в кассе Банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операцией по внесению денег в кассу была отражена проводка по выдаче денежных средств ФИО3 Если бы проводка по выдаче средств ФИО3 не была бы отражена, то в кассе по итогам дня образовалась бы недостача. Остаток на счете ФИО3, за счет которого отражена операция по выдаче денег из кассы, был предварительно сформирован в результате цепочки внутрибанковских проводок, которыми денежные средства от ООО «Больверк» через ООО «СпецАльянс» и др. лиц были зачислены на счет ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что кредитная задолженность ФИО68 фактически была погашена за счет остатка средств на счете ФИО3 в результате разрыва цепочки внутрибанковских безналичных проводок путем использования механизма внесения-выдачи денег в кассе Банка с синхронным отражением операций по счетам.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил возражения в отношении доказательств, представленных ФИО68, указывая на их противоречивость.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования    выясняется,    что   содержащиеся    в    нем    сведения    соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Произведя оценку представленных сторонами доказательств и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20202810614000000001 (касса ДО «Центральный») следует, что входящий остаток на 15.03.2018 составлял 69 920 478,32 руб., за день по дебету счета было отражено 302 006 003,45 руб., по кредиту - 368 808 102 руб., исходящий остаток составил 3 118 379,77 руб. Следовательно, на начало дня в кассе отсутствовали денежные средства в объеме достаточном для проведения операции по выдаче ФИО3 300 млн. руб., соответствующая операция могла быть проведана только при условии зачисления на счет необходимой суммы, что подтверждает встречный характер операций по внесению денежных средств ФИО68 и ФИО3

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о противоречивом характере объяснений ФИО68 и ФИО68, касающихся обоснования источника денежных средств и необходимости досрочного возврата кредита.

Первоначально ФИО68 в материалы дела был представлен отзыв от 03.09.2019, где утверждается, что С-выми в течение 2017 года велась работа по инвестированию полученных по кредиту средств, в том числе заключен ряд договоров по приобретению и развитию действующего бизнеса оптово-розничной торговли в г. Магадане, в том числе с иностранной компанией, произведена оплата аванса. Из данных объяснений следовало, что полученные по кредиту денежные средства расходовались ответчиком.

Однако далее, в отзыве от 22.05.2020 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО68 указывает, что полученный кредит не был потрачен ответчиком и все это время до внесения в кассу банка денежные средства хранились в наличной форме. При этом ответчик утверждает, что к марту 2018 сумма кредита так и не была потрачена по целевому назначению, а срок погашения в июне 2018 года создавал риски невозврата кредита в срок, что привело бы к дефолту всего бизнеса группы компаний, в которую входит ФИО68 Однако если сумма кредита действительно не была потрачена, то и рисков невозврата кредита не было, поскольку вся сумма должна была находиться в распоряжении ответчика и быть готовой к возврату. Таким образом, данные объяснения не могут считаться разумным обоснованием для досрочного погашения кредита.

Далее, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО68 представлены дополнительные пояснения в письменной форме, а также даны устные объяснения ее представителем по доверенности и супругом - ФИО68 Из указанных устных и письменных объяснений следует, что с начала 2017 года С-вы были намерены инвестировать в новые направления деятельности в 2017 году, а источником средств для осуществления инвестиций должны были стать средства от планируемой продажи принадлежавшего ФИО68 торгового центра «Фреш» в г. Магадан, в связи с чем 0.04.2017 ФИО68 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Луч».

На вырученные средства ФИО68 предполагала приобрести бизнес у ИП ФИО69, с которым 20.08.2017 она заключила предварительный договор купли -продажи готового бизнеса с условием о задатке №Б/17/01.

При этом заключенный с ООО «Луч» предварительный договор не содержал условий об ответственности ООО «Луч» за отказ от заключения основного договора (неустойка и т.д.), не было предусмотрено обеспечение (залог, поручительство, обеспечительный платеж, задаток и т.д.) исполнения обязательств ООО «Луч» по оплате неустоек и возмещению ответчику убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора. Такие условия не были включены в договор даже при его пролонгации 29.12.2017, при том что ФИО68 уже несла расходы по оплате процентов по кредитному договору с Банком. В результате основной договор купли-продажи с ООО «Луч» так и не был заключен, предварительный договор расторгнут дополнительным соглашением от 28.02.2018.

Всего за время пользования кредитом ФИО68 оплатила проценты на сумму 11 123 287,67 руб., в том числе после пролонгации предварительного договора - 5 752 824,66 руб. Отказ ООО «Луч» от заключения основного договора, согласно объяснениям ФИО68, стал единственной причиной отказа ответчика от покупки готового бизнеса у ИП ФИО69. Несмотря на это после отказа ООО «Луч» от заключения основного договора ФИО68 не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор и не предъявила к ООО «Луч» требования о компенсации расходов, которые она понесла, рассчитывая на надлежащее исполнение ООО «Луч» своих обязательств.

Такое поведение при совершении сделок, а также выход из них без достижения желаемого результата и с существенными финансовыми потерями несвойственны для добросовестных и разумных участников оборота.

Из объяснений ФИО68 имела место следующая хронология:

- к весне 2017 года С-выми были достигнуты соглашения с потенциальными партнерами по вложению средств с доходностью на инвестированные средства более 25% годовых и значительным потенциалом роста;

-в июне 2017 года был подписан кредитный договор с Банком 

<

***>;

в августе 2017 года в рамках работы по инвестированию средств было достигнуто предварительное соглашение с собственниками одного из отобранных объектов потенциальной покупки о том, что собственники готовы продать этот объект за 200 млн. руб., однако для предоставления подробной информации о бизнесе к ответчику было предъявлено требование о подтверждении наличия средств на счету;

23.08.2017 на счет ФИО68 были зачислены кредитные средства - 200 млн. руб.;

после получения сведений о предлагаемом к покупке объекте было решено отказаться от его покупки;

29 августа 2017 200 млн. руб. переведены на счет ФИО68 для погашения кредита;

30 августа 2017 кредитные средства в полном объеме списаны в счет досрочного погашения кредита;

20 августа 2017 ФИО68 с ИП ФИО69 подписан предварительный договор купли-продажи готового бизнеса;

31 августа 2017 кредитные средства (200 млн. руб.) зачислены на счет ответчика и выданы в кассе наличными средствами (в рамках той же кредитной линии);

28 сентября 2017 средства в сумме 200 млн. руб. переданы ФИО69 в качестве задатка;

28 февраля 2018 расторгнут предварительный договор с ООО «Луч»;

01 марта 2018 ФИО69 возвратил задаток в полном объеме;

07 марта 2018 банк предъявил требование о досрочном возврате кредита;

15 марта 2018 денежные средства в наличной форме доставлены в Самару и внесены в кассу банка на счет ответчика, с которого списаны в счет погашения кредита.

Зачисление средств 23.08.2017 на счет ФИО68, перевод ФИО68 средств в сумме 200 млн. 29.08.2017 для погашения кредита, списание средств со счета ФИО68 30.08.2017 в счет погашения кредита, зачисление 31.08.2017 Банком на счет ФИО68 200 млн. и выдача их в кассе Банка наличными в ту же дату (новая выдача в рамках той же кредитной линии) не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что если 20.08.2017 между ФИО68 и ФИО69 действительно был подписан предварительный договор, требующий от ФИО68 внесения задатка 200 млн. руб. наличными деньгами, то является необоснованным и непоследовательным поведением возврат ФИО68 Банку 200 млн 29.08.2017 с последующим его получением уже через два дня 31.08.2017 в той же сумме.

Согласно тексту договора, заключенного между ФИО68 и ФИО69 (п. 4.2.1., раздел 7), вносимые 200 млн. руб. являются задатком.

Суд отмечает, что заключение ФИО68 с ФИО69 сделки на условиях, когда она вынуждена внести в качестве задатка кредитные средства в сумме 200 млн (при том, что цена объекта по основному договору должна была составить всего на 20 млн. больше) было для ФИО68 неразумным и неосмотрительным, поскольку отсутствовали гарантии заключения основного договора купли-продажи торгового центра и обеспечение обязательств ООО «Луч».

По утверждению ФИО68, предварительный договор мог быть в любое время расторгнут по ее требованию с возвратом задатка. Однако эта позиция противоречит содержанию договора, позиции ответчика об интересе ФИО69 гарантировать заключение основного договора и природе задатка, который не подлежит возращению в любой момент по требованию предоставившей его стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Более того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из пункта 7.3 предварительного договора от 20.08.2017 купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке следует, что задаток возвращается в случае уклонения или одностороннего отказа продавца от заключения договоров и актов, предусмотренных указанным договором. Возможность возврата задатка в случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя (ФИО68) или уклонения ее от заключения основного договора не предусмотрена.

Тот факт, что расторжение предварительного договора купли-продажи готового бизнеса с ИП ФИО69 произошло именно по инициативе ФИО68 вследствие того, что ООО «Луч» отказалось от приобретения ее объекта недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела дополнительными пояснениями ФИО68

Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи готового бизнеса с условием о задатке, когда задаток составляет 90% от суммы договора, а возможность заключения основного договора находится в зависимости от заключения договора купли-продажи с ООО «Луч» (которое не было чем-либо гарантировано или обеспечено), не представляется разумным поведением лица, длительное время занимающегося предпринимательской деятельностью (ФИО68), поскольку риски в данном случае существенно превышают обычной предпринимательский риск.

В свою очередь, возврат ФИО69 суммы задатка в полном объеме без каких-либо претензий к ФИО68 при наличии законных оснований удержать данный задаток не могут являться разумным поведением со стороны ФИО69

Объяснений, касающихся разумного экономического обоснования для подписания ФИО68 предварительного договора с ФИО69 при наличии риска потерять сумму задатка, суду не представлено.

Обоснований причин, по которым ФИО69 согласился вернуть задаток без каких-либо претензий, в материалы дела не представлено.

Фактический возврат ФИО69 задатка свидетельствует об отсутствии у ФИО69 реальных гарантий заключения основного договора и опровергает довод ФИО68 о предъявленном ей ФИО69 требовании представить доказательства финансовой состоятельности.

Расторжение предварительного договора с возвратом ФИО69 задатка показывает, что обеспечительной функции указанный задаток не имел, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии у какой-либо из сторон действительного интереса к созданию правоотношений, направленных на куплю-продажу готового бизнеса или создание обеспечительных обязательств.

Содержание предварительного договора при этом не позволяет сделать вывод, что в результате заключения основного договора ФИО68 стала бы собственником оптово-розничного бизнеса.

Так, предусмотренная предварительным договором передача покупателю продавцом всех договоров со всеми поставщиками и покупателями и прав аренды продавца всех используемых для ведения готового бизнеса торговых, складских и офисных помещений не могла быть исполнена в рамках основного договора между покупателем и продавцом.

Указанная «передача договоров» соответствует конструкции передачи договора по ст. 392.3 ГК РФ, а в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Соответственно, для передачи ответчику договоров с поставщиками и покупателям требовалось согласие контрагентов по соответствующим договорам. Доказательств, что такие согласия получены, суду не представлено

Однако доказательства согласия арендодателей на передачу ответчику прав и обязанностей по договорам аренды также не представлены.

В такой ситуации заключение ответчиком предварительного договора, не гарантирующего передачу ответчику бизнеса в полном объеме, на условиях возврата задатка по доброй воле ФИО69 не соответствовала стандарту разумного и осмотрительного участника оборота.

В силу изложенного суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что указанные договоры не могут являться подтверждением факта, что полученные у Банка денежные средства не были потрачены ФИО68, а были возвращены ею Банку путем внесения 15.03.2018 наличных денежных средств в кассу.

Оценивая обоснованность досрочного возврата кредита, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно позиции ФИО68, банк потребовал досрочно вернуть кредит на основании п. 4.2.3. договора: нецелевое использование кредита и/или непредоставление по требованию банка документов, подтверждающих его целевое использование.

Однако этот пункт договора применим, когда заемщик использовал (потратил) полученные средства, но либо сделал это нецелевым образом, либо отказался раскрыть цели, на которых средства были потрачены.

На случай, когда кредитные средства заемщиком не потрачены и находятся в его распоряжении, указанный пункт договора не распространяется, поскольку данная ситуация не создает повышенных рисков невозврата кредита заемщиком - деньги находятся в его распоряжении и могут быть либо потрачены целевым образом, либо возвращены банку.

Таким образом, у в описанной ответчиком ситуации у банка отсутствовали основания для досрочного истребования кредита.

Доказательств, что банк ранее запрашивал у ответчика доказательства целевого использования кредита, ответчик не представил.

В таких обстоятельствах не могут считаться опровергнутыми доводы о том, что изготовление должностными лицами банка требования о досрочном возврата кредита имело целью создание видимости наличия у ответчика веских оснований для такого возврата, что соответствует позиции конкурсного управляющего об искусственном оформлении сторонами документов, сопутствующих оспариваемой сделке.

Суд также критически оценивает предъявленные ФИО68 обоснования в отношении фактических обстоятельств по перемещению денежных средств в сумме 200 млн. рублей из города Магадан в город Самару.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 отражены следующие объяснения С-вых, данные ими суду округа: «ФИО68 доводы кассационной жалобы отклонила, пояснила, что в течение 2017 года она с мужем ФИО68 вела работу по инвестированию полученных 21.06.2017 по кредиту денежных средств в сумме 200 000 000 руб. Поскольку сделка по приобретению бизнеса заключена не была, было принято решение о досрочном погашении кредитных обязательств, для чего наличные денежные средства были частично доставлены из г.Магадана самолетом в двух чемоданах ручной кладью. 15 марта 2018 года наличные денежные средства, доставленные из г. Магадана, а также те, которые хранились в г.Самаре в сейфах, были внесены в кассу должника для погашения кредитных обязательств ФИО68

ФИО68, действующий по доверенности от ФИО68, пояснил, что наличные денежные средства в размере 200 000 000 руб. были перевезены в г. Магадан из г. Самары после получения их ФИО68 в Банке по кредитному договору от 21.06.2017 № 

<

***> на бронированной автомашине (родственник оказывает услуги по перевозке), таким же образом денежные средства были доставлены назад в г.Самару с целью досрочного погашения кредитных обязательств ФИО68, учитывая, что сделка по приобретению недвижимого имущества не состоялась в г.Магадане. Также пояснил, что часть суммы в размере 30 млн.руб. были им доставлены самолетом и общая сумма 200 821 918 руб. была внесена в кассу Банка 15.03.2018 для погашения кредита супруги».

Суд округа отметил, что супругами были даны различные пояснения по факту перевозки из г. Магадана наличной суммы и внесения их в кассу Банка.

При новом рассмотрении спора представитель ФИО68 - ее супруг ФИО68 сообщил, что доставил часть средств самолетом лично, а часть была доставлена на автомобиле. При этом доказательств фактического перемещения автомобиля из Магадана в Самару и обратно не представлено.

Согласно позиции ФИО68 причиной перевозки наличных являлось открытое исполнительное производство в отношении ФИО68 и риск наложения ареста на ее лицевые счета.

Однако указанная причина не может являться обоснованной и разумной, поскольку лицевой счет ФИО68 в АО «АК Банк» к моменту доставки денег также мог быть арестован.

При этом кредитный договор (пп. «г» п. 3.1.) предусматривал возможность погашения кредита третьим лицом в безналичном порядке. Соответственно, денежные средства могли быть внесены на счет иного физического лица, например ФИО68, и переведены в безналичном в АО «АК Банк». Доказательств невозможности осуществления погашения кредита в таком порядке в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств того, что внесение средств безналичным способом было более рискованным нежели перевозка столь значительной суммы из Магадана в Самару (более 9000 км.) на автомобиле. Между тем перевозка денежных средств в автомобиле на такое расстояние была сопряжена с рисками поломки автомобиля, попадания в ДТП, противоправных действий третьих лиц. Реализация любого из указанных рисков создавала существенную угрозу, что денежные средства не будут доставлены в Самару к 15.03.2018, что, как указывает ответчик, имело существенное значение для него и всего его бизнеса.

При этом, к представленному в материалы дела на стадии его повторного рассмотрения судом первой инстанции заявлению ФИО71 суд относится критически, в том числе учитывая, что заявление ФИО71 представлено не им самим, а ФИО68

При этом, в заявлении ФИО71 указано, что время в пути составило около шести суток. Сведений о том, что ФИО71 был в автомобиле не один, заявление не содержит.

Оценивая содержание пояснений представителя ФИО68 и заявления ФИО71, суд критически относится к утверждению о том, что ФИО71 мог в течение шести суток находиться за рулем автомобиля без сменяющего его лица и не останавливаться.

Кроме того, заявление ФИО71 содержит указание на то, что между ним и С-выми существуют родственные доверительные отношения.

Учитывая тот факт, что ФИО71 не был надлежащим образом допрошен в качестве свидетеля, его родственные связи со ФИО68, а также наличие вышеуказанных противоречий между его заявлением и объяснениями представителя ФИО68, отсутствие иных доказательств перемещения автомобиля из Магадана в Самару, суд не может принять заявление ФИО71 в качестве доказательства, подтверждающего факт перевозки принадлежавших ФИО68 денежных средств в Самару.

В ходе допроса свидетеля заведующей кассой ФИО70 она подтвердила подлинность своей подписи на приходном кассовом ордере от 15.03.2021 о внесении денежных средств в сумме 200 821 918,00 руб. от имени ФИО68 в кассу ДО «Центральный» г. Самара АО «АК Банк». Не доверять ее показаниям в данной части у суда оснований не имеется, заявлений о фальсификации в отношении данного ордера не заявлялось, конкурсный управляющий наличие данного ордера не опровергает.

Однако суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что ФИО70 подтвердила лишь подлинность составления документа, и ее объяснения не позволяют прийти к выводу относительно обстоятельств совершения самой сделки по внесению денежных средств в кассу. 

В силу указанных обстоятельств, в совокупности с иными доказательствами, учитывая, подконтрольность действий кассира ФИО3, суд не может признать показания ФИО70 подтверждением фактического внесения денежных средств в сумме 200 821 918 руб. в кассу Банка 15.03.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического наличия у ФИО68 денежных средств в марте 2018 года в сумме 200 млн. руб., доказательств факта перемещения указанных средств из Магадана в Самару и их внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк», а также обоснования разумной экономической цели досрочного погашения кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, находят подтверждение доводы о техническом характере операций по внесению ФИО68 от имени ФИО68 операций по внесению наличных денежных средств на сумму 200 821 918,00 рублей, по досрочному погашению кредитных обязательств на сумму 200 000 000,00 рублей, совершенную 18.03.2018 со счета ФИО68 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017, на сумму 821 917,81 рублей,   совершенную   18.03.2018   со   счета   ФИО68  №40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017.

В части ФИО68 оспаривается операция по внесению денежных средств и досрочное погашение кредитных обязательств, а также ставшее следствием этого выбытия залогов. Залогодателями являлись ФИО68 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад».

В материалах дела имеется отзыв ФИО68, представленный ею к судебному заседанию 28.02.2022, в котором указано следующее.

Между банком и ФИО68 заключён кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2017, согласно которому банк обязуется предоставить кредит в размере 200 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 21.06.2018 года.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора обязательства заёмщика по возврату кредита обеспечиваются залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017 г., заключённого со ФИО68, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017г., заключённого с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад». 22.02.2018 года между АО «АК Банк» и ФИО68 был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 64/30, в соответствии с данным Договором залога, предмет залог был изменен (т.е. согласно указанному договору № 64/30 обязательства обеспеченные залогом (Здание торгового назначения кад. номер 49:09:030203:132, земельный участок под ним 49:09:030203:132) - это Договор № 30/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 07.03.2017 года), который в настоящий момент обслуживается согласно графику.

Обязательства, по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2017г. обеспечены договором залога, заключенного между АК Банк и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад, ФИО54 залогодателем по данному договору не является (данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из ЕГРП).

В материалах дела имеется Апелляционное Определение Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года в котором вопрос о правомерности заключения данного договора залога от 22.02.2018 года исследовался, истцом по данному делу являлся конкурсный управляющий «АК Банк», ответчиками ФИО68, ФИО68 Имеющиеся выписки из ЕГРП в материалах дела содержат записи о залоге согласно договора залога от 22.02.2018 г.

Таким образом, ФИО68 полагает, что наличие между Банком и ФИО68 другого кредитного договора, в обеспечение исполнения которого было предоставлено то же самое имущество ФИО68, которое ранее было предоставлено ею в залог по собственным обязательствам, делает невозможным восстановление залога по этим обязательствам.

Суд не может согласиться с указанным утверждением.

В настоящем споре конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной операции по внесению ФИО68 в кассу Банка денежных средств по договору 

<

***> от 21.06.2017, заключенному между ФИО68 и Банком.

В результате совершения операции по досрочному погашению кредита ФИО68 были прекращены обязательства по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017 года (залогодатель - ФИО68) и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017 года (залогодатель - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»). В связи с чем заявлено требование о восстановлении права залога Банка на объекты по указанным договорам.

В соответствии с разделом №2 каждого из указанных договоров ипотеки залогом по данным договорам обеспечиваются следующие кредитные обязательства: 

- обязательства ФИО68 по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2017 (предмет настоящего спора);

- обязательства ООО «Торговые ряды - 49» по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017.

При этом в части обеспечения обязательств ООО «Торговые ряды-49» по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 далее происходили изменения.

Однако указанные изменения никак не затрагивают действительность залога по оспариваемым сделкам и возможность его восстановления.

Так, 22.02.2018 была совершена пролонгация кредитного договора 

<

***> от 07.03.2017, заключенного между Банком и ООО «Торговые ряды-49».

После пролонгации этого договора сторонами заключен договор залога №64/30 в отношении тех же объектов ФИО68, которые ранее были переданы в залог по договору №57/30 от 21.06.2017.

Таким образом, при изменении обязательств ООО «Торговые ряды-49» стороны избрали такую юридическую технику, при которой заключено не дополнительное соглашение, а новый договор в связи с изменившимися условиями основного обязательства.

Однако договор №57/30 от 21.06.2017 не расторгался и в части обязательств ФИО68 не изменялся.

Соответственно, прекращение залоговых обязательств ФИО68 по договору №57/30 и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» по договору №58/30 стало следствием совершения именно оспариваемых операций.

ФИО68 также ссылается на то, что в апелляционном постановлении Магаданского областного суда от 10.09.2019 указано на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации ипотеки в пользу Банка на основании договора №57/30 от 21.06.2017, а содержатся только сведения об ипотеке Банка по договору №64/30 от 22.02.2018.

Однако данное дело рассматривалось уже после совершения в марте 2018 г. оспариваемых операций, в результате которых и прекратился залог по договору №57/30 от 21.06.2017.

Соответственно, отсутствие сведений в ЕГРН по состоянию на 2019 г. не является доказательством наличия каких-либо иных оснований для прекращения залога на объекты ФИО68 по договору №57/30 от 21.06.2017, помимо совершения оспариваемых сделок.

В отношении банковских операций к ФИО32 суд пришел к следующим выводам.  

Остаток на счете ФИО32 был сформирован за счет притворных операций по внесению и снятию денежных средств из кассы Банка, прикрывающих их перевод от ФИО3 к ответчикам, в частности ФИО32 То есть погашение кредита ФИО32 производилось через посредничество ФИО3 за счет денежных средств ООО «Больверк» полученных им от его аффилированных лиц, которые, в свою очередь, получили их от Банка по фактически необеспеченным кредитам. В связи с чем комментируемое обстоятельство, даже если считать, что оно установлено судом правомерно, не могло послужить основанием для отказа в требованиях к ФИО32

Определением суда от 25.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО32 и Банком 14.03.2018. Законность определения подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО32 являлся работником Банка, и Банк продал ему автомобиль по существенно заниженной стоимости в преддверии отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства суд расценивает как подтверждение фактической аффилированности между Банком и ФИО32, которая заключается в совершении между ответчиком и Банком сделок на недоступных независимым участникам оборота условиях. При этом тот факт, что ФИО32 занимал в Банке должность водителя, указанного вывода не опровергает, поскольку рядовым сотрудникам, которых с должником не связывает ничего кроме официальных трудовых отношений, как правило, недоступны сделки, которые должник совершает в ущерб своим интересам и интересам своих кредиторов. Доказательств и доводов, которые бы опровергали указанную связь и объясняли совершение сделок иными причинами ФИО32 не представил.

Аффилированность между Банком и ФИО32 является одним из обстоятельств, свидетельствующих в пользу доводов Агентства о притворности операций по внесению-снятию денежных средств из кассы Банка и направленности их на вывод активов путем погашения кредитной задолженности ответчиков, в частности ФИО32

Материалами дела не доказано наличие у ФИО32 наличных денег для внесения их в кассу Банка.

Ответчик утверждал, что наличие у него наличных денег подтверждается заключением им договоров купли-продажи транспортных средств 01.03.2014, от 19.01.2015, от 20.09.2016, от 2017 г., от 21.01.2018, а также договора аренды транспортного средства от 26.10.2016.

Агентство возражало против указанных доводов ответчика и обращало внимание суда, что указанные договоры купли-продажи заключались на протяжении значительного промежутка времени (4 года), предшествующего дате оспариваемых операций. В указанный период ответчиком должны были заключаться сделки не только по продаже транспорта, но и сделки по его приобретению, иначе в дальнейшем ответчику не было бы чего отчуждать, и соответственно часть из представленных договоров не была бы заключена. Ответчик не представил доказательства, что все отчужденные в указанный период времени транспортные средства были приобретены ответчиком до 2014 года, и, следовательно, ответчику не было нужды приобретать новые транспортные средства после отчуждения предыдущих. Доказательств, что полученные по договорам денежные средства не были потрачены ответчиком до момента совершения оспариваемых сделок, ответчиком не представлено. При этом из того, что в январе 2018 года ответчику понадобилось получение кредита в размере 5 000 000 руб. по договору №

<

***> от 30.01.2018, а также в размере 800 000 руб. по договору №К01-18-000-2024 от 02.02.2018 свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, якобы полученных по договорам купли-продажи, на январь 2018 года. Поскольку в ином случае ответчику не было бы необходимости получать кредиты в указанном размере - он имел бы возможность использовать, находящиеся в его распоряжении денежные средства от продажи транспорта.

В отношении договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2016 следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что аренда транспортного средства продолжалась в течение всего срока действия договора и ответчику по этому договору производилась оплата аренды.

Согласно разделу 3 «Порядок расчетов» указанного договора оплата осуществляется арендатором на основании акта выполненных работ, при этом ФИО32 не предоставил данные акты за период действия договора, в связи с чем не подтвержден факт того, что расчеты по договору производились.

Кроме того, общая сумма денежных средств, которые ответчик смог бы получить в результате заключения сделок продажи и аренды транспорта, составляет 1 541 000 руб., что существенно меньше денежной суммы, якобы внесенной ответчиком в кассу банка. При этом необходимо учитывать, что согласно позиции ответчика, изложенной в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенного ответчиком с банком, непосредственно после совершения оспариваемых сделок ответчик произвел оплату ремонта транспортного средства на сумму 1 319 150 руб. Следовательно, общий размер расходов ответчика в период совершения оспариваемых сделок составил более 6,3 млн. руб., что явно не соответствует размеру доходов, который получил ответчик от продажи и аренды транспорта и от трудовой деятельности.

Также в качестве обоснования источника денежных средств ФИО32 сослался на то, что денежные средства были получены в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 16.09.2015. Данный довод ответчика является неубедительным.

Ответчик не является стороной указанного договора купли-продажи квартиры, договор заключен между иными лицами. Убедительных доводов и доказательств наличия взаимоотношений, каких-либо родственных связей между ответчиком и сторонами сделки не представлено. Отсутствуют обоснования того, с какой целью продавец мог бы передать денежные средства ответчику, а также доказательства передачи денежных средств от продавца ответчику. К тому же договор купли-продажи квартиры заключен в 2015 году, т.е. значительно раньше чем оспариваемые операции, которые были совершены в 2018 году. За указанный период времени денежные средства могли быть израсходованы ответчиками, а если нет, то ответчики должны были их где-то хранить, но при этом не представлены доказательства того, где находились денежные средства вплоть до марта 2018 года.

Также необходимо отметить, что предметом договора является квартира, расположенная в другом государстве - Узбекистане, хотя сам ответчик зарегистрирован и проживает в г. Самаре.

Согласно разделу 4 «Оценка имущества» договора купли- продажи квартиры стоимость имущества по соглашению сторон оценена в 10 ООО ООО сумов и продана по этой цене. Исходя из данных курса валют, размещенных наофициальномсайте Банка России по состоянию на дату заключения договора купли-продажи квартиры (16.09.2015), курс 1000 узбекских сумов составлял 25, 6816 рублей, т.е., 1 сум = 0,0256816 руб.

Таким образом, стоимость квартиры по указанному договору в пересчете по курсу ЦБ РФ составляет 256 816 рублей (10 000 000 сумов х 0,0256816 руб. - 256 816 руб.), что явно недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 5 032 877,00 рублей.

Сведений об иных источниках доходов ответчика материалы дела не содержат. Доходы, получаемые ответчиком в качестве зарплаты в банке, также не сопоставимы с размером оспариваемых операций с учетом необходимости обеспечения за счет них текущих расходов на проживание.

Конкурсный управляющий не имеет доступа к сведениям о направлениях расходования ответчиком денежных средств и не может проверить доводы ответчика об использовании для погашения кредита денежных средств, полученных от продажи и аренды транспорта. В такой ситуации имеется существенный риск того, что ответчиком могут быть сознательно подобраны документы, обуславливающие получение им денежных средств, в целях создания видимости наличия у него возможности внести наличные деньги через кассу банка, в то время как в действительности полученные денежные средства были потрачены на иные цели. В связи с чем значительный временной промежуток между моментом заключения договоров купли-продажи и аренды и операцией по внесению средств через кассу банка не позволяет рассматривать представленную ответчиком версию в качестве убедительного обоснования наличия у него собственных денежных средств, достаточных для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Применительно к указанным доводам Агентство обращало внимание на ранее установленные судами обстоятельства в рамках оспаривания сомнительной сделки с ФИО32 Указанные договоры купли-продажи транспортных средств, сведения о доходах в Банке ФИО32 ранее уже представлял в качестве доказательств наличия у него свободных денежных средств (в сумме 1,3 млн. руб.) для ремонта машины в рамках спора по заявлению Агентства о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Однако в уже упомянутых выше судебных актах суды, оценив указанные договоры и доводы ФИО64, пришли к выводу об отсутствии у ФИО64 в марте-апреле 2018 денежных средств в сумме 1,3 млн. руб. Если же указанные документы не подтверждают наличие у ФИО32 наличных 1,3 млн. руб., то они не могут подтверждать наличие у него в тот же период времени 5 млн. руб.

В связи с чем оспариваемые операции подлежат признанию недействительными с применение последствий недействительности сделок в виде восстановления заложенности ФИО32 по кредитному договору, также восстановлению (признанию за Банком) подлежит право залога Банка в отношении недвижимости, предоставленной ФИО32 и ФИО48, в обеспечение кредитных обязательств ФИО32 и право требования ответчика к Банку. 

Суд также отмечает, что фактические обстоятельства оспариваемых операций ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 и представленные в материалы дела доказательства значительно отличаются от обстоятельств, связанных с внесением денежных средств и досрочному погашению кредитов ФИО44, ФИО40 и ФИО43, в удовлетворении требований к которым было отказано, в связи с чем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о восстановлении кредитных и обеспечительных обязательств данных ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что погашение кредитных обязательств ФИО68, ООО «Монолитстрой» (получило денежные средства от ФИО30), ФИО30, ООО «Дэри групп» (получило денежные средства от ФИО58), ФИО38 осуществилось за счет остатка денежных средств на счете ФИО3

Фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными. При этом недостача в кассах Банка после выполнения фиктивных проводок о внесении ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 денежных средств в кассу банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операциями по внесению денег в кассу были выполнены проводки по выдаче денежных средств ФИО3 Указанный механизм позволил уменьшить остаток средств на счете ФИО3 с одновременным образованием остатка денежных средств на счетах ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 Следовательно, совокупность банковских проводок по внесению и снятию денежных средств, отраженных по кассовому счету, прикрывала собой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) операции по прямому переводу денежных средств со счета ФИО3 на счета ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32

Денежные средства, зачисленные на счета ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 в дальнейшем были использованы для погашения кредитной задолженности: ФИО68 погасила собственную задолженность (200,8 млн. руб.); ФИО30 часть средств (15,3 млн. руб.) направил на погашение собственной задолженности, а другую (229 млн. руб.) перечислил ООО «Монолитстрой», которое погасило свою задолженность; ФИО58 перечислил денежные средства ООО «Дэри групп», которое погасило свою задолженность; ФИО38 погасил свою задолженность (5 млн. руб.)

Таким образом, кредитная задолженность указанных лиц фактически была погашена за счет денежных средств поступивших от ФИО3, которому они поступили по цепочке внутрибанковских проводок с депозитных счетов ООО «Больверк».

Судом установлено, что с 14.03.2018 Банк фактически перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами. Оспариваемые операции совершены менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу указанных выше обстоятельств, в частности способа и источника формирования на счетах ФИО3 и заемщиков остатка денежных средств, использованных для погашения кредитов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

При таких обстоятельствах суд признает операции по погашению кредитных обязательств указанными заемщиками недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротства. Операции по внесению ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68, ФИО32 и встречные операции по снятию ФИО3 денежных средств из кассы банка суд признает ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие перевод денежных средств со счета ФИО3 на счета ФИО30, ФИО58, ФИО38, ФИО68

В отношении применения последствий недействительности сделок суд считает необходимым восстановить задолженность ФИО68, ООО «Монолитстрой», ФИО30, ООО «Дэри групп», ФИО58, ФИО38, ФИО32 перед банком и обязательства указанных лиц по обеспечительным сделкам. 

В отношении сделок по снятию ФИО3 наличных денежных средств в кассах Московского филиала банка, ДО «Центральный» Самара, ДО «Первый» Самара в размере 103 490 973,74 руб., 6 006 784 долларов США, 844 450 евро суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» следует, что ФИО3 совершил следующие операции по снятию реальных наличных денежных средств:

1. 14 марта 2018 года в кассе Московского филиала АО «АктивКапитал Банк»: 

- снятие наличных денежных средств в размере 4 520 000 рублей;

- снятие наличных денежных средств в размере 13 600 000 рублей;  

- снятие наличных денежных средств в размере 5 100 000 долларов США; 

- снятие наличных денежных средств в размере 694 450 евро. 

2. 15 марта 2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара:

- снятие наличных денежных средств в размере 66 520 000 рублей;

- снятие наличных денежных средств в размере 500 000 рублей;

- снятие наличных денежных средств в размере 906 784 долларов США;

- снятие наличных денежных средств в размере 150 000 евро. 

3. 15 марта 2018 года в кассе ДО «Первый» Самара:

- снятие наличных денежных средств в размере 500 000 рублей. 

4. 16 марта 2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара:

- снятие наличных денежных средств в размере 10 002 500 рублей; 

- снятие наличных денежных средств в размере 662 000 рублей. 

5. 19 марта 2018 года в кассе ДО «Центральный» Самара:

- снятие наличных денежных средств в размере 498 300 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых операций по снятию реальных наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании вышеуказанных сделок по снятию наличных денежных средств недействительными ввиду следующего. 

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период с 14 марта 2018 года по 19 марта 2018 года ФИО3 совершил ряд операций по снятию наличных денежных средств в различных кассах Банка. 

Оспариваемые конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» операции по снятию наличных денежных средств совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником. 

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судами в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 и др. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», на момент совершения операции по снятию реальных наличных денежных средств в период с 14 марта 2018 года ФИО3 являлся акционером и Председателем Правления Банка, то есть являлся контролирующим АО «АктивКапитал Банк» лицом, а, следовательно, ФИО3 в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к Банку. 

Недобросовестность ФИО3 и вывод им активов АО «АктивКапитал Банк» установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-10304/2018. 

По мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» при признании недействительными сделок по снятию ФИО3 реальных наличных денежных средств подлежит применению односторонняя реституция; конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» просит взыскать денежные средства в размере 103 490 973,74 руб., 6 006 784 долларов США, 844 450 евро с ООО «Больверк». 

Обосновывая необходимость применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств именно с ООО «Больверк», а не с ФИО3 конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены за счет депозитов ООО «Больверк», а ФИО3 выступил ключевым посредником вышеуказанных сделок. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» и исходит из следующего. Как установлено выше, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности между компаниями, входящими в группу компаний Больверк, и АО «АктивКапитал Банк» во главе с председателем Правления ФИО3 Соответственно, суд исходит из того, что ООО «Больверк» не является заинтересованным по отношению к АО «АктивКапитал Банк» лицом. 

Также, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, которые в совокупности подтверждают факт того, что операции по снятию наличных денежных средств ФИО3 совершались за счет денежных средств, полученных от ООО «Больверк» и в его интересах; не представлено доказательств и того, что ФИО3 выступал ключевым посредником указанных операций по выводу активов из Банка; конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных им доводов. 

Напротив, материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства, опровергающие в этой части доводы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», а установленные в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» обстоятельства (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-10304/2018) также свидетельствуют о том, что ООО «Больверк» не было осведомлено о цели ФИО3 на вывод активов Банка, который совершил ряд операций по снятию наличных денежных средств в различных кассах Банка самостоятельно и в своем интересе (ФИО3 пояснил, что сделки по получению в кассах Московского филиала банка, ДО «Центральный» Самара, ДО «Первый» Самара денежных средств в размере 103 490 973,74 руб., 6 006 784 долларов США, 844 450 евро совершил самостоятельно и в своих личных интересах (л.д. 143-144, том 53)). 

С учетом изложенного выше, вопреки доводам конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежных средств, фактически полученных через кассу Банка. 

В противном случае, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между ООО «Больверк» и ФИО3, возложение обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества на лицо, не являющееся выгодоприобретателем по недействительной сделке, является необоснованным. 

Таким образом, банковские операции в виде снятия наличных денежных средств подлежат признанию недействительными. В качестве последствий недействительности сделок суд считает необходимым применить двустороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО3 полученных денежных средств по сделкам в виде снятия наличных денежных средств в размере 129958720 руб., восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 6 006 784,00 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 844 450,00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Взысканию подлежат наличные денежные средства в размере сумм, полученных непосредственно ФИО3 по сделкам в виде снятия наличных из кассы в рублях в размере 96802800 руб., а также в размере 8137920 руб. (перечисление на счет ФИО37 №40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации) и в размере 25 000 000,00 руб. (перечисление на счет ФИО9 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации). 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика средств в иностранной валюте в виде рублевого эквивалента суд исходит из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 28.06.2016 № Ф06-877/2015 по делу № А55-23933/2014.  

В части требования о восстановлении права залога Банка в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул.Авиационная, 77, корп. 1, кв. 45, суд пришел к следующему выводу. 

 Законодательство о несостоятельности (банкротстве) позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение его обязательств (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/2015, при разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечительные обязательства наряду с основным в случае признания недействительным исполнения по специальным основаниям, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017и № 9/9 от 30.03.2017 в отношении жилого помещения, площадью 258,9 м2, этаж 24, адрес объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д.77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939.

Собственником данного жилого помещения в настоящий момент времени является ФИО26 Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО26 21 сентября 2018 года за № 77:08:0009004:2939-77/007/2018-11. Основанием для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение послужило заключение 09 августа 2018 года договора купли-продажи между ФИО26 и ФИО4 

Сторонами определено, что стоимость отчуждаемого жилого помещения составляет 70 000 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в частности, отчетом об оценке № 0174-1/20, согласно которому на дату заключения договор купли-продажи рыночная стоимость жилого помещения составляет 68 870 000 рублей.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт взаиморасчетов между сторонами договора купли-продажи; в материалах обособленного спора имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт полной оплаты за жилое помещение, а также подтверждающих факт несения ФИО26 расходов по содержанию жилого помещения. 

Передача наличных денежных средств в размере 60 000 000 рублей осуществлялась путем оформления аренды банковского сейфа и расчета через банковский сейф. Данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы обособленного спора документы. 

Как пояснили ФИО4, ФИО26 и следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, в соответствии с условиями договора купли-продажи, ФИО26 (Покупатель) оплатил ФИО4 (Продавцу) 60 000 000 рублей до подписания договора купли-продажи. Данные денежные средства совместно с распиской от 09.08.2018 г. были помещены в банковский сейф № 1116 АО КБ «Интерпромбанк». Доступ к банковскому сейфу был осуществлен 09.08.2018 г. совместно ФИО26 и ФИО4 Сторонами была достигнута договоренность, что после государственной регистрации права собственности Покупателя, они совместно обратятся в АО КБ «Интерпромбанк» для доступа к банковскому сейфу. При этом ФИО26 заберет расписку, а ФИО4 денежные средства. В последующем сторонами договора было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 07.09.2018 г. № 77/008/208/2018-5317. После устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО26 (Покупатель) 21.09.2018 г. № регистрации 77:08:0009004:2939-77/007/2018-11. До государственной регистрации права собственности покупателя денежные средства и расписка хранились в банковском сейфе № 1116 АО КБ «Интерпромбанк». После государственной регистрации и получении документов о регистрации ФИО26 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) совместно обратились в банк и изъяли из банковского сейфа расписку и денежные средства. Оплата оставшейся части была осуществлена следующим образом: часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей была передана ФИО26 ФИО4 11 августа 2018 года, что подтверждается распиской от 11.08.2018 г.; часть денежных средств в размере 6 500 000 рублей была перечислена банковским переводом, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2019 года.

Указанное выше подтверждается доказательствами, которые были представлены в материалы обособленного спора; доводы финансового управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» не опровергают изложенные обстоятельства и основаны на предположениях. 

При приобретении вышеуказанного жилого помещения ФИО26 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в числе прочего, убедился, что никаких ограничений и обременений на жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждалось официальной информацией Управления Росреестра; жилое помещение принадлежало и была зарегистрировано на продавца – ФИО4

Также, ФИО4 указал, что полученные от ФИО26 денежные средства были потрачены на нужды своей семьи, в том числе и на благоустройство дома и земельного участка, расположенного в Московской области (Истринский район, с/п Павлово - Слободское, деревня Новинки). ФИО4 пояснил, что при заключении договора ипотеки с ПАО Банк ВТБ на земельном участке (Московская область, Истринский район, с/п Павлово - Слободское, 

<

...>) отсутствовали объекты незавершенного строительства, а приобретаемое недвижимое имущество требовало ремонта для проживания. Реализовав принадлежащее ему имущество (жилое помещение, площадью 258,9 м2, этаж 24, адрес объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939) ФИО26, ФИО4 провел строительные работы на приобретенном земельном участке по возведению новых объектов капитального строительства - баня, беседка, домик охраны, а также произвел работы по благоустройству и озеленению самого земельного участка и установил недемонтируемую спортивную площадку; в подтверждении изложенных им обстоятельств представил в материалы обособленного спора фотографии. Доказательств, опровергающих изложенное ФИО4, представлено не было. 

Принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях на жилое помещение, отсутствие в публичных источниках сведений о наличии обременения на жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО26 является добросовестным приобретателем жилого помещения. Доказательств обратного конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» и финансовым управляющим ФИО4 в материалы обособленного спора не представлено.

Дополнительно, при принятии соответствующего решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что жилое помещение, площадью 258,9 кв.м., этаж 24, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45 (кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939) предлагалось к продаже неограниченному кругу лиц посредством размещения объявления на сайте ЦИАН, что подтверждается ответом ООО «Айриэлтор» (ЦИАН) на адвокатский запрос № 330 от 08.12.2021 года и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.10.2021 года. 

Иные доводы финансового управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях.  Использование банковской ячейки является обычным в сфере совершения сделок купли-продажи жилья. Совместный доступ к ячейке обоих сторон сделки подтверждает, что помещение и изъятие денежных средств происходил под контролем обеих сторон сделки. Факт личного знакомства ФИО26 и отца ФИО4 не является доказательством его заинтересованности по отношению к ФИО4 Оснований для применения повышенного стандарта доказывания не усматривается в связи с тем, что стороны сделки действовали в рамках обычно предъявляемых требований к такого рода сделкам. Условие о внесении денежных средств в банковскую ячейку было разумным и гарантировало интересы покупателя. При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права приостанавливалась, в связи с чем окончательный расчет после осуществления регистрации перехода права собственности с использованием банковской ячейки являлся разумным и обоснованным. 

Судом установлено, что ФИО26 проживает в данной квартире со своей семьей с момента покупки и несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Применительно к настоящему обособленному спору, ФИО26 не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях, препятствующих заключению договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом, отметок о наличии зарегистрированных ограничений, обременений или судебных споров не было.

Сделка купли-продажи заключена на рыночных условиях и была зарегистрирована в установленном законом порядке. Продавец заверил ФИО26 об отсутствии ограничений, обременений или прав требования третьих лиц на продаваемую квартиру.

У ФИО26 не было оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение данной квартиры и не было возможности знать или догадываться об обстоятельствах, препятствующих покупке квартиры.

Факт наличия у семьи Г-вых иной жилой недвижимости в г.Красногорске Московской обл. не ограничивает физическое лицо приобрести другое недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Не доказывает мнимость сделки то обстоятельство, что с 28.05.2015 г. по 19.04.2019 г. супруга ФИО4 - ФИО4 была зарегистрирована в квартире ФИО26 Супруга продавца с 19.04.2019 г. не зарегистрирована по данному адресу и снялась с регистрационного учета вскоре после регистрации Договора купли-продажи.

ФИО26 и его супруга ФИО74 зарегистрированы в квартире на ул.Авиационной с 20.07.2019 г. ФИО26 принял купленную квартиру, вступил во владение и несет бремя содержания. Регистрация в квартире спустя непродолжительное время после покупки, при наличие иного жилья не может свидетельствовать о незаконности сделки.

ФИО26 не имеет задолженности за коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за квартиру предоставлялись в материалы дела.

Принадлежность  ФИО4 машино-мест в доме №77 по ул.Авиационной не может  влиять на законность сделки.

Таким образом, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, заключенного с ФИО4, в отношении жилого помещения, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 м2, этаж 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939.

В части требования о признании за АО «АК Банк» права залога на пятикомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самары, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94, кв.9 , ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324 (далее - квартира №9) суд пришел к следующему выводу. 

03.11.2017 между АО «Актив КапиталБанк» и ООО «Больверк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -17-0097-173, предметом которого являлась квартира №9.

Указанным залогом обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 года.

ФИО21 утверждала, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем за Банком не может быть признано право залога на указанную квартиру. 

Первоначально цена сделки была определена в размере 34 500 000 рублей. В указанную стоимость имущества по сделке входила вся имеющаяся в квартире бытовая техника и мебель.

В дальнейшем сторонами произведено уменьшение цены указанной квартиры почти вдвое. Между ФИО21 и ООО «Комфорт-Металл» имеется неформальная аффилированность, в то время как ООО «Комфорт-Металл» аффилировано обществу «Больверк» и ФИО4

Договор купли-продажи квартиры заключен ООО «Комфорт-Металл» и ФИО21 22.10.2018, при этом в силу п.7 этого договора, он имеет силу передаточного акта. Цена определена в договоре в размере 34 500 000 руб.

Спустя пять месяцев с момента передачи квартиры стороны договора на основании дополнительного соглашения №1 от 02.04.2019 стороны уменьшили стоимость имущества на 14,5 млн руб. - до 19 950 000 руб.

В качестве обоснования такого уменьшения сторонами указано, что «объект (квартира) не был передан Продавцом Покупателю в надлежащем качестве в связи с отсутствием в квартире всей бытовой техники и мебели, которая должна была входить в сумму 34 500 000 руб.

Первоначальные условия договора предусматривали следующий порядок оплаты:

5 млн рублей покупатель перевел на расчетный счет продавца при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018;

29,5 млн рублей покупатель обязуется перевести на расчетный счет продавца до 31.12.2018.

Таким образом, полная оплата стоимости квартиры должна была состояться до 31.12.2018.

По состоянию на 31.12.2018 ФИО21 уплатила ООО «Комфорт-металл» 5 млн. рублей (платежное поручение от 16.08.2018).

В дальнейшем оплата  производилась в следующем порядке: 30.01.2019 - 2,15 млн. рублей; 31.01.2019 - 10 млн. рублей;11.02.2019 - 2,8 млн. рублей.  

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания ФИО21 недобросовестным приобретателем ссылался на уменьшение первоначальной цены сделки в два раза, продление срока оплаты имущества и аффилированность сторон сделки. Сходные доводы приведены финансовым управляющим ФИО5

ФИО21 указано, что данную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96, кв. 9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324, она приобрела по договору купли-продажи от 22.10.2018 г. у Общества с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл». 

Первоначально цена сделки была определена в сумме 34 500 000 рублей. В указанную стоимость недвижимого имущества по сделке входила вся имеющаяся в квартире бытовая и иная техника, мебель, осветительные приборы.

Платежи за квартиру по договору осуществлялись в рассрочку по следующему графику: 16.08.2018 г. оплачено 5 000 000 рублей; 30.01.2019 г. - 2 150 000 рублей; 31.01.2019 г. - 10 000 000 рублей; 11.02.2019 г. - 2800000 рублей. Всего произведено платежей на сумму 19 950 000 рублей.

Из отчета об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019 г., выполненного ИП ФИО75, следует, что действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19228229,70 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018 г. и от  04.04.2019г. следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 10 248 177,28 рублей.

В связи с тем, что объект (квартира) был передан Продавцом Покупателю в ненадлежащем качестве, с нарушением оговоренных ранее условий сделки, а именно в квартире отсутствовала вся мебель, предметы освещения, техника, которые входили в сумму 34 500 000 рублей, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, и на основании отчета об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019 г., выполненного ИП ФИО75, договорились уменьшить цену объекта, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены от 02.04.2019 г., по которому цена объекта составила 19 950 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение 02.04.2019 г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Таким образом, покупатель свои обязательства по оплате имущества исполнила в полном объеме.

Перед проведением сделки была получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственном указанного недвижимого имущества является ООО «КомфортМеталл», каких-либо обременений, ограничений не зарегистрировано.

В связи с чем ответчиком  предприняты все необходимые меры для проверки безопасности сделки по приобретению квартиры.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ООО «КомфортМеталл» согласно данным реестра, имело право распоряжаться данной квартирой. Общество выступало ее собственником, какие-либо ограничения отсутствовали.

ФИО21 проживает в приобретенной квартире, имеет регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги и платежи.

Имущество было приобретено возмездно, при этом  цена не является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке.

Иные факты, перечисленные в заявлении в Арбитражный суд Самарской области, я не могу комментировать каким-либо образом, поскольку к ним никакого отношения не имею.

Право собственности ФИО21 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО21 на момент покупки квартиры обладала необходимой суммой для производства расчета, что подтверждается следующими доказательствами.

На расчетном счете ФИО21 в ПАО «Промсвязьбанк» имелась денежная сумма в размере 725 000 руб., 22.11.2018 г. была продана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, за 2 250 000 руб., наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., заемные денежные средства у ФИО76 от продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в сумме 2 950 000 руб.

Кроме того, покупка данной квартиры частично была оплачена сыном ФИО21 -ФИО22, который на момент совершения сделки обладал следующими денежными средствами: денежные средства на различных расчетных счетах банков г. Самары в размере 4750000 руб., наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб.

В собственности ФИО21 имеется следующее имущество: спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. 94-94а-96, кв. 9, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 400 000 руб., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 000 000 руб., автомобиль стоимостью 1 900 000 руб., денежные средства на различных расчетных счетах банков г. Самары и брокерских счетах в размере более 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим учитывает, что стоимость квартиры определена отчетом об оценке, выполненным в феврале 2019 года. Конкурсный управляющий не опроверг правильность определения рыночной стоимости имущества. Факт оплаты имущества в соответствии с условиями дополнительного соглашения также не опровергается участниками спора. В связи с этим уменьшение стоимости имущества не является основанием для вывода о недобросовестности сторон сделки. Факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной. 

В части требований о признании за Банком права залога в отношении  недвижимого имущества: квартира, Площадь: 103,7 кв.м., Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0010417:17731 (далее - квартира 562);

-квартира из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446 (далее - квартира №6) суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что квартира №562 была передана в залог Банку по договору залога недвижимого имущества № ДИ10-17-0121-259 от 15.11.2017, заключенного с ФИО58 и ФИО46. Указанный залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «Дэри Групп» по договору №

<

***> от 17.11.2017.

Поскольку банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Дэри Групп» по договору №

<

***> от 17.11.2017 подлежат признанию недействительными, суд признает за Банком право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017 и права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО58.

Вместе с тем суд считает необоснованным требование о признании за Банком права залога на квартиру №562.

Согласно сведениям ЕГРН 13.06.2019 право собственности от ФИО58 и ФИО46 перешло к ФИО55, а в последующем 25.09.2020 - к ФИО56 и ФИО57.

ФИО56 и ФИО57 являются добросовестными приобретателями имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Квартира приобретена данными лицами при отсутствии обременения в виде залога с использованием банковского кредита АО «ЮниКредитБанк». ФИО56 и ФИО57 не являются аффилированными лицами к прежним собственникам или АО «АК Банк». 

Суд полагает обоснованными требования о  признании за Банком права залога на квартиру №6.

Указанная квартира передана Банку в залог на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 года, заключенного Банком с ФИО45.

Указанный залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017 года.

Банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по этому кредитному договору подлежат признанию  недействительными.

Право собственности на квартиру №6 перешло от ФИО45 к ООО «Монолистрой» на основании договора купли-продажи от 18.08.2017. В дальнейшем - 13.07.2018 - право собственности на указанный объект перешло от ООО «Монолитстрой» к ФИО51.

Конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия  у ФИО51 статуса добросовестного приобретателя.

В судебном заседании 21.04.2022 Агентством представлены объяснения в отношении собственника квартиры по адресу 

<

...>.

В указанных объяснениях Агентство ссылается на материалы регистрационного дела, поступившие в настоящий спор на электронном носителе, а именно:

договор купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО51 и ООО «Монолитстрой» от 05.07.2018;

акт приема-передачи квартиры от 05.07.2018 к вышеуказанному договору;

сведения от судебных приставов о наличии у ФИО51 задолженности по налогам и сборам, а также по иным обязательствам («выписки из Федеральной службы судебных приставов») на несущественные суммы (65 217 руб. и 3 219 руб.), что косвенно подтверждает отсутствие у этого лица денежных средств в сумме 78 млн. руб. для приобретения спорной квартиры.

Агентством также представлены доказательства фактической аффилированности ФИО51 и Банка, что подтверждает наличие оснований для восстановления залога на спорную квартиру.

Так, ФИО51 стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи с ООО «Монолитстрой» от 05.07.2018.

Между тем уже после того, как ФИО51 стал собственником квартиры, в ней в течение продолжительного времени была зарегистрирована по месту жительства ФИО77 (прежняя фамилия - ФИО78).

ФИО77 занимала в АО «АК Банк» должность управляющего Московского филиала (в подтверждение прилагаем копию письма от 11.07.2016).

Факт ее регистрации по месту жительства в спорной квартире подтверждается содержанием доверенности от 04.07.2019.

Факт смены фамилии ФИО78 на ФИО77 установлен вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 09.03.2021 по делу №2-310/21 (прилагается).

Факт официальной регистрации лица, занимавшего должность Управляющего Московским филиалом АО «АК Банк» по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО51, доказывает фактическую аффилированность ФИО51 с бывшим сотрудником Банка.

Кроме того, из представленного в материалы дела на электронном носителе регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается отсутствие доказательств оплаты ее стоимости ФИО51

Так, согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО51 и ООО «Монолитстрой» от 05.07.2018, стоимость квартиры составила 78 500 000 руб.

Согласно п.2.2.2. передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

Однако документов, непосредственно подтверждающих оплату ФИО51 указанной стоимости, материалы регистрационного дела не содержат.

Лишь в акте приема-передачи квартиры от 05.07.2018 указано, что «стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли продажи».

Однако данное заверение в контексте отсутствия других доказательств не может считаться надлежащим подтверждением оплаты, при том, что согласно п.2.2.1 Договора, источником оплаты являются собственные средства покупателя (а не, например, ипотечный заем).

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеются многочисленные сведения от судебных приставов о наличии у ФИО51 задолженности по налогам и сборам, а также по иным обязательствам («выписки из Федеральной службы судебных приставов») на несущественные суммы (например, 65 217 руб., 3 219 руб.), что косвенно подтверждает отсутствие у этого лица денежных средств в сумме 78 млн руб. для приобретения спорной квартиры.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что:

- Погашение записей об ипотеке по договорам №ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, №ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017, №9/9 от 30.03.2017, №14/9 от 30.03.2017, №15/9 от 30.03.2017 не связано с операциями по погашению кредитной задолженности;

- Суд неправомерно рассматривал вопрос о добросовестности ФИО79, ФИО26 и ФИО16. поскольку в данном споре не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждение финансового управляющего, что погашение записей об ипотеке не связано с операциями по погашению кредитной задолженности противоречит материалам дела.

В обоснование своего довода финансовый управляющий ссылается, что переход прав собственности на квартиру №9 на ул. Степана Разина д. 94 от ФИО4 к ООО «Больверк» произошёл 26.10.2017, на дом и земельный участок по адресу 

<

...>. 5 - 09.10.2017.

Между тем из договора от 22.09.2017 о продаже объектов на ул. Березовая уч. 5 (г. Новокуйбышевск) следует, что объекты отчуждались ФИО4 в пользу ООО «Больверк» с сохранением ипотек по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, №14/9 от 30.03.2017.

Согласно договору от 22.09.2017 о продаже квартиры №9 на ул. Степана Разина д. 94 объект отчуждался ФИО4 в пользу ООО «Больверк» с сохранением ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №15/9 от 30.03.2017 и №ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017.

Таким образом, отчуждение предметов залога от ФИО4 в пользу ООО «Больверк» производилось с сохранением обременения (ипотеки) в пользу Банка. Дальнейшее отчуждение имущество производилось уже после совершения оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности.

Отчуждение имущества являвшегося предметом залога по договорам №ДИ01 -17-0058-88 от 14.08.2017 и №9/9 от 30.03.2017 (квартира №№45 на ул. Авиационной, д. 77, г. Москва) произведено по договору от 09.08.2018, то есть также после совершения оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемых сделок был погашена задолженность ООО "Стройотряд№13" по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 на сумму 149 990 000 (остаток задолженности (основной долг) составлял 10 тыс. руб. из 150 млн. руб.), а также задолженность ООО "Строитель-Металлист инвест" по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 на сумму 211 980 000,03 руб. (остаток задолженности (основной долг) составлял 45 руб. из 234 млн. руб.). Указанное снижение кредитной задолженности до уровня иллюзорной позволило сторонам погасить записи об ипотеке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что погашение записей об ипотеке было связано с операциями по погашению кредитной задолженности.

Является необоснованным довод финансового управляющего, что суд неправомерно рассматривал вопрос о добросовестности ФИО79, ФИО26 и ФИО16

Финансовый управляющий ФИО5 утверждает, что суд необоснованно привлек ФИО79, ФИО26 и ФИО16 в качестве соответчиков, поскольку предметом спора не являлось обращение взыскания на предмет залога.

Между тем Агентство оспаривало цепочку взаимосвязанных сделок направленных на вывод из под залога ликвидного обеспечения, предоставленного компаниями группы «Больверк». В связи с чем помимо требований о признании недействительными банковских операций, результатом, которых стало погашение кредитной задолженности компаний группы, были заявлены и требования о восстановления за Банком прав, основанных на сделках, обеспечивающих кредитные обязательства компаний группы.

Поскольку среди требований было заявлено о восстановлении залога в пользу Банка в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам, и к числу подлежащих установлению обстоятельств относилось наличие или отсутствие у них статуса добросовестных приобретателей, последние обоснованно были привлечены в рассматриваемый спор в качестве соответчиков.

Конкурсным управляющим в том числе заявлены требования о восстановлении за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 и № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенных с ООО «Больверк».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Комфорт-Металл» указывает, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 приобрело у ООО «Больверк» за 90 696 097,24 руб. следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

-подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, ООО «Комфорт-Металл» утверждает, что уплаченная им по договору цена является разумной и соответствует рыночной, никаких обременений, ограничений, отметок о нахождении имущества в залоге в ЕГРН не содержалось, в связи с чем общество является добросовестным приобретателем указанного имущества и в отношении него не может быть восстановлено право залога Банка.

Между тем, из представленных ООО «Комфорт-Метал» судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 29.03.2018 ООО «Комфорт-Металл» было обязано заплатить ООО «Больверк» за приобретаемое имущество 209 696 097,1 руб. Именно такая цена отражена в п. 2 договора, на котором стоят отметки Управления Росреестра по Самарской области.

Однако к отзыву ООО «Комфорт-Металл» приложены платежные поручения на сумму 95650000 руб. за период с 25.08.2018 по 23.10.2018, хотя только до 20.08.2018 ООО «Комфорт-Металл» должен был заплатить ООО «Больверк» 149 782 926,5 руб.

Ответчиком представлены дополнительные соглашения №1 и №2 от 19.03.2018 к договору купли-продажи от 19.03.2018, которыми общая стоимость имущества уменьшалась до 90696097,24 руб. (на 118 999 999,86 руб.), так стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:1806001:22 уменьшалась со 135 000 000 до 16 000 000 руб.

ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл», заключая договор купли-продажи и дополнительное соглашение № 1, установили, что стоимость земельного участка равна 135000000 руб., однако в дополнительном соглашении № 2, которое также заключено 19.03.2018, стороны уменьшают стоимость объекта на 119 млн. руб.

В обоснование стоимости приобретаемого имущество ООО «Комфорт-Металл» сослалось на выписки из ЕГРН, согласно которым стоимость всех семи объектов производственной базы составляла 17 310 914,97 руб.

Между тем, суд полагает, что указанные сведения ЕГРН о стоимости недвижимости не могут объяснять причины подписания в один день договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, содержащие столь отличающиеся друг от друга условия о стоимости недвижимости. Содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости недвижимости должны были стать известны ООО «Комфорт-Металл» заблаговременно до заключения договора купли-продажи, поскольку ООО «Комфорт-Металл», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проверить приобретаемое имущество, а сведения ЕГРН являются одним из основных предметов проверки. Кроме того, если ООО «Комфорт-Металл» и ООО «Больверк» действительно руководствовались сведениями ЕГРН о стоимости имущества при заключении договора, то необъяснимым остается то обстоятельство, почему ими сначала бы установлена цена в 209 млн. руб., а затем в 90 млн. руб. - обе суммы существенно превышают стоимость имущества, указанную в ЕГРН.

ООО «КомфортМеталл» также приводит довод о том, что такое существенное изменение цены связано с тем, что уже на момент подписания договора стороны договорились об уменьшении цены договора, однако эти сведения не были доведены до представителя ООО «КомфортМеталл», подписавшего договор. Применительно к указанному доводу суд принимает во внимание, что все документы от ООО «КомфортМеталл» (договор и соглашения) подписаны 19.03.2018 одним человеком (ФИО80). При этом ООО «КомфортМеталл» не раскрыло, каким образом и какая именно информация об условиях сделки была доведена до ФИО80, никаких доказательств, подтверждающих указанный довод ООО «Комфорт-Металл» не представило. Более того, суд отмечает, что все документы со стороны ООО «Больверк» подписывал директор ФИО63 ООО «Комфорт-Металл» не привело убедительных и разумных доводов и не представило доказательств в пользу того, что директор ООО «Больверк» также не был осведомлен о договоренностях между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл», в связи с чем подписал договор, не советующий достигнутому между сторонами соглашению о цене.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Комфорт-Металл» не обосновало непоследовательные действия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости, при том, что указанные действия не типичны для независимых участников оборота.

Кроме того, конкурсный управляющий ранее указывал, что сделка между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» совершена на нерыночных условиях в связи с постоянным необоснованным изменением стоимости объектов недвижимости. Налоговый орган в акте прямо указал, что ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» являются аффилированными лицами. В связи с этим сама по себе продажа объектов недвижимости не привела к изменению конечного бенефициара - ФИО4

В акте налоговой проверки указано, что продажа производственной базы в районе ж/д ст. Курумоч между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» происходила по завышенной цене, что привело к неправомерному завышению налогооблагаемой прибыли и суммы налога. Следовательно, указанные компании осуществляли скоординированные действия в целях необоснованного завышения налогооблагаемой базы.

Кроме того, судом установлено, что ООО «КомфортМеталл», получив от ООО «Больверк» в собственность объекты недвижимости, в течение короткого срока передало указанное имущество в аренду ООО «Завод металлических конструкций» по договорам аренды от 01.07.2018. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 в рамках дела А55-22274/2019 установлено, что ООО «Завод металлических конструкций» и ООО «Больверк» являются аффилированными лицами. 

Кроме того, из указанного выше Акта налоговой проверки следует, что налоговый орган выявил факты умышленных действий ООО «Больверк» и ООО «Комфорт-Металл», которые заключались в манипулировании налоговыми обязательствами в целях получения налоговой выгоды со стороны ООО «Больверк». Налоговый орган также установил, что конечным пользователем производственной базы в п. Курумоч после ее приобретения ООО «Комфорт-Металл оставалось ООО ЗСШК № 2, которое ранее арендовало данный участок у ООО «Больверк». Следовательно, в конечном итоге имущество в результате цепочки сделок все равно оказалось в пользовании аффилированных с ООО «Больверк» организаций, т.е. фактическим выгодоприобретателем от использования спорных объектов недвижимости оставалось ООО «Больверк» и его бенефициары.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об аффилированности ООО «Комфорт-Металл» и ООО «Больверк» и фактическом сохранении за ООО «Больверк» и его бенефициарами контроля над имуществом, отчужденным в пользу ООО «Комфорт-Металл».

При этом тот факт, что ООО «Комфорт-Металл» несет расходы на содержание указанного имущество и заключает с третьими лицами сделки, необходимые для эксплуатации имущества, не опровергает указанный вывод об аффилированности лиц и сохранении контроля над имуществом, поскольку подобные действия вполне соответствуют ситуации сохранения контроля над имуществом и являются необходимыми для продолжения его опосредованной эксплуатации.

В силу изложенного суд не может признать ООО «Комфорт-Металл» добросовестным приобретателем объектов недвижимости, в связи с чем полагает необходимым восстановить право залога в отношении вышеуказанного имущества в пользу Банка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым сохранить обременение в отношении объектов недвижимости в пользу АО «Кошелев-Банк» и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между АО «Кошелев-Банк» (Залогодержатель) и ООО «КомфортМеталл» (Залогодатель) заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-076-01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения собственных обязательств ООО «КомфортМеталл» перед Залогодержателем по Кредитному договору № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 22.08.2018 Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество:

- связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 54 984,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, тер (в районе ж/д станции Курумоч). Кадастровый (нли условный) номер объекта: 63:26:1806001:22.

Право залога распространяется также на фактически находящиеся, строящиеся, реконструированные на указанном выше земельном участке здания и/или сооружения, в том числе, но, не ограничиваясь, на следующие объекты:

Битумохранилище, назначение: Нежилое здание, площадь 175,30 кв.м., этажность: 1; Инвентарный № 0302434; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:47.

Подъездной железнодорожный путь, назначение: Нежилое здание, площадь 1 258,94 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст.Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:45.

Здание служебное, назначение: Нежилое здание, площадь 361,7 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст.Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:48;

Цех по производству металлоконструкций, Корпус №2, назначение: Нежилое здание, площадь 535,50 кв.м., этажность: 1; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:50;

Цех по производству металлоконструкций, Корпус №1, назначение: Нежилое здание, площадь 1 443,40 кв.м., этажность: 1; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:49.

Здание ремонтной мастерской, назначение: Нежилое здание, .площадь 1 184,7 кв.м., этажность: 1; Инвентарный номер: 0302434; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст.Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:46.

В соответствии с п. 1, 2, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом  1.4 вышеуказанного Кредитного договора Стороны установили цель кредитования в рамках договора: Финансирование текущей деятельности, оплата кредиторской задолженности за приобретаемые основные средства.

Согласно материалам дела недвижимое имущество было приобретено ООО «КомфортМеталл» у ООО «Больверк» в соответствии с Договором купли-продажи от 19.03.2018, при этом имущество было свободно от обременения правами третьих лиц, ипотека в пользу АО «АктивКапитал Банк» отсутствовала.

У АО «АктивКапитал Банк» в соответствии с Приказами Банка России от 29.03.2018 №ОД-773 и №ОД-774 с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Представитель конкурсного управляющего должника указывал на факт возникновения у АО «АктивКапитал Банк» скрытой картотеки, начиная с 13.03.2018.

Однако погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилась в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, что подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области, т.е. фактически более чем за месяц до момента возникновения скрытой картотеки у АО «АК Банк».

Кроме того, погашения регистрационных записей об ипотеке никак не были связаны с погашением либо отсутствием погашения задолженности заемщиков/принципалов (ООО «ЗСШК №2 им. В.В. Гончарова», ООО «Стройотряд №13», ООО «ТрансСервис») перед АО «АК Банк».

Как указывает АО «Кошелев-Банк», кредитор-залогодержатель АО «АктивКапитал Банк» и залогодатель ООО «Больверк» в соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратились в регистрационный орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

От имени кредитора-залогодержателя АО «АктивКапитал Банк» заявление было подписано представителем ФИО81, действующей на основании доверенности от 13.11.2015 №3446179, серия 63 АА, удостоверенной ФИО82, нотариусом города Самары Самарской области, реестровый номер 1 -10014.

Согласно сведениям из реестра ФНП сведения об отмене данной доверенности отсутствуют и на настоящий момент.

Таким образом, как указывает АО «Кошелев-Банк», законность действий при погашении записи о первичном залоге не вызвала у него сомнений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «Кошелев-Банк»     статуса     добросовестного     залогодержателя     объектов     недвижимости.

Аффилированность между АО «Кошелев-Банк» и ООО «Комфорт-Металл» либо иными лицами (группа компаний Больверк) судом не установлена, из материалов дела не усматривается.

Определяя старшинство залогов, суд исходит из того, что первоначальным залогодержателем следует считать  АО «Кошелев-Банк», а последующим - АО «АктивКапитал Банк», поскольку АО «Кошелев-Банк» было передано в залог имущество, не обремененное залогом других лиц, и данное лицо не может нести неблагоприятные последствия вследствие восстановления залоговых обязательств первоначального залогодержателя. 

При этом суд исходит из следующего. 

Конкурсный управляющий Акционерного общества «АктивКапитал Банк», просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств и по досрочному погашению кредитных обязательств и, как следствие, признании за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из:

договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО «Больверк»:

договора залоги недвижимого имущества (ипотеки) ЛЩИ01-17-0022-29 от 07.07.20/7. заключенного с ООО «Больверк».

на производственную базу, расположенную по адресу: Самарская обл.. Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч.

22 августа 2018 года между Акционерным обществом «КОШЕЛЕВ-БАНК», являющимся Залогодержателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл», являющимся Залогодателем, был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-076-01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения собственных обязательств ООО «КомфортМеталл» (443122, Самарская обл., Волжский р-н, Железнодорожная станция Курумоч, ул. Станционная, здание 1, корпус 3, ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) перед Залогодержателем по Кредитному договору № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 22.08.2018 г., заключенному в городе Самара, Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество:

земельный участок, назначение: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 54 984,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, тер (в районе ж/д станции Курумоч). Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:22.

право залога распространяется также на фактически находящиеся, строящиеся, реконструированные на указанном выше земельном участке здания и/или сооружения, в том числе, но, не ограничиваясь, на следующие объекты:

Битумохранилище, назначение: Нежилое здание, площадь 175,30 кв.м., этажность: 1; Инвентарный № 0302434; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:47.

Подъездной железнодорожный путь, назначение: Нежилое здание, площадь 1 258,94 кв.м.. адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст.Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:45.

Здание служебное, назначение: Нежилое здание, площадь 361,7 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Волжский район, западнее 300 м ж/д ст.Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:48;

Цех по производству металлоконструкций, Корпус №2, назначение: Нежилое здание, площадь 535,50 кв.м., этажность: 1; адрес объекта: Самарская область. Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:50.

Цех по производству металлоконструкций, Корпус №1", назначение: Нежилое здание, площадь 1 443,40 кв.м., этажность: 1; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:49.

Здание ремонтной мастерской, назначение: Нежилое здание, площадь 1184,7 кв.м., этажность: 1; Инвентарный номер: 0302434; адрес объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст.Курумоч, производственная база. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1806001:46.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст.З Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 1.4 вышеуказанного Кредитного договора Стороны установили цель кредитования в рамках договора: Финансирование текущей деятельности, оплата кредиторской задолженности за приобретаемые основные средства.

Недвижимое имущество было приобретено ООО «КомфортМеталл» у ООО «Больверк» в соответствии с Договором купли-продажи от 19.03.2018 г., при этом имущество было свободно от обременения правами третьих лиц, ипотека в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» отсутствовала.

У Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в соответствии с Приказами Банка России от 29.03.2018г. №ОД-773 и №ОД-774 с 29.03.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» указывал на факт возникновения у Акционерного общества «АктивКапитал Банк» скрытой картотеки, начиная с 13.03.2018г.

Однако погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилась в несколько операций в период времени с 02.02.2018г. по 15.02.2018г., что подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области, т.е. фактически более чем за месяц до момента возникновения скрытой картотеки у АО «АК Банк».

Описи были предоставлены ООО «Больверк» (продавцом) по просьбе АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».

Кроме того, погашения регистрационных записей об ипотеке никак не были связаны с погашением/либо отсутствием погашения задолженности заемщиков/принципалов (ООО «ЗСШК №2 им. В.В. Гончарова», ООО «Стройотряд №13», ООО «ТрансСервис», ООО «Строитель-Металлист инвест») перед АО «АК Банк».

Кредитор-залогодержатель Акционерное общество «АктивКапитал Банк» и залогодатель ООО «Больверк» в соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратились в регистрационный орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

От имени Кредитора-залогодержателя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» заявление было подписано представителем ФИО81, действующей на основании доверенности от 13.11.2015г. №3446179, серия 63 А А, удостоверенной ФИО82, нотариусом города Самары Самарской области, реестровый номер 1-10014.

Согласно сведениям из реестра ФНП сведения об отмене данной доверенности отсутствовали на момент обращения сторон в органы Росреестра.

Т.е. в рассматриваемом случае требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений и законность действий при погашении записи о первичном залоге не вызывает сомнений.

К моменту совершения ООО «ЗСШК №2 им. В.В. Гончарова». ООО «Стройотряд №13». ООО «ТрансСервис». ООО «Строитель-Металлист инвест» спорных платежей, обременение на имущество ООО «Больверк» уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. №8094/13 по делу №А40-55913/12-47-518, восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога.

В соответствии с пунктом 2 ст.335 ГК РФ АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление №5-П от 24.03.2015г., постановление №10-П от 26.05.2011г., Определение №1589-0 от 24.09.2012г.) законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений ЕГРН вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П).

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» проявило должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора залога (ипотеки): проверило сведения, включенные в Единый государственный реестр недвижимости; убедилось в законности приобретения спорного имущества ООО «Комфорт-Металл». Банк при заключении обеспечительной сделки не отклонялся от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в августе 2018 года при подготовке проекта Договора о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-076-01 посредством ФГИС ЕГРН (Федеральной государственной информационной службы Единого государственного реестра недвижимости) получило выписки по состоянию на 21.08.2018 года в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база.

Данные документы подтверждают отсутствие обременения в пользу Акционерное общество «АктивКапитал Банк» на момент заключения договора ипотеки между ООО «Комфорт-Металл» и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» 22.08.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 этой же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право залога АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» на указанное выше недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано 04.09.2018г.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 7 ст. 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

К подобному выводу пришел Верховный суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2016г. №306-ЭС15-8369 по делу №А55-26194/2013.

Поскольку материалами дела не доказана осведомленность АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» о наличии права залога Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в отношении спорного имущества; на момент заключения договора ипотеки с АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в ЕГРН отсутствовало обременение в пользу Акционерное общество «АктивКапитал Банк», договор ипотеки с АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» заключен ООО «Комфорт-Металл» 22.08.2018 г. и зарегистрирован 04.09.2018г. до обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной, учитывая добросовестность АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» при заключении договора ипотеки, требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего договора залога с Акционерным обществом «АктивКапитал Банк». 

В связи с этим АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» является первоначальным залогодержателем по отношению к АО «АК Банк». 

Доводы о наличии аффилированности между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и АО «АктивКапитал Банк» не могут быть признаны обоснованными. Доказательств наличия в дату заключения Договора о залоге недвижимости (ипотеки) 22.08.2018г. аффилированности между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и АО «АК Банк» не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

К отзыву АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» приложен  список аффилированных лиц АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (форма по ОКУД 0409051) по состоянию на 28.06.2018г. и 01.10.2021 года, а также схема взаимосвязей АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

Данные документы подтверждают отсутствие аффилированности между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и Акционерным обществом «АктивКапитал Банк».

Кроме того, Председатель Правления АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» ФИО83 реализовал принадлежащие ему акции ОАО «Акварель» в 2010 году, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, получение залогового обеспечения по кредитному договору относится к обычной ходзяйственной деятельности Банка. 

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залога АО «АктивКапитал Банк» по договору залога № №ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 и по договору залога № 14/9 от 30.03.2017, заключенных с ФИО4, на:

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0000000:1419;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913.

ФИО4 указанные объекты недвижимости проданы ООО «Больверк», которое, в свою очередь, продало предметы залога ООО «Комфорт-Металл».

ООО «КомфортМеталл» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО16

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предметов залога по вышеуказанным договорам является ФИО16, которому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый № 63:04:0000000:1419, и земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> уч. 5, кадастровый № 63:04:0101003:913.

На дату же заключения сделки - договора купли-продажи от 22.08.2018 г. ответчик не состоял в трудовых отношениях с лицами из группы «Больверк», прекратил в них трудовую деятельность до заключения спорного договора купли-продажи.

Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости является реальной и заключена ФИО16 и ООО «КОМФОРТМЕТАЛЛ» на рыночных условиях.

В материалы дела представлен составленный ООО «ПлатО» отчет об оценке от 11.02.2019 г., согласно которому суммарная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15017000 руб., из которых 12907714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2109285,66 руб. составляет стоимость земельного участка, что соответствует согласованной ФИО16 и ООО «КОМФОРТМЕТАЛЛ» в дополнительном соглашении от 02.04.2019 г. к договору купли-продажи от 22.08.2018 г. цене договора в 15350000 руб., из которых цена жилого дома составила 13200000 руб., цена земельного участка составила 2150000 руб. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, квалификацию оценщика, порядок производства оценки и др. в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке нет.

ФИО16 обладал финансовой возможностью для приобретения спорных объектов недвижимости за указанную цену. 

22.08.2018 г. ФИО16 внесены в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» денежные средства в размере 10000000 руб. (платежное поручение № 105233).

11.10.2018 г. ФИО16 внесены в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» денежные средства в размере 5350000 руб. (платежное поручение № 128561).

Таким образом, для подтверждения финансовой возможности приобретения спорных жилого дома и земельного участка ФИО16 не должен предоставлять дополнительные доказательства предоставления ООО «КОМФОРТМЕТАЛЛ» денежных средств, поскольку этот факт подтвержден не опровергнутыми иными участниками настоящего обособленного спора доказательствами - платежными документами о внесении денежных средств в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».

Вместе с тем, дополнительно ФИО16 также представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него на 22.08.2018 г. денежных средств в размере 10000000 руб.:  2500000 руб. получены от ФИО16 по договору денежного займа от 18.08.2018 г.; 1500000 руб. получены от ФИО16 по договору денежного займа от 17.08.2018 г.; 6000000 руб. получены от ФИО84 по договору денежного займа от 20.08.2018 г. 

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО16 заработной платы в объемах, позволявших на исследуемый временной период аккумулировать денежные средства в целях оплаты цены договора купли-продажи от 22.08.2018 г. в части платежа от 11.10.2018 г. в размере 5350000 руб. 

Так, из сведений, предоставленных в материалы дела ПАО «СБЕРБАНК», следует, что ФИО16 использовал открытый на его имя 28.04.2014 г. счет 40817 810 3 5440 6422271 для получения денежных средств от работодателей, т.е. заработной платы - первоначально от ООО «БОЛЬВЕРК» (до 30.06.2015 г.), в период трудоустройства в котором и был открыт счет в ПАО «СБЕРБАНК», а впоследствии - для получения денежных средств от последующих работодателейФИО16 - ООО «ЗСШК № 2 им. В.В. ГОНЧАРОВА» (до 10.07.2018 г.), после него ООО «ЗМК» (до 25.12.2019 г.) и после - ООО «ИНЕРТ ГРУЗ».

 Последние два юридических лица не являются аффилированными ООО «БОЛЬВЕРК».

Из анализа сумм и хронологии поступления денежных средств на счет ФИО16 следует, что за период с 30.03.2016 г. по 11.10.2018 г. ФИО16 получено заработной платы от указанных юридических лиц по основному месту работы в общем размере 2822769,35 руб. В связи с этим финансовые возможности ФИО16 позволяли аккумулировать денежные средства в размере 5350000 руб. за период после 2013-2014 г.г. в целях использования их для оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 22.08.2018 г. объектов недвижимости путем внесения их в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» 11.10.2018 г.

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие факт получения супругой ФИО16 - ФИО16 заработной платы по официальному месту трудоустройства, который дополнительно подтверждает финансовые возможности семьи Н-вых аккумулировать совместно нажитые (ст.ст. 34, 35 СК РФ) денежные средства для приобретения в общую собственность спорных жилого дома и земельного участка.

ФИО16 подтверждено последовательное и непрерывное несение бремени содержания спорных  объектов   недвижимости,   а  следовательно,   и   фактическое   принятие  им  права собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается доказательствами оплаты коммунальных и налоговых платежей.

В отношении банковской операции на суммы 10500000 руб. и  498 292,46 руб., совершенной 19.03.2018 ФИО39 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапитал Банк», суд пришел к выводу, что они подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО3, как фактического получателя из кассы Банка. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-10304/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 4520000,00 руб., совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 13600000,00 руб., совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 5100000,00 долларов США, совершенную 14.03.2018 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 694450,00 евро, совершенную 14.03.218 в кассе Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 66520000,00 руб., совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 500000,00 руб., совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 906784,00 долларов США, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 150000,00 евро, совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 500000,00 руб., совершенную 15.03.2018 в кассе ДО «Первый» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 10002500,00 руб., совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 662000,00 руб., совершенную 16.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк».

- признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств ФИО3 на сумму 498300 руб., совершенную 19.03.2018 в кассе ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк».

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 8 140 420,00 руб., перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО3 № 40817810422000221654 на счет ФИО28 № 42307810202000202767; 

- признать недействительной банковскую операцию на сумму на сумму 8137920,00 руб., перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО28 №42307810202000202767 на счет ФИО37 №40817810804950000288, открытый в другой кредитной организации;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 25 000 000,00 руб., перечисленную 16.03.2018 со счета ФИО3 №40817810422000221654 на счет ФИО9 №40817810954407509438, открытый в другой кредитной организации;

Применить последствия недействительности сделок.

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» денежные средства в размере 129958720 руб., восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму; 

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 6 006 784,00 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника АО «АктивКапитал Банк» 844 450,00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановив право требования ответчика к должнику на ту же сумму.

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 117 990 000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017;

- восстановить задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000,00 руб. и  право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-13 от 20.06.2017 (залогодатель – ООО «Больверк- Дальний Восток»);

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 (залогодатель – ООО «Больверк»);

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств № ЗТС01-17-0014-16 от 20.06.2017 (залогодатель – ООО «Больверк – Дальний Восток»);

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель – ООО «Больверк»);

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 306 990 000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017;

- восстановить задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 в размере 306 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0057-85 от 14.08.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис», на:

нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., 1 и 2 этаж, 1 этаж пом. №№31,38,41,46,60, 2 этаж пом. №№27-33,35-37,40-43, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610.

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО «Больверк» (собственник объектов – ООО «Комфорт Металл»), и признать право залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АК Банк» на следующие объекты:

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание №1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

цех по производству металлоконструкций, Корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

цех по производству металлоконструкций, Корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., этажность: 1, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (условный) номер: 63:26:1806001:45.

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»:

административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63;

здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь: 26,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:65;

здание гаража арочного, назначение: нежилое здание, площадь: 284.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:205;

кран-балка, назначение: нежилое здание, площадь: 410,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:206;

здание гаража со слесарным цехом, назначение: нежилое здание, площадь: 287,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:213;

здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:215;

столярная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: 268,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:221;

административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 430,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:222;

здание бытовых помещений, назначение: нежилое здание, площадь: 169,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:223;

склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 554,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт. Суходол база УРСа, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102029:232;

мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790;

склад продовольственный (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 844,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1795;

склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пгт Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах сельского поселения Сургут в 50 м. справа от ПК 0 км +100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 26 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Сергиевский, пгт Суходол, Промзона, уч № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:21;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл, р-н Сергиевский п. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:40;

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 10 949 +/- 36,62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Самарская, р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67;

артезианская скважина этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, глубина 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66;

весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67;

пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73.

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 149 694 549,56 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 10 660 000,00 руб., перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 8 323 822,87 руб., перечисленную 21.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

- восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 в размере 168 678 372,43 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «Комфорт Металл») и признать право залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АК Банк» на следующие объекты:

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0022-51 от 20.07.2017 (залогодатель – ООО «ТрансСервис»);

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017 (залогодатель – ООО «СК «Стройтэк»);

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017 (залогодатель – ООО «СК «Стройтэк»);

- признать за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП01-17-022-43 от 06.07.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк».

-признать недействительной банковскую операцию на сумму 64 990 000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018;

- восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 в размере 64 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-18-0001-02 от 10.01.2018, заключенного с ООО «ТрансСервис», на:

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 593,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г Самара, р-н Самарский, улица Алексея Толстого, д. 92, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0818002:610.

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

- признать за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с ООО «СК «СтройТэк»;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 10192077,13 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492  в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2018;

- восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2018 в размере 10 192 077,13 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать недействительной банковскую операцию ФИО35 на сумму 8428597,00 руб., перечисленную 15.03.2018 со счета ФИО35 № 40817810722000221707 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017;

- восстановить задолженность ФИО35 по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2017 в размере 8 428 597,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать недействительной банковскую операцию ООО «Стройотряд №13» на сумму 149990000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017;

- восстановить задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 149 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

-признать недействительной банковскую операцию ООО «Стройотряд №13» на сумму 239990000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017;

- восстановить задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 239 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

-признать недействительной банковскую операцию ООО «Стройотряд №13» на сумму 149990000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Стройотряд № 13» № 40702810600000003547 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017;

- восстановить задолженность ООО «Стройотряд 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 149 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017, заключенного с ООО «Больверк – Дальний Восток»;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0110-37 от 24.10.2017, заключенного с ООО «Стройотряд №13»;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0110-218 от 24.10.2017, заключенного с ООО «ТрансСервис».

- признать недействительной банковскую операцию ООО «Строитель-Металлист инвест» на сумму 211 980 000,03 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017;

- восстановить задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «СК «СтройТэк», на:

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах сельского поселения Сургут в 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11;

административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63;

здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь: 26,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:65;

весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67;

пожарный резервуар Этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72;

пожарный резервуар Этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66;

артезианская скважина Этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, глубина: 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62;

склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 26 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Сергиевский, пгт Суходол, Промзона, уч № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:21;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл, р-н Сергиевский п. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:40;

мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790;

склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 554,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пос.г.т. Суходол база УРСа, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102029:232;

склад продовольственный (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 844,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1795;

склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м. адрес: (местонахождение) объекта: Самарская область, Сергиевский р-н, пос.г.т. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796;

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 10949 +/- 36,62 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67;

здание гаража арочного, назначение: нежилое здание, площадь: 284,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:205;

здание бытовых помещений, назначение: нежилое здание, площадь: 169,6 кв.м., Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:223;

здание гаража со слесарным цехом, назначение: нежилое помещение, площадь: 287,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:213;

столярная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: 268,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:221;

административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 430,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:222;

кран-балка, назначение: нежилое здание, площадь: 410,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:206;

здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:215.

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № 7/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «Строитель-Металлист инвест»;

- признать за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства №15/9 от 30.03.2017, заключенного с ООО «Спец-Альянс».

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 215 990 000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017;

- восстановить задолженность ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 на сумму 215990000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-31 от 11.10.2017, заключенного с ООО «Строитель-Металлист инвест»;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога обязательственных прав № ЗПТГ01-17-0097-32 от 11.10.2017, заключенного с ООО «Строитель-Металлист инвест».

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 200821918,00 руб., совершенную 15.03.2018 ФИО68 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по досрочному погашению кредита на сумму 200 000 000,00 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО68 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017;

- признать недействительной банковскую операцию по досрочному погашению кредита на сумму 821 917,81 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО68 № 40817810122000221750 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2017;

- восстановить задолженность ФИО68 по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2017 в размере 200 821 917,81 рубль;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 57/30 от 21.06.2017, заключенного со ФИО68, на:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 486 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118;

здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадь 4 620,2 кв.м. инв.№ 2811 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 49:09: 030203: 132;

право аренды земельного участка площадью 7648 кв.м. с кадастровым номером: 49:09:030203:119, расположенного по адресу: 

<

...>.

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 58/30 от 21.06.2017, заключенного с ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», на:

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 168 +/- 4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:122;

склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1214,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:852;

цех, назначение: нежилое здание, площадь: 1434,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:147;

склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь: 752,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:861;

электронасосная станция, назначение: нежилое здание, площадь: 82,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:854;

лесосушилка, назначение: нежилое здание, площадь: 342,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:148;

пилорама, назначение: нежилое здание, площадь: 139,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:138;

право аренды земельного участка, категория: земли населённых пунктов, площадь: 5 979,49 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:77;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2220 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:84;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 622 +/- 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на территории ДОКа, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:76;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 2608 +/- 18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Пролетарской, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 49:09:030203:520.

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 5 032 877,00 руб., совершенную 15.03.2018 ФИО32 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 5000000,00 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО32 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2018; 

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 32876,72 руб., совершенную 15.03.2018 со счета ФИО32 № 40817810722000221891 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2018;

- восстановить задолженность ФИО32 по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2018 в размере 5 032 876,72 руб.;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотека) № ДИ01-18-2024-43 от 02.02.2018, заключенного с ФИО32 и ФИО48, на:

жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 39,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, проезд 9 Мая, д. 7, кв. 23, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0924003:1105.

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 300 000 000,00 руб., совершенную 15.03.2018 ФИО3 посредством снятия из кассы ДО «Центральный» Самара АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 20000000,00 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО58 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной операцию по перечислению денежных средств на сумму 20012000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО58 № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132.

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 10000000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2017;

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 9930238,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2017;

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 83770,63 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2017;

- восстановить задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб.;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО58;

- признать за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО58;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 5044383,56 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО38 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 5 000 000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО38 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2017;

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 44383,56 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО38 № 40817810500020504327 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2017;

- восстановить задолженность ФИО38 по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2017 в размере 5044383,56 руб.;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 228952581,14 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО30 ом Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 228952581,14 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО30 Груники № 40817810200020500427 на расчетный счет ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116;

- признать недействительной банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 220 000 000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 7325183,88 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 1627397,26 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;

- восстановить задолженность ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017 в размере 228 952 581,14 руб.;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного с ФИО45 (собственник – ФИО51), на:

квартира из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446.

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 15340273,97 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО30 ом Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 15000000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО30 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2018;

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 340273,97 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ФИО30 Груники № 40817810200020500427 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2018;

- восстановить задолженность ФИО30 Груники по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2018 в размере 15340273,97 руб.

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 269300000,00 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО3 посредством снятия из кассы Московского филиала АО «АК Банк»;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Г.О. Попова