АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-58/2025

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью               «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684017, 

<

...>)

к 

краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>, К.А)

о взыскании 97 970 671,19 руб., составляющих 77 989 708 руб. задолженности по государственному контракту на строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34», 19 980 963,19 руб. неустойки за период 01.01.2024 по 31.12.2024,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом), 

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2024, со специальными полномочиями, сроком до 20.05.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – ответчик) о взыскании 97 970 671,19 руб., составляющих 77 989 708 руб. задолженности по государственному контракту на строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34», 19 980 963,19 руб. неустойки за период 01.01.2024 по 31.12.2024.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.11.2021 № 45. Указал, что в рамках исполнения контракта выполнил работы по возведению очистных сооружений на участке 3 (раздел 6.5 проектной документации), которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний, акты приемки скрытых работ подписаны обеими сторонами контракта со ссылкой на отсутствие отклонений от проектной документации. Пояснил, что в ходе выполнения работ по монтажу накопительного резервуара емкостью                     1 800 куб.м, входящего в состав очистных сооружений на участке 3, неоднократно извещал ответчика о переувлажненности грунтов и необходимости принятия дополнительных мер для обеспечения надлежащего качества работ. Настаивает на том, что выполнил все указания заказчика по данному вопросу, в том числе по дополнительной откачке воды, в связи с чем не может нести ответственность за получение отрицательного результата работ. Со ссылкой на заключения ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» и ООО «Наука» считает, что причиной дефектов и повреждений резервуара послужила обводненность грунтов и отсутствие мероприятий по понижению уровня грунтовых вод.     

Истец полагает, что выполнил работы по строительству и монтажу резервуара в соответствии с требованиями проектной документации и указаниями заказчика, поэтому оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имеется. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате работ оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для приемки и оплаты спорных работ не усматривал, указывая, что результат работ по спорному сооружению достигнут не был. Пояснил, что в связи с невозможностью эксплуатации очистного сооружения, вызванной некачественным выполнение истцом работ, 06.12.2023 и 28.12.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых спорные виды работ были «сминусованы». Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки его заказчиком несет подрядчик.

Обосновывая позицию по делу, ответчик также ссылается на принятие им как заказчиком объекта достаточных мер для достижения целей строительства. Аварийное состояние построенного резервуара объясняет ненадлежащим исполнением подрядчиком указаний по откачке воды. Ссылку истца на переувлажненность грунтов считает необъективной, указывая, что из двух рядом смонтированных накопительных резервуаров деформировался только один.  

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». 

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель истца по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора представляет собой предполагаемого участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание, что ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» не является непосредственным участником спорных правоотношений, судебный  акт по рассматриваемому спору не повлияет на его права и законные интересы по отношению в одной из сторон спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения данного лица к участию в деле у суда не имеется.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 45, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34» в соответствии с проектной документацией, а также разработать для целей строительства рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Под объектом строительства для целей контракта сторонами принята совокупность сооружений, которые будут возведены, реконструированы или иным способом устроены при строительстве, и результаты работ при строительстве. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по объекту составила 1 142 084 106 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %). 

Стоимость отдельных видов работ и их объемы, составляющие цену контракта, приведены в смете контракта на строительство объекта (приложение             № 2 к контракту) (пункт 2.4 контракта).

Срок строительства объекта согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта следующим образом: начало строительства – в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта, завершение строительства – 30 ноября 2023 года. 

В силу пункта 5.1 контракта для целей контракта проектной документацией признается проектная документация «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34», разработанная ООО «ГлавДорПроект», получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.10.2020 № 41-1-1-2-053310-2020, выданное ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Проектная документация утверждена приказом истца от 30.03.2021 № 66. 

В проектную документацию могут вноситься изменения, сформированные в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, кроме изменений в части технических решений, которые влияют на мощность, транспортно-эксплуатационное состояние, надежность и безопасность объекта (пункт 5.5 контракта). 

В случае, если подрядчик считает необходимым внести изменения в проектную документацию, не противоречащие действующим нормам, он направляет государственному заказчику запрос о таких изменениях, при этом предварительно согласовав такие изменения с инженерной организацией. Исполнять работы по проектной документации, которая изменяется по инициативе подрядчика, подрядчик может лишь после получения согласования таких изменений от государственного заказчика (пункт 5.6 контракта).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

Так, согласно пункту 8.1 сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ (этапов) устанавливаются в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) и условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.2).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 8.5).

Подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик принимает выполненные работы по строительству. В целях освидетельствования и приемки работ в период с 20 по              24 число отчетного месяца представители заказчика и подрядчика после освидетельствования, экспертизы и приемки выполненных работ на месте производства работ и проверки исполнительной производственно-технической документации подписывают 5 экземпляров акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно объемам, содержащимся в смете контракта (Приложение № 2 к контракту).

В случае если представители заказчика при установлении нарушений или несоответствия качества выполненных работ не подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик выдает представителю подрядчика распоряжение об устранении нарушений или некачественно выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписывается только после устранения выявленных нарушений (пункт 8.6).

Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями заказчика и подрядчика, и составленная на их основе счет-фактура (пункт 8.8). 

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ              (пункт 8.11).   

Приемкой объекта в силу пункта 8.22 контракта считается утверждение лицом, назначившим приемочную комиссию, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

Согласно разделу 6.5 сметы контракта (приложение № 2 к контракту) в составе объекта сторонами предусмотрено возведение очистных сооружений участка 3. Строительство очистных сооружений предусматривало выполнение земляных работ, монтаж ливневых очистных установок Векса С-40, песконефтеуловителей, колодцев Armoplast, накопительных резервуаров, павильонов кнс отапливаемых, камер напорной канализации, а также павильонов шкафов управления. Общая стоимость указанных работ составила 122 834 990 руб., а после корректировок, внесенных соглашением от 19.09.2024 № 6 к контракту, - 148 715 283 руб.

Во исполнение контракта в период с 16.04.2022 по 25.04.2022 истцом выполнены работы по устройству земляного полотна, монтажу колодцев ливневой канализации, укладке трубопроводов ливневой канализации, устройству бетонной подготовки под резервуары. Согласно экспертному заключению от 26.04.2022 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

 Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2022 № 2 земляные работы (раздел 6.5.1), устройство бетонной подготовки (в рамках раздела 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров) приняты заказчиком у истца.

В период с 26.04.2022 по 20.05.2022 истцом выполнены демонтажные работы, земляные работы, работы по возведению искусственных сооружений, ливневой канализации, очистных сооружений. Согласно экспертному заключению от 20.05.2022 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2022 № 3 заказчиком приняты работы по монтажу накопительных резервуаров (раздел 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров).

В период с 21.05.2022 по 17.06.2022 истцом выполнены работы по устройству искусственных сооружений, ливневой канализации на участках 2,3, монтажу очистных сооружений на участке 3. Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2022 № 4 заказчиком приняты работы по монтажу накопительных резервуаров (раздел 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров).

В период с 18.06.2022 по 21.07.2022 истцом выполнены работы по подготовке территории строительства, земляные работы, работы по устройству искусственных сооружений, армирующей прослойки из геосинтетического материала. Согласно экспертному заключению от 25.07.2022 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022 № 5 заказчиком приняты работы по гидроизоляции накопительных резервуаров и устройству армирующей прослойки из нетканного материала (раздел 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров).

В период с 22.07.2022 по 15.09.2022 истцом выполнены работы по уплотнению и планировке земляного полотна, устройству нижнего, среднего и верхнего слоя основания дорожной одежды, устройству бортовых камней ГП-1, ливневой канализации на участках 1, 2, 3, устройству очистных сооружений на участке 3. Согласно экспертному заключению от 15.09.2022 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2022 № 6 заказчиком приняты работы по монтажу накопительных резервуаров, гидроизоляции накопительных резервуаров (раздел 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров).

В период с 23.12.2022 по 22.01.2023 истцом выполнены работы по устройству нижнего слоя основания из ЩПС С-5, тротуаров, монтажу наружных сетей водоотведения, установок Векса С-40. Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2023 № 9 работы по монтажу Векса С-40, а также монтажу песконефтеуловителей (в рамках раздела 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров) приняты заказчиком у истца.

В период с 23.01.2023 по 27.02.2023 истцом выполнены работы по устройству сопряжения с федеральной трассой и монтажу накопительных резервуаров. Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2023 № 10 заказчиком приняты работы по монтажу накопительных резервуаров (раздел 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров).

В период с 28.02.2023 по 27.03.2023 истцом выполнены работы по монтажу накопительных резервуаров. Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 указанные работы соответствовали требованиям и условиям исполнения контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2023 № 11 заказчиком приняты работы по монтажу накопительных резервуаров (раздел 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров).

В дальнейшем приемка работ по спорному объекту сторонами не осуществлялась.

В сентябре 2023 года подрядчиком установлен факт разрушения накопительного резервуара объемом 1 800 куб.м, о чем сообщено заказчику.

29.09.2023 представителями истца, ООО «Азимут», которое осуществляло на объекте строительный контроль на основании контракта с заказчиком, и ООО «Магнат-Строй» оформлен акт о выявлении дефектов и деформаций накопительного резервуара объемом 1 800 куб.м. В данном акте зафиксировано наличие поперечной косой раскрытой трещины по дну резервуара, наличие сетки трещин по периметру дня резервуара, наличие множества трещин разной степени раскрытия на стенках резервуара, а также на ригелях РМ1, РМ2 и плите перекрытия, поступление воды через трещины стен резервуара, подтопление резервуара водой, разрыв/деформирование арматурных каркасов несущих колонн с разрушениями разного характера их монолитной части.  

02.10.2023 истцу выдано предписание № 1 о приостановке дорожно-строительных работ до получения результата  независимой экспертизы с целью установления причин выявленных дефектов и деформаций и разработки плана мероприятий по их устранению.

В октябре 2023 года истцом организовано проведение инженерно-технического обследования накопительного резервуара объемом 1 800 куб.м, к которому привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТОГУ»). Согласно техническому отчету ФГБОУ ВО «ТОГУ» вероятной причиной аварийного состояния резервуара является обводненность грунта основания под фундаментной плитой. В результате полного нагружения грунта основания произошло выдавливание излишней воды, что повлекло за собой осадку грунта под центральной частью фундаментной плиты и, как следствие, деформацию несущих конструкций сооружения. В отчете сделан вывод об аварийном состоянии фундаментной плиты, колонн и стен и всего сооружения в целом, а также о необходимости его полного демонтажа.

Технический отчет ФГБОУ ВО «ТОГУ» 30.11.2023 направлен истцом в адрес заказчика на рассмотрение.

Рассмотрев представленный отчет на техническом совещании 05.12.2023, представители ответчика совместно с представителем ООО «Азимут» пришли к выводу о том, что причиной обводненного грунта являются недостаточные мероприятия, предпринятые подрядчиком для отведения грунтовых вод в котловане и осушения основания резервуара. В этой связи подрядчику рекомендовано представить на рассмотрение заказчика план мероприятий по переустройству резервуара.

В это же время за период выполнения работ с 27.07.2023 по 30.11.2023 сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2023 № 13, в котором помимо прочего приняты работы по разделу 6.5.5 Монтаж накопительных резервуаров, а именно земляные работ, работы по монтажу Векса С-40, песконефтеуловителей, колодцев Armoplast, накопительных резервуаров, павильонов кнс отапливаемых, камер напорной канализации, а также павильонов шкафов управления. Ранее принятые работы по монтажу спорного резервуара в указанном акте сняты («сминусованы»). 

Письмом от 11.12.2023 № 158-2775 заказчик потребовал от подрядчика разработать и представить в адрес заказчика план мероприятий, связанных с переустройством  спорного резервуара.

Письмом от 25.12.2023 № 960 подрядчик с выводами заказчика относительно причин появления дефектов и деформаций не согласился, указав на возможность демонтажа резервуара с последующей оплатой таких работ за счет заказчика. 

Письмом от 12.12.2024 № 2430 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2024 № 15 на общую сумму 77 989 708 руб., составляющую стоимость работ по монтажу спорного резервуара, просил подписать его и оплатить фактически выполненные работы.    

Ответчик письмом от 23.12.2024 № 158-2932 отказал истцу в оплате работ, указав, что до приемки объекта заказчиком риск случайной гибели или повреждения объекта несет подрядчик.

Поскольку до настоящего времени оплата работ по возведению спорного резервуара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о выполнении работ по монтажу накопительного резервуара объемом 1 800 куб.м на общую сумму 77 989 708 руб., которые зафиксированы истцом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2024 № 15. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом от 12.12.2024 № 2430, однако в приемке работ ответчиком отказано.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обосновывая позицию о правомерности отказа от приемки работ, ответчик сослался на ненадлежащее качество спорных работ, повлекшее признание построенного сооружения аварийным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при передаче результата работ заказчику они должны быть надлежащего качества и пригодными для использования по назначению.

Специальными нормами главы 37 Кодекса предусмотрены правила распределения рисков между сторонами при исполнении договоров подряда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 741                   ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, работы по объекту выполнялись подрядчиком в соответствии с проектной документацией «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34», разработанной ООО «ГлавДорПроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 23.10.2020 № 41-1-1-2-053310-2020. 

При подготовке указанной проектной документации были приняты во внимание результаты инженерных изысканий, согласно которым площадка локальных очистных сооружений располагается в долине ручья Канонерский. Гидрогеологические условия осложнены наличием грунтовых вод, встреченных с глубины 2,5-2,6 м с абсолютными отметками 22,45-22,77. Водовмещающими грунтами являются пески и гравийные грунты. Вскрытая мощность водоносного горизонта составляет 7,4-7,5 м (технический отчет ООО «ГлавДорПроект» по инженерно-геологическим изысканиям от 2020 года).

Из изложенного следует, что изначально строительство спорного объекта планировалось на площадке с водонасыщенными грунтами, что требовало особого внимания к возводимому объекту.

Судом установлено, что письмом от 30.11.2021 № 1126 подрядчик уведомил заказчика о том, что глубина разработки котлованов под фундаменты водоочистных сооружений, водопропускных труб, дождеприемных колодцев попадает в водоносные слои, как следствие, с подъемом грунтов и подтоплением котлованов, что влечет за собой необходимость откачки воды, что проектом не предусмотрено. Заказчику предложено предоставить решение по данному вопросу.

Ответ на указанное обращение в материалы дела представлен не был, однако, как усматривается из журнала работы насосов водоотлива из котлована, начатого 04.01.2022, с 05.01.2022 истцом по согласованию с заказчиком проводились мероприятия по откачке воды. Длительность откачки в разный период времени составляла от 6 до 17 часов в сутки.

Доказательства того, что заказчик поручил подрядчику проведение иных мероприятий по осушению котлована, суду не представлены.

Письмом от 31.01.2022 № 42 подрядчиком предложено предусмотреть дренаж из рулонных искусственных материалов в основание очистных сооружений для усиления основания конструкции.

В ответ на указанные обращения письмом от 09.02.2022 № 158-229 заказчик предложил дополнительно обосновать необходимость устройства армирующих прослоек из рулонных искусственных материалов в основание очистных сооружений. Из последующих актов скрытых работ следует, что инициатива подрядчика заказчиком была согласована.

В апреле 2022 года истцом выполнены работы по разработке котлована, выемке грунта под спорный резервуар, устройству естественного основания дна котлована, планировке и уплотнению, укладке нетканного геополотна на основание котлована, устройству основания из песчано-гравийной смеси, в подтверждение которых оформлены акты скрытых работ от 05.04.2022 № 65-ЛОС-4-001, 65-ЛОС-4-002, 65-ЛОС-4-003,  от 07.04.2022 № 65-ЛОС-4-004, от 08.04.2022 № 65-ЛОС-4-005, 65-ЛОС-4-006, 65-ЛОС-4-007,  65-ЛОС-4-008. 

Указанные работы приняты представителями заказчика без каких-либо замечаний. В период выполнения работ сторонами проводились отборы проб (образцов) грунтов, используемых для строительства, по результатам лабораторного контроля которых сделан вывод об их соответствии нормативным техническим документам и проекту. Соответствующие акты и протоколы испытаний представлены сторонами в материалы дела.

В период с 16.04.2022 по 27.03.2023 истцом выполнен целый ряд работ по строительству спорного резервуара, в отношении которых заказчиком оформлены экспертные заключения об их соответствии требованиям и условиям исполнения контракта.

Более того, соответствующие работы принимались заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2022 № 2, от 20.05.2022 № 3, от 17.06.2022 № 4, от 21.07.2022 № 5, от 15.09.2022 № 6, от 23.01.2023 № 9, от 27.02.2023 № 10, от 27.03.2023 № 11.

То есть заказчик принимал выполненные работы и подтверждал их выполнение в соответствии с условиями контракта, в том числе с учетом дополнительно проводимых истцом мероприятий по откачке воды из котлована.

Согласно ПР-08-05/23-АД-ИГИ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ по инженерно-геологическим изысканиям», которые проводились в 2023 году, заказчику даны рекомендации о необходимости организации систематических наблюдений за уровнем вод и принятия мер по предотвращению обводнения песков, понижающих их несущую способность и создающих коррозийную опасность, однако каких-либо дополнительных мер заказчиком также принято не было. 

То есть по сути единственным мероприятием по осушению котлована явилась откачка воды.

Оценивая вероятные причины разрушения спорного резервуара после окончания его возведения, суд принимает во внимание технический отчет ФГБОУ ВО «ТОГУ», оформленный в ноябре 2023 года по результатам обследования данного объекта. Так, обследовав отдельные конструктивы резервуара, специалисты ФГБОУ ВО «ТОГУ» пришли к выводу о выполнении работ по его возведению в соответствии с проектом. 

По результатам проверочных расчетов пространственных конечно-элементных моделей с учетом грунтового основания по данным ИГИ УК 9169/17-Р37-ИГИ получены следующие результаты:

- в случае отсутствия фактической просадки грунта и сейсмического воздействия несущая способность обеспечена, за исключением стен, армирование которых вблизи зон сопряжения с балками недостаточно для обеспечения несущей способности при заданных нагрузках;

- замоделированная просадка грунтового основания под центром фундаментной плиты показала близкие к действительности деформации и разрушения несущих элементов сооружения, что дает возможность сделать вывод о причинах возникших дефектов;

- несущая способность колонн в расчетной модели с учетом сейсмического воздействия частично не обеспечена;

- по результатам расчета всех трех моделей армирование стен является недостаточным для обеспечения их несущей способности.

Таким образом, налицо недостатки проектной документации, которой предусмотрено недостаточное армирование стен, а также недостаточная несущая способность колонн.

Вероятной причиной аварийного состояния приемного резервуара, по мнению специалистов ФГБОУ ВО «ТОГУ», является обводненность грунта основания под фундаментной плитой. В результате полного погружения грунта основания произошло выдавливание излишней воды, что повлекло за собой осадку грунта под центральной частью фундаментной плиты и, как следствие, деформации несущих конструкций сооружения.

Выводов о некачественном выполнении работ подрядчиком технический отчет ФГБОУ ВО «ТОГУ» не содержит.

В обоснование наличия вины истца в некачественном выполнении работ в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на протокол технического совета от 05.12.2023, в котором причиной обводненности грунта указаны недостаточные мероприятия, предпринятые подрядчиком для водоотведения грунтовых вод в котловане и осушения основания резервуара. Как посчитали представители заказчика и ООО «Азимут», в результате в  средней части фундаментной плиты в основании образовался обводненный неуплотненный грунт, который промерз в зимний период. При наступлении теплого периода года промороженный грунт потерял несущую способность и под действием постоянной (проектной) нагрузки начал давать осадку. 

Суд вынужден отклонить указанный протокол как противоречащий иным представленным в материалы дела документам, а также неподтвержденный документально.

Так, доводы заказчика о ненадлежащем уплотнении грунта подтверждаются актами скрытых работ от апреля 2022 года, в которых сделан вывод о надлежащем уплотнении грунтов, а также протоколами и ведомостями уплотнения. Выводы заказчика об обратном сделаны голословно.

Что касается недостаточности мероприятий, предпринятые подрядчиком для водоотведения грунтовых вод в котловане и осушения основания резервуара, судом установлено, что письмом от 17.01.2021 заказчик согласовал истцу проведение мероприятий по откачке воды из котлована с устройством  точек сброса с учетом времени работы насосов по откачке. Доказательства того, что заказчиком даны указания о круглосуточной откачке воды, суду не представлены.

Мероприятия по откачке выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается журналом учета работы насосов водоотлива из котлована. Доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком мероприятий по откачке воды ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что с целью проверки спорного сооружения и выявления причин его разрушения истцом организовано повторное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций приемного резервуара.

Согласно заключению ООО «Наука» № 2/2024 основные дефекты и повреждения сооружения резервуара образованы из-за:

1. Обводненности грунта и отсутствие мероприятий в проекте по понижению уровня грунтовых вод.

2. Осадки фундамента вследствие нагружения основания собственным весом конструкций резервуара, суффозией грунта в основании фундамента и нагружением резервуара грунтом обратной засыпкой.

3. Осадка фундамента, жестко сопряженного с монолитными колоннами, повлекла за собой накренение колонн резервуара в процессе постепенной суффозии основания, так как все сопряжения несущих элементов подземного сооружения выполнены жесткими, деформация одних нижележащих элементов повлекла за собой разрушение остальных элементов, на них опирающихся. Часть колонн, подвергшихся разрушению, полностью или частично деформировали примыкающие балки, которые не рассчитаны на возникшие прогибы, вследствии чего произошло их разрушение.

Из изложенного следует, что основными причинами разрушения резервуара стали ошибки в проектировании, а именно тот факт, что проектной организацией мероприятий по понижению уровня грунтовых вод в проекте предусмотрено не было, а также недостаточное армирование элементов.

Согласно проведенному анализу и результатам расчетов ООО «Наука» установлена недостаточная проработка проекта в части инженерно-гидрологических изысканий, что привело к неверной оценке состояния грунтов основания при инженерно-геологических изысканиях. Проектный институт не запросил дополнительной информации для уточнения состояния обводненных грунтов при строительстве резервуаров, что в свою очередь привело к недостаточной проработке проекта в части понижения уровня грунтовых вод, усиления основания резервуара, армирование железобетонных конструкций в местах сопряжения и технологии производства в процессе строительно-монтажных работ.

Выводов о некачественном выполнении работ подрядчиком заключение ООО «Наука» также не содержит.

При проверке объекта Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края в ноябре 2024 года каких-либо нарушений на объекте со стороны подрядчика выявлено не было. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик еще в ноябре 2021 года сообщил заказчику об угрозе результату работ, а затем добросовестно выполнял указания заказчика об откачке воды, однако указанных мер было недостаточно. Заказчик по сути уклонился от проработки необходимых мероприятий и внесения соответствующей корректировки в проектную документацию. При этом, как установлено, выполнение работ происходило под контролем уполномоченного представителя заказчика, осуществляющего надзор и контроль за ходом выполнения работ.

Доказательств того, что повреждение результата работ произошло по вине истца до его передачи заказчику, заказчикомм в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Следовательно, у подрядчика возникло право требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ по строительству спорного резервуара.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2024                   № 15 стоимость работ по строительству спорного резервуара составила                77 989 708 руб. 

Контррасчет стоимости работ ответчиком не представлен. На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость работ им не оспаривается.

До настоящего времени оплата спорных работ ответчиком не произведена, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении контракта от 19.11.2021 № 45 в добровольном порядке.

Так, в пункте 12.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 11.4, 11.6, 11.7.1 раздела 11 контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 19 980 963,19 руб. 

Судом установлено, что спорные работы были выполнены истцом в 2022-2023 годах и подлежали приемке в рамках акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 06.12.2023 № 13, однако фактически в указанном акте «сминусована» ранее принятая часть работ и не включена оставшаяся часть работ, которая на 06.12.2023 уже была выполнена. Указанные работы подлежали оплате в течение 10 рабочих дней (пункт 11.6 контракта), в связи с чем начисление неустойки (пени) с 01.01.2024 является правомерным.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки (пени) от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений             статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 77 989 708 (семьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей задолженности, 19 980 963 (девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек неустойки и 964 853 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 98 935 524 (девяносто восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова