АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

    Именем  Российской  Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19424/2017

г. Барнаул

13 марта 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Броня», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ЭЛМО» ФИО2,

о взыскании 435 677 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО3, директор,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Броня» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» о взыскании 435 677 руб. 20 коп., в том числе 415 275 руб. долга, 20 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 г. по 02.11.2017 г. по договору № 5/4/15 об оказании услуг по охране объектов от 12.05.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору № 5/4/15 об оказании услуг по охране объектов от 12.05.2015 г., оказал ответчику услуги по охране объекта: «Пристройка к республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайск», расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 415 275 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  20 402 руб. за период с 06.01.2017 г. по 02.11.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение об отложении судебного разбирательства (почтовое уведомление 656998 19 11771 8).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.

В прошлом судебном заседании от ответчика поступало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В этой связи, суд отклоняет вышеуказанное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5/4/15 об оказании услуг по охране объектов от 12.05.2015 г., согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану строящийся объект: «Пристройка к республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайск», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 2 от 25.01.2017 г., № 13 от 25.02.2017 г., № 25 от 25.03.2017 г., № 37 от 25.04.2017 г., № 55 от 25.05.2017 г., № 73 от 30.06.2017 г., № 89 от 25.07.2017 г., № 108 от 31.08.2017 г., № 125 от 27.09.2017 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, заказчик оплачивает охрану объекта ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги в установленные договором сроки исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 415 275 руб.

В материалах дела имеется акт сверки, подтверждающий наличие задолженности.

27.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 15, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было. 

Задолженность ответчика  перед истцом по договору в сумме 415 275 руб. подтверждается материалами дела: договором, актами, актом сверки, претензией, направленной в адрес ответчика, и не оспаривалась последним.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 402 руб. за период с 06.01.2017 г. по 02.11.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 402 руб. подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 27, 65, 70, 106, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Броня», 415 275 руб. долга,                        20 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                       всего 435 677 руб. 20 коп., а также 11 714 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                               О.В. Фролов