﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7756/2019-ГК

г. Пермь

05 августа 2019 года

Дело № А71-7271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – Жуков О.О., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Шелемова Г.М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2019 года, 

принятое судьей Березиной А.Н.

по делу № А71-7271/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

к индивидуальному предпринимателю Шелемову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

третьи лица: Шелемов Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелемов Александр Владимирович (далее – предприниматель, ИП Шелемов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее – общество, ООО "Рента-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов на улучшение арендованного имущества по договору аренды от 01.03.2017 в размере 80 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 14.05.2018 в размере 1690 72 коп., с последующим начислением процентов с 15.05.2018 по момент фактического погашения задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 623, 410, 409, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО "Рента-Сервис" обратилось с встречным иском к ИП Шелемову А.В. о взыскании 247 370 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2017, 290 053,55 руб. неустойки по договору за период с 19.05.2017 по 30.09.2018. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 309, 330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелемов Олег Юрьевич (далее – Шелемов О.В., третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее – ООО "РТК", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: исковые требования по первоначальному иску удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ул. Баранова, д. 96, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618) в пользу индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (г. Ижевск, ОГНИП 310183203200011, ИНН 183100698148) 80 906 рублей долга, 1 690 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 80 906 рублей, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 304 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (г. Ижевск, ОГНИП 310183203200011, ИНН 183100698148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ул. Баранова, д. 96, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618) 1 444 рубля 32 копейки неустойки, а также 184 рубля 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать; произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам; с учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ул. Баранова, д. 96, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618) в пользу индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (г. Ижевск, ОГНИП 310183203200011, ИНН 183100698148) 80 906 рублей долга, 1 690 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 674 рубля 94 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рента-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7271/2018 от 09.04.2019 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГНИП 310183203200011, ИНН 183100698148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (426006, ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618) сумму долга в размере 128 276,00 рублей; взыскать с ответчика ИП Шелемова А.В. в пользу ООО "Рента-Сервис" неустойку в размере 88 274,96 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя госпошлину в размере 13 750,00 руб.; произвести зачет встречных требований; с учетом зачета встречных требований взыскать с взыскать с индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГНИП 310183203200011, ИНН 183100698148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (426006, ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618) сумму долга в размере 47 370,00 рублей; взыскать с ответчика ИП Шелемова А.В. в пользу ООО "Рента-Сервис" неустойку в размере 86 584,24 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору аренды истцом уплачено 622 084,00 рублей вместо установленных договором 840 400,00 рублей; что задолженность по соглашению от 26.12.2017 оплачена проведением зачета на сумму 170 946,00 рублей, уведомление о котором получено истцом 30.01.2018, платежным поручением от 31.01.2018 № 14 на сумму 29 054,00 рублей; что арендная плата по договору аренды не изменялась в течение срока действия договора; что месячные акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика; что задолженность по арендной плате зачетом к участнику общества не прекращалась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен расчет неустойки ответчика на сумму 41 148,28 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом , 01.03.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, договор аренды, договор аренды нежилого помещения), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 336 кв. метров, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 96. Помещение передается с целью его использования под оказание услуг кузовного ремонта автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора согласован с момента его подписания и до 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата устанавливается следующим образом: 

30 040 рублей в срок с 01.04.2017 до 15.04.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.05.2017 до 15.05.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.06.2017 до 15.06.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.07.2017 до 15.07.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.08.2017 до 15.08.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.09.2017 до 15.09.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.10.2017 до 15.10.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.11.2017 до 15.11.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.12.2017 до 15.12.2017; 

90 040 рублей в срок с 01.01.2018 до 15.01.2018. 

Общая сумма арендных платежей составляет 840 400 рублей. Оплата стоимости аренды может быть произведена любым иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Стоимость арендной платы остается неизменной на весь срок действия договора. Арендатор имеет право уменьшить выплаты по арендным платежам на сумму неоплаченных заказ-нарядов автотранспортных средств участника арендодателя из расчета 1 434 рубля 00 копеек за каждый день нахождения автотранспортных средств в ремонте. Сумма уменьшения арендного платежа подлежит согласованию с арендодателем путем одобрения стоимости, указанной в заказ-наряде подписью и печатью (пункт 1.8 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.03.2017 арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды. 

26.12.2017 общество и предприниматель подписали соглашение о том, что арендатор оставляет в собственность арендодателю имущество, находящееся в слесарном помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 (подъемники - в количестве 4 штук, шкафы в количестве 5 штук, инструмент и оборудование и т.д.). Арендодатель, в свою очередь, обязуется выплатить арендатору компенсацию за оставленное вышеуказанное имущество до 31.01.2018 года в размере 200 000 рублей и выдать 6 наборов комплектов "Арсенал" (по 132 предмета). Арендатор, в свою очередь, осуществляет оплату аренды за вышеуказанное помещение также 31.01.2018.

Общество и предприниматель 31.12.2017 подписали акт сдачи помещения из аренды, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 336 кв.м. Состояние помещения, внутренних инженерных сетей и сооружений сторонами осмотрены и проверены, претензий и дополнительных условий у арендодателя не имеется.

Исполнение ответчиком обязанности по передаче комплектов "Арсенал" путем передачи другого оборудования сторонами подтверждается, в данной части у сторон нет никаких материальных претензий друг к другу относительно имеющихся между сторонами обязательств.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 14 общество перечислило предпринимателю за оборудование 29 054 рубля.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете от 26.01.2018 ценным письмом с описью вложения, в соответствии с которым на основании статьи 410 ГК РФ предприниматель уведомил общество о том, что заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму 90 040 рублей: задолженности истца перед ответчиком по арендной плате за декабрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 26.12.2017.

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по условиям соглашения составила 80 906 рублей.

Истец направлял ответчику претензию предложением уплатить компенсацию.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам встречного иска ответчика, истцом арендная плата по договору внесена частично в общей сумме 622 084,00 руб. платежными поручениями от 13.04.2017 № 162, от 05.05.2017 № 213, от 18.05.2017 № 228, от 06.06.2017 № 256, от 07.07.2017 № 302, от 03.08.2017 № 339, от 15.09.2017 № 384, от 13.10.2017 № 409, от 21.11.2017 № 454, от 15.11.2017 № 445, от 15.12.2017 № 485, и остаток задолженности составляет 840 400,00 руб. - 622 084,00 руб. = 218 316,00 руб.; кроме того, подлежат взысканию 290 053,55 руб. неустойки и ранее уплаченная сумма 29 054,00 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Материалам дела подтверждается, что стороны подписали соглашение от 26.12.2017, согласно которому арендодатель обязался выплатить арендатору компенсацию за оставленное имущество до 31.01.2018 в размере 200 000 рублей и выдать 6 наборов комплектов "Арсенал". 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). 

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Факт направления предпринимателем и получения обществом заявления о зачете на сумму 90 040 руб. подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не оспаривался. 

При таких условиях, сумма задолженности общества перед предпринимателем по соглашению от 26.12.2017 составляет 80 906 рублей (200 000 рублей – 29 054 рубля – 90 040 рублей). 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на заявление о зачете от 30.01.2018 № 01, указал доказательством отсутствия соответствующего долга данное заявление не является, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов (копий почтовой квитанции и описи вложения) оно направлено в адрес предпринимателя 24.05.2018, то есть после принятия рассматриваемого иска к производству и возбуждения производства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 621, 623 ГК РФ в заявленной сумме 80 906 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 27.12.2017, расчет процентов истца ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом и признан подлежащим применению, требование истца о взыскании с ответчика 1 690 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 14.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован иной размер арендной платы в мае, июне, июле 2017 года путем подписания актов, что с учетом платежа, произведенного платежным поручением от 10.03.2017 № 104 на сумму 50 000 руб. в адрес ООО "РТК" за ответчика, у истца отсутствует задолженность по внесению арендной платы по договору аренды; что в связи с просрочкой платежей в сентябре 2017 года подлежит начислению неустойка, сумма которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об изменении сторонами размера арендной платы за май, июнь, июль 2017 года, что предусмотрено пунктом 1.8 договора аренды.

Акты подписаны представителем ответчика Загорулько О.И., полномочия которого следовали из обстановки (статья 183 ГК РФ), на актах имеется оттиск печати ответчика.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о подписании актов Загорулько О.И. исключительно по просьбе Шелемова А.В. принципу разумности и добросовестности не отвечает.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что платеж за май 2017 года внесен истцом не платежным поручением от 10.03.2017 № 104, а платежными поручениями от 09.02.2017 № 54 (т. 1 л.д. 137) на сумму 27 040 руб., от 13.02.2017 № 62 (т. 1 л.д. 138) на сумму 33 300 руб., что в совокупности с платежными поручениями от 05.05.2017 № 213 (т. 1 л.д. 143), от 18.05.2017 № 228 (т. 1 л.д. 228) в точности составляет сумму 30 000 руб. + 12 670 руб. + 27 040 руб. + 33 300 руб. = 90 040 руб. – сумму арендной платы за апрель, вносимую в период с 01.05.2017 по 15.05.2017, согласно акту от 30.04.2017 № 000068 (т. 1 л.д. 142).

Такое распределение платежей следует из акта сверки (т. 1 л.д. 56), подписанного обеими сторонами, из которого следует наличие между сторонами разногласий только на сумму 80 906 руб., которая представляет собой разницу между установленной договором аренды первоначальный размер арендной платы за май-июль 2017 года и уменьшенной на основании подписанных двухсторонних актов (12 906 руб. + 28 000 руб. + 40 000 руб. = 80 906 руб.). Суд апелляционной инстанции также указывает, что истцом производились платежи со ссылкой на договор аренды от 01.10.2010 № 04/А, а ответчиком принимались в счет договора аренды от 01.03.2017, вплоть до августа 2017 года.

Тем не менее, указанный вывод суда первой инстанции не означает наличие задолженности истца перед ответчиком по договору аренды и не привел к принятию неправильного решения.

С учетом заявленного истцом периода начисления пени, начиная с 19.05.2017, судом первой инстанции верно установлены обоснованность начисления неустойки по внесению арендной платы за сентябрь 2017 года за период с 17.10.2017 по 21.11.2017 в размере 7 221 руб. 60 коп., необходимость снижения неустойки до 1 444 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права (за исключением вывода, каким платежными поручениями внесена плата за апрель 2017 года). Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком не доказано направление и получение истцом заявления о зачете на сумму 170 946 руб. в январе 2018 года, ссылки ответчика на подтверждение данного обстоятельства самим истцом противоречит всей последовательной позиции истца при рассмотрении настоящего дела.

Изменение размера арендной платы предусмотрено договором аренды (пункт 1.8 договора), что было реализовано сторонами путем подписания двухсторонних актов, уполномоченными лицами 

Вопреки доводу апелляционной жалобы данное изменение размера арендной платы зачетом по встречным однородным обязательствам не является.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно высокой ставки неустойки – 0,5% в день, снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Процессуальный зачет произведен судом первой инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года по делу № А71-7271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина