ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23701/2017

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 12-15/10 от 29.12.2017; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 421 от 27.04.2016, 

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тепловые сети г. Железнодорожный»

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети г. Железнодорожный» 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети г. Железнодорожный» о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 207-16 от 30.12.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 4.538.094 руб. 84 коп., а также пени за период с 21.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в сумме 310.294 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части было прекращено, а в части взыскании суммы пени, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 136-137, 161-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Тепловые сети г. Железнодорожный» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и взыскать с ответчика в пользу истца 27.284,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО «Мособлгаз», в связи с реорганизацией истца в форме присоединения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд производит замену истца на его правопреемника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 30.12.2015 № 207-16, заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» (поставщик) и ООО «Теплосети» (покупатель), поставщик принял на себя обязательства по транспортировке природного газа потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные договором сроки. Согласно п. 7.2 договора и приложению № 1 к договору, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ООО «Теплосети» ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО «Мособлгаз», исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Причем просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Так, факт надлежащего исполнения истцом обязательства поставщика по поставке газа в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. подтвержден актами об объемах транспортировки газа. Поскольку оплата работ по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, то истец и обратился в арбитражный суд заявленным требованием.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что в процессе рассмотрения искового заявления ответчиком была произведена полная оплата задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части, и производство по делу в указанной части было прекращено. При этом, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика пени за период с 21.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 310.294 руб. 37 коп., суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа ответчик (потребитель) обязан уплатить истцу (ГРО) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 310.294 руб. 37 коп. за период с 21.02.2017 г. по 11.04.2017 г., с чем в настоящее время согласна и судебная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>) на Акционерное общество «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А41-23701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.Л.Новосёлов

Е.Ю.Филина