1034/2019-124769(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6007/2019

г. Чебоксары

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Стройсфера", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...> нежилое помещение 8,24,  

о взыскании 1 239 000 руб., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Стройсфера", общества с ограниченной  ответственностью "Устра",  

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Стройсфера" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Волна" о взыскании 1 239 000 руб. неосновательного  обогащения от занятия без оснований в период с 14.09.2015 по 02.11.2017  нежилого помещения площадью 165,2 кв.м, расположенного в подвале дома № 72  по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактического  погашения долга.  

Определениями суда от 05.06.2019,15.08.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Строительная компания "Стройсфера", общество с ограниченной  ответственностью "Устра".  

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  в суд полномочного представителя не обеспечил.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не  признал, представил дополнительные пояснения к отзыву, настаивал на  рассмотрении дела по существу.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.  

Третье лицо, ООО "Устра", пояснениями от 03.10.2019 № 25 разрешение  спора оставило на усмотрение суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, третьих  лиц.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Истец является застройщиком многоквартирного дома № 72 по пр.  Тракторостроителей, г.Чебоксары.  

 Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Стройсфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Стройсфера" заключен договор купли-продажи от 02.11.2017, по  которому продавец продал в собственность покупателю принадлежащее ему на  праве собственности недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое,  площадь 165,2 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  21:01:030312:4170, а покупатель купил указанное недвижимое имущество на праве  собственности и оплатил в соответствии с условиями договора (далее - спорное  помещение, помещение, объект).  

 Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение принадлежит продавцу на  праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  24.02.2015 № RU 21304000-9ж, выданного администрацией города Чебоксары, о  чем в единой реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2015  сделана запись регистрации № 21-21/001-21/031/002/2015-3915/1.  

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской  Республики 30.11.2017.  

Согласно протоколу от 02.09.2015 № 1 общего собрания собственников  помещений жилого дома, расположенного в 

<

...> в 14 микрорайоне (НЮР) г. Чебоксары, поз. 11, управляющей организацией с  03.09.2015 избрано общество с ограниченной ответственностью "Волна".  

По утверждению истца ООО "Волна" в период с 14.09.2015 по 02.11.2017  занимало спорное помещение.  

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным  помещением и невнесение платы за такое пользование, претензией от 17.04.2019  потребовал внесения платы в размере 1 239 000 с учетом средней рыночной  стоимости аренды нежилых помещений.  

Ответчик письмом от 22.04.2019 № 201 указал, что помещение не занимал, в  связи с чем требование об оплате посчитал необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд  настоящего иска.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт пользования ответчиком нежилым помещением.  

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

По результатам сбора истребованных судом по инициативе истца  доказательств факт такого пользования в спорный период также не установлен.  

Напротив, свидетель ФИО3, проживающий в упомянутом доме,  суду сообщил, что о нахождении управляющей компании в доме по пр-ту  Тракторостроителей, д.72 ему не известно. В доме имеется подвал, где был один  раз летом на общем собрании жильцов. Данный подвал грязный, без какого-либо  ремонта и отделки.  

На запрос суда, по ходатайству ООО "Строительная компания "Стройсфера",  ИФНС по г. Чебоксары указало об отсутствии сведений о нахождении за спорный  период контрольно-кассовой техники ответчика в спорном помещении, кроме того  налоговый орган сообщил, что не располагает IP-адресом, с которого ООО  "Волна" направляло бухгалтерскую отчетность.  

Таким образом, ни истцом, ни материалами дела не подтверждено  нахождение какого-либо имущества ООО "Волна" по указанному адресу.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт неосновательного пользования ответчиком  имуществом истец не подтвердил.  

Более того, Апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2019 по делу   № 33-4252/2019 суд признал спорное помещение общим имуществом  

собственником МКД № 72, поскольку пришел к выводу, что нежилое помещение в  подвале является техническим помещением, в котором расположено оборудование  пожарной сигнализации и автоматизации системы дымоудаления и помещения  электрощитовой, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного  дома, помещение не предназначено для самостоятельного использования в иных,  чем для обслуживания всех помещений в здании целях.  

 Суд признал договор купли-продажи от 02.11.2017, заключенный ООО  "Строительная компания "Стройсфера" и ООО "Управляющая компания  "Стройсфера" недействительным.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в  собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за  исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не  может принадлежать гражданам или юридическим лицам.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1)  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,  включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного  развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и  подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  

многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

 Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды,  продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой  собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между  участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не  предусмотрено соглашением между ними.  

Следовательно, истец, даже будучи собственником какого–либо иного  объекта недвижимости, расположенного в том же доме (а значит и собственником  доли в праве на общее имущество) не может требовать внесения платы за  использование кем-либо общего имущества МКД в свою пользу.  

Доказательств принятия собственниками решения о поручении истцу  взыскивать с кого-либо такую плату в пользу самого истца суду также не  представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что ответчик с 03.09.2015 управляет спорным  МКД № 72, а, значит, имел право находиться в помещениях МКД и использовать  их в целях надлежащего управления и содержания общего имущества МКД,  обеспечения доступности и оперативности связи с жителями дома.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 25 390 (Двадцать пять  тысяч триста девяносто) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:43:22

 Кому выдана Коркина Оксана Анатольевна