АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4675/2022

г. Белгород

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ивека-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БТЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 428 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивека-Транс" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БТЗ" с требованием о взыскании основного долга по договору №07/02-2022 от 07.02.2022г. в сумме 179000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 25.04.2022г. по 11.05.2022г. в размере 3043 руб. 00 коп. 

Определением суда от 25.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 от истца поступило уточненное в порядке ст.49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 428,00 руб., 34 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БТЗ" (заказчик) и ООО "Ивека-Транс" (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС  № 07/02-2022 от 07.02.2022г.

Во исполнение условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС ООО "Ивека-Транс" оказало ООО "БТЗ" услуги по перевозке грузов на общую сумму 297 000 руб. 00 коп.

Оказанные ООО "Ивека-Транс" услуги ООО "БТЗ" не оплатило, в связи с чем, задолженность ООО "БТЗ" перед ООО "Ивека-Транс" составила 297 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022. 

Письмом исх.№136 от 30.03.2022 ответчик признал образовавшуюся задолженность и предложил график её погашения.

Письмом исх. №18 от 30.03.2022 истец не согласился с предложенным ответчиком графиком погашения. 

 Учитывая изложенное, ООО "Ивека-Транс" 31.03.2020г. направило ответчику претензию с требованием  погасить долг в сумме, в срок до 29.04.2022г. 

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом частичного погашения суммы долга, на момент обращения ООО "Ивека-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ООО "БТЗ" составила  179000 руб. 00 коп.   

Исследовав договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС № 07/02-2022 от 07.02.2022г., суд считает, что данный договор является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами Главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение транспортно-экспедиционных услуг, помимо договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых истец и ответчик согласовали существенные условия договора по оказанию услуг: маршрут перевозки, стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, форму и порядок оплаты. Факт оказания услуг, также подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на организацию выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

При таких обстоятельствах суд считает договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории и ТС от № 07/02-2022 от 07.02.2022г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг № 11 от 01.01.2010 и просит суд взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 18428 руб. 00 коп.  за период с 25.04.2022г. по 25.08.2022г. 

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому, Расчет за перевозку производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета, оригиналов товарно-транспортной документации, актов выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 25.04.2022г. по 25.08.2022г. составляет 18 428 руб. 00 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 18 428 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 34000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор №1 от 15.01.2022г., заключенный между ООО "Ивека-Транс"  (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), согласно условиям  которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, оказание конкретных видов услуг, предусмотренных п.1.1, настоящего Договора, могут оформляться сторонами Дополнительными соглашениями, в которых указываются стоимость, предмет, сроки, результат, порядок сдачи-приемки, а также другие условия оказания услуг. Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1  договора, стоимость работ по договору определяется следующим образом

анализ документов, представленных заказчиком - 3000,00 рублей

разработки и составления документов правового характера, в том числе:

исковых заявлений -7000,00 рублей;

- отзывов, возражений на предъявленные заказчику исковые заявление -7000,00 рублей;

ходатайства, заявления - 3000,00 рублей;

претензии- 1000,00 рублей;

- составление и анализ договоров- 5000,00 рублей

- составление апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы-10000,00рублей;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 7000,00 рублей закаждый выход в судебный процесс.

представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационнойинстанциях - 10000,00 рублей за каждый выход в судебный процесс.

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрениидела в порядке упрощенного производства- 25000,00 рублей.

В случае удовлетворения требований заказчика, стоимость вознагражденияисполнителя составляет 10 % от суммы удовлетворенных судом требований. Суммавознаграждения оплачивается сверх стоимости оказанных услуг после вынесениярешения судом.

В рамках указанного договора сторонами были заключены Дополнительные соглашения от 25.03.2022, 12.08.2022 и от 29.08.2022.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены Акты выполненных работ №1 от 18.05.2022, 15.08.2022 и от 31.08.2022; расходно-кассовые ордера №1 от 18.05.2022, №2 от 15.08.2022 и №3 от 31.08.2022.

ООО "Ивека-Транс" оплачено ФИО2 34 000,00 руб. за оказанные юридические услуги.

Оказание услуг в рамках дела № А08-4675/2022 представителем истца  подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности суммы заявленных расходов и их несоответствию принципу разумности не заявил. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение 5 54_3757543 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Так, согласно представленным заявителем документам стоимость оказанных заявителю юридических услуг составляет 34000 руб. 00 коп., в том числе: анализ документов, представленных заказчиком – 3000 руб. 00 коп, разработка и составление претензии 1000 руб. 00 коп.,  разработка и составление искового заявления – 7000 руб. 00 коп., анализ документов - 3000 руб. 00 коп., разработка и составление уточнения искового заявления – 7000 руб. 00 коп ,разработка и составление ходатайства – 3000 руб. 00 коп., анализ документов - 3000 руб. 00 коп., разработка и составление уточнения искового заявления – 7000 руб. 00 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу, что юридические услуги фактически оказаны истцу, оплачены последним, их размер соответствует стоимости данных услуг на территории Белгородской области, не является завышенным и отвечает критерию разумности. Между тем, часть расходов заявителя не подлежит отнесению на ответчика. 

Услуга по анализу документов, формированию правовой позиции клиента и ее реализации в арбитражном суде является составляющей услуг по подготовке претензии, искового заявления и уточнения искового заявления и участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, по мнению суда не является самостоятельной услугой и не подлежит отдельной оплате. В связи с чем, расходы истца в общей сумме 9000 руб. 00 коп., оплаченных за услуги по анализу документов не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, обоснованными судебными расходами ответчика на оплату юридических услуг являются расходы в сумме 25000 руб. Данные расходы связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, фактически понесены ответчиком и отвечают принципу разумности. Доказательств обратного истец суду не представил. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 461 руб. 00 коп. 

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 25.05.2015. Погашение задолженности ответчиком произведено после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 6 461,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Ивека-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "БТЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ивека-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 428 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 6 461 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 49 889 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "Ивека-Транс" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.