ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025

Дело № А40-154364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТПК Бытпром»

на решение от 11 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Авто плюс Черноземье»

к ООО «ТПК Бытпром»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ПЛЮС ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее – истец) обратилось к ООО "ТПК БЫТПРОМ" (далее – ответчик) в Арбитражный суд города Москвы c иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 555 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2024 г. в размере 1 240 252,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Протокольным определением ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 697,55 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года по делу № А40-154364/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ТПК Бытпром», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и сборки модуля № Б23/99БЕ от 14.04.2023г., по условиям которого ответчик передает в собственность покупателя товар, выполняет сборочно-монтажные работы по сборке, стыковке и размещению товара, а истец принимает и оплачивает товар и результат выполненных работ. 

Согласно спецификации к договору поставке подлежал следующий товар: модульное 2-х этажное здание в количестве 2 единиц, состоящее каждое из 80 блок контейнеров общей стоимостью 62 776 000 руб. (31 388 000 руб. за единицу).

Истцом произведена оплата товара на общую сумму 43 943 200 руб., между тем, продукция в установленные договором сроки так и не была поставлена ответчиком в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

При рассмотрении судом спора по существу ответчик осуществил возврат заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленной за товар, в полном объеме. Таким образом, судом рассмотрено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 697,55руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности удержания ответчиком денежных средств. Проверив расчет заявленных процентов и период их начисления, суд признал их правильными, расчет - арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Относительно доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд указывает следующее.

В силу положений п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-154364/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с ООО «ТПК Бытпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

Е.Ю. Филина