СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6839/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А71-4108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2018 года по делу № А71-4108/2017

по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

к ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1071821000866, ИНН 1816005799), Платоновой Елене Ивановне

третье лицо: Рябков Дмитрий Викторович

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" (далее – ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 235 377 руб. 00 коп., к Платоновой Елене Ивановне (далее – ответчик) с требованием об обязании провести ремонтные работы в спорном объекте с  приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания за счет собственных средств и средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018), принятым судьей Щетниковой Н.В., производство по делу в отношении Платоновой Елены Ивановны прекращено, в удовлетворении требований к ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на выявленные нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве многоквартирного дома; считает, что судом не были учтены результаты судебной строительно-технической экспертизы и выводы эксперта по вопросам 1, 2, 3.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части прекращения в производства по делу в отношении ответчика Платоновой Елены Ивановны в жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" (заказчик) и ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок" (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 107 МО на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных многоквартирных жилых домах в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2014 к нему (т. 1 л. д. 13-19).

Согласно контракту застройщик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: с. Малая Пурга, ул. Свободы, 8, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заказчику (в собственность муниципального образования «Малопургинский район») 3 жилые помещения (квартиры), являющихся объектом долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 контракта гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта и составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляет со дня подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.3 контракта застройщик гарантирует качество и несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта (как в период строительства, так и после ввода дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока).

29.08.2014 разрешением № RU8516000-307 построенный объект капитального строительства: 4-х квартирный жилой дом по адресу: УР с. Малая Пурга, ул. Свободы, 8,  введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 20).

В дальнейшем, по договору от 24.11.2014 и акту о передаче от 24.11.2014 застройщик передал в общую долевую собственность квартиру № 4, возведенную в рамках вышеназванного муниципального контракта покупателям: муниципальному образованию «Малопургинский район» (2/3 доли квартиры) и гражданке Платоновой Е.И. (1/3 доли квартиры) (т. 1 л. д. 21-23).

20.05.2015 комиссией в составе заместителя главы Администрации С.А. Занчарова, начальника управления строительства и ЖКХ О.В. Шкляевой, начальника отдела строительства и архитектуры А.П. Зарбатова, начальника отдела энергетики, ЖКХ, транспорта и связи О.В. Дедюхиной, начальника управления имущественных отношений Е.В. Лубяниной, начальника отдела по опеке и попечительству А.П.Кучеренко, проведено обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: с. Малая Пурга, ул. Свободы, д. 8 кв. 4, в результате которого установлено, что в квартире повреждено соединение гибкой подводки горячего водоснабжения, в помещении высокая влажность, образовалась плесень, обои отошли от стен, линолеум отошел от покрытия пола, наружная входная дверь (с внутренней стороны) повреждена коррозией, в подпольном помещении стоит вода, о чем составлен акт обследования (т. 1 л. д. 25).

04.04.2016 комиссией в составе начальника управления строительства и ЖКХ О.В. Шкляевой, старшего специалиста УС и ЖКХ В.Э. Гуничевой, ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Н.В. Базиной, начальника сектора имущественных отношений И.Ю. Громовой, ведущего специалиста сектора имущественных отношений Е.В. Сутягиной, в присутствии приглашенной Платоновой Е.И., вновь проведено обследование и установлено, что в квартире отключено отопление, с водяного контура слита сетевая вода, внутренние стены, потолок поражены плесенью, грибком, линолеум демонтирован, на стенах плесень, входная дверь и сантехнические приборы повреждены коррозией (т. 1 л. д. 26).

Истец, полагая, что повреждения в квартире возникли вследствие порыва некачественого соединения гибкой подводки горячего водоснабжения, допущенного застройщиком во время строительства дома, обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика в общей сумме 235 377 руб. 00 коп. согласно локальному сметному расчету (т. 1 л.д. 27-29).

Одновременно, ссылаясь на факт передачи ключей от спорной квартиры в момент заключения договора купли-продажи Платоновой Е.И., являющейся долевым собственником указанной квартиры (1/3 доли), истец предъявил требования к последней об обязании провести ремонтные работы с приведением жилого помещения в состояние, пригодное для проживания за счет собственных средств и средств, взысканных с ответчика ООО «Малопургинский РСУ».

Исходя из характера спора и его субъектного состава, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 150 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ,  суд прекратил производство по делу в отношении Платоновой Елены Ивановны.

Как указано выше в данной части судебный акт не обжалуется, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходя из результатов экспертизы, пояснений эксперта, вида и характера повреждений, в т. ч. зафиксированных полицией в материалах проверки,  пришел к выводу о недоказанности факта причинения заявленных убытков, именно, противоправными действиями ответчика ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок", а также недоказанности   причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и предъявленным повреждением имущества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В виду разногласий сторон относительно наличия недостатков и причин их возникновения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 429-10/17 от 11.12.2017 (т. 2 л. д. 5-121).

В результате проведенного исследования, эксперты установили, что при строительстве жилого дома по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Свободы, д. 8 (в устройстве системы горячего водоснабжения квартиры № 4) имеются допущенные застройщиком нарушения требований действующих нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (в том числе в части выполненных работ и примененных оборудования и материалов): п. 11.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и п. 7.1., 7.1.3. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.». 

При ответе на 2-й вопрос эксперты указали, что допущенные застройщиком нарушения являются причиной повреждения (порыва) гибкой подводки горячего водоснабжения в спорной квартире.

Вместе с тем, при ответе на 3-й вопрос эксперты указали, что собственники спорной квартиры № 4, эксплуатируют данное жилое помещение с нарушением правил пользования жилыми помещениями, установленными п.п. 6,19а, 19б, 19в Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертам на момент составления заключения не представилось возможным установить объемы повреждений (дефектов), причиненных имуществу квартиры (в том числе ее отделке) из числа указанных в акте обследования технического состояния жилого помещения (повреждение стен и потолка плесенью, грибком, отслаивание обоев, повреждение линолеума, фанеры, ГКЛ, коррозия входной двери, металлических узлов сантехнических приборов, деформация и плесень внутренней обшивки двери), причиной которых является непосредственно повреждение (порыв) гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне, а следовательно не смогли установить стоимость их устранения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.02.2018 (т.2 л. д. 156-157, аудио-протокол) эксперт Чернявский А.Д. давал устные пояснения, из которых следует, что выводы о причине повреждения сделаны на том основании, что при выполнении работ не соблюдены требования нормативных документов, такие как: необходимость использования материалов, имеющих сертификаты и допущенных к применению на территории Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов;  при выполнении работ подрядная организация должна осуществлять входной контроль используемых материалов, входной контроль включает в себя проверку наличия документов, подтверждающих качество, а также визуальный осмотр всех изделий на предмет наличия каких-либо дефектов. На основании осмотра представленных шлангов четко видно что есть сколы, на внутренней стороне имеются дефекты сплошности материала. Дефекты обнаружены на обеих гибких подводках, которые были представлены судом на экспертизу в опечатанном конверте. Указанный производственный дефект материала гибкой подводки является причиной порыва, он видимый и должен был быть обнаружен подрядной организацией при входном контроле. Маркировка отсутствует как на смесителе, так и на гибких подводках, которые были представлены на экспертизу, поэтому установить ни модель, ни производителя невозможно, идентифицировать их невозможно. Эксперты смогли установить, что те гибкие подводки, которые имеются на фотографиях выполненных сотрудниками полиции (из материалов проверки по факту аварийной ситуации (затопления квартиры), происшедшей в мае 2015), это те же самые, которые представлены на экспертизу. Какие-то следы механических воздействий на подводках не выявлены и характер самого скола и уровень качества второй подводки, тоже имеющей дефекты, позволяет сделать вывод, что недостаток относится к самой подводке. С учетом расположения подводок возможность повреждения от механического воздействия, иных внешних воздействий экспертами исключена. На подводках отсутствуют следы внешних механических воздействий. По мнению экспертов, причина порыва (в виде скола резьбовой части) – использование некачественного материала.

Кроме того, из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что в спорной квартире была установлена система отопления и водоснабжения, имеющая несколько контуров, что предусматривает возможность отдельного отключения независимо друг от друга как горячего водоснабжения, так и отопления. На момент осмотра полицией из фотографий видно, что система была открыта и на горячее водоснабжение и на отопление. 

Также на момент осмотра полицией в квартире имелась деформация полов, ржавчина на входной двери, повреждение обшивки входной двери с внутренней стороны, обрушение подшива гипсокартоном в жилой комнате. Такие повреждение, которые зафиксированы полицией, не могли возникнуть за короткий срок с момента начала аварийной ситуации (порыва). Для их появления, в том числе развития плесени и ржавчины в объемах, которые были на момент осмотра полиции, требуется воздействие влаги не одну неделю.

Из имеющихся фотографий осмотра полиции экспертом было установлено, что спорная подводка имеет подтеки рыжего цвета, что свидетельствует о наличии в течение какого-то времени до порыва подтекания воды, через имевшиеся на подводке трещинки-свищи. Подтекание было видимым и оно предшествовало сколу резьбовой части (порыву).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (заключение экспертов, представленные в ходе заседания пояснения эксперта Чернявского А.Д., материалы проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Малопургинскому району за № 2578 от 13.05.2015 по факту аварийной ситуации (затопления квартиры), произошедшей в мае 2015 и пр.), принимая во внимание поименованные нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате анализа представленных доказательств установлен, не только факт нарушения застройщиком при строительстве дома требований действующих строительных норм и правил (в том числе технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований), поименованных в экспертном заключении, явившихся причиной порыва гибкой подводки, то также и факт ненадлежащей эксплуатации данного жилого помещения со стороны его собственников, повлекший значительные повреждения конструкций и отделки квартиры.

Из анализа всей совокупности доказательств следует, что причиной появления дефектов, стоимость которых просит возместить истец (повреждение стен и потолка плесенью, грибком, отслаивание обоев, повреждение линолеума, фанеры, ГКЛ, коррозия входной двери, металлических узлов сантехнических приборов, деформация и плесень внутренней обшивки двери), является не исключительно порыв гибкой подводки, а также надлежащая эксплуатация помещения со стороны собственника. Как следует из материалов дела, собственник не принимал мер к отключению системы горячего водоснабжения на период длительного отсутствия, использовал подводку с явными дефектами в виде «подтекания воды», не принимал мер к устранению излишней влажности и просушке помещения.

 Фактически определить имеются ли в составе заявленных истцом дефектов помещения, дефекты, вызванные непосредственно порывом подводки, либо указанные недостатки появились в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения (непринятия мер к соблюдению в нем необходимого температурно-влажностного режима), с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции  не были учтены результаты судебной строительно-технической экспертизы и выводы эксперта признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими вышеприведенным обстоятельствам. 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о недоказанности факта причинения заявленных убытков, именно, противоправными действиями ответчика ООО "Малопургинский ремонтно-строительный участок", недоказанности   причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и предъявленным объемом повреждения имущества.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года по делу № А71-4108/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Н.П. Григорьева