ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

                   Дело № А40-12385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1487 от 13.09.2019;

от ответчиков: 

от ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.): ФИО2, доверенность от 06.02.2020;

от Питерс Интернейшнл ФИО3 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.): не явился, извещен; 

от Финтейлор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED): ФИО4, доверенность от 17.07.2020; 

от третьих лиц:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 29.10.2019;

от Центрального Банка РФ, ФИО7: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2020 года кассационные жалобы ФИО5, ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.)

на определение от 10 апреля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 августа 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» 

к ответчикам: 1) ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), 2) Питерс Интернейшнл ФИО3 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.), 3) Финтейлор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) 

третьи лица: Центральный Банка РФ, ФИО5, ФИО7

 о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратился в арбитражный суд к ответчикам: 1) ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V, далее – ПСК Б.В.), 2) Питерс Интернейшнл ФИО3 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V., далее - Питерс), 3) Финтейлор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) (далее совместно именуемые – ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017: договора купли-продажи ценных бумаг № ДКП 141217-20 от 14.12.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ПСК Б.В., недействительным, сделок по перечислению 14.12.2017 ПСК Б.В. в пользу Питерс на счет № 40807810200000139501 денежных средств в размере 8 259 800 000 руб. в качестве займа по договору от 13.12.2017, по перечислению 14.12.2017 Питерс в пользу Финтейлор на счет №40807810109000000498 денежных средств в размере 7 754 700 000 руб. для перечисления на брокерский счет, по перечислению 19.12.2017 Питерс денежных средств в размере 504 700 000 руб. на брокерский счет Питерс №30606810000001090526 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 8 259 583 475 руб. 34 коп. солидарно с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), гр. ФИО8, ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» было подано заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года требования удовлетворены, с ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), Финтейлор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО3 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы солидарно судебные расходы в размере 1 300 000 руб., взыскано с ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 371 800 руб., взыскано с Финтейлор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 371 800 руб., взыскано с Питерс Интернейшнл ФИО3 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 371 800 руб., взыскано с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 371 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9 Капитал Б.В., ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО5 и ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) обратились кассационными жалобами на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении заявителей кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, а также представитель Финтейлор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) поддержали доводы заявленных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суды, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в заявленном размере являются разумными, обоснованными.

Как установлено судами в результате рассмотрения дела, судом удовлетворены исковые требования истца, а в последующем, отклонены как апелляционные жалобы, так и кассационные жалобы ФИО9 Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), Финтейлор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), Питерс Интернейшнл ФИО3 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V), ФИО5, в связи с чем судебные издержки, понесенные заявителем в  связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению ответчиками и лицами, инициировавшими обжалование решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанциях. 

Выводы судов основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции,  сформированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам ФИО5, расходы, связанные с участием ПАО «Промсвязьбанк» в судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию в равных долях с заявителей данных жалоб, в том числе с третьего лица ФИО5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, где предметом спора являлись сделки с ценными бумагами, оспариваемые как по общегражданским, так и по специальным (банкротным основаниям), учитывая, что ответчиками по делу выступали юридические лица, расположенные в иностранной юрисдикции, суды признали обращение в данном случае истца к квалифицированным представителям, обладающими знаниями в области арбитражного процесса, банкнотного законодательства, правомерным и направленным исключительно на получение юридических услуг надлежащего качества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Доводы кассационных жалоб кроме того сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А40-12385/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова