1185/2023-15415(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2015/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представитель ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 15.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 04.04.2023 по делу № А73-312/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домашняя Кулинария» ФИО4 к ФИО2  

о взыскании убытков в размере 315 936,98 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Домашняя Кулинария»  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.01.2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мир упаковки» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кулинария».  

 Определением от 18.02.2022 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Домашняя кулинария» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утверждена ФИО4,  из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 15.06.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 315  936,98 руб.  

Заявление нормативно обосновано статьями 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано заключением экономически  невыгодного договора с аффилированным лицом.  

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 04.04.2023 суд удовлетворил требования конкурсного  управляющего частично, с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Домашняя Кулинария» взысканы убытки в  размере 241 898,98 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка по  договору перевода долга от 14.09.2018 совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, в интересах ООО «Домашняя кулинария», настаивает  на отсутствии доказательств нарушения прав ООО «Домашняя кулинария» при  совершении спорной сделки и причинения убытков.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 23.05.2023 по  ходатайству представителя ответчика.  

В судебном заседании после перерыва представителем ответчика заявлено  ходатайство о назначении по обособленному спору бухгалтерской экспертизы с  постановкой на разрешение эксперта вопроса: причинены ли убытки ООО  «Домашняя кулинария» при производстве платежей в пользу ООО «Планета  Интер» во исполнение договора перевода долга с ООО «Домашняя кулинария  Благодар» либо данные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной  деятельности предприятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том,  что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в  областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев  не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с  выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением  фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и  профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.  

Между тем, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  назначении бухгалтерской экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии либо  

отсутствии убытков у подконтрольного Общества в результате совершенных  руководством должника действий, что относится к вопросам права и правовых  последствий оценки доказательств и такие вопросы не могут быть поставлены  перед экспертом, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором  пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства  апелляционный суд отказал.  

Доводы апелляционной жалобы представитель ФИО2 поддержал в  полном объеме, ссылаясь на необходимость оплаты задолженности контрагенту  ООО «Планета Интер», который являлся поставщиком как для ООО «Домашняя  кулинария» так и для ООО «Домашняя кулинария Благодар», в противном случае,  при неоплате долга контрагенту, имелись риски разрыва деловых связей с данным  поставщиком, что повлекло бы убытки для ООО «Домашняя кулинария» в еще  большем размере.  

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание апелляционного  суда не обеспечили, арбитражный апелляционный суд счел возможным на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения предусмотренных  положениями Закона о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим из  полученной 30.06.2022 от ФИО2 документации установлено, что между  ООО «Домашняя Кулинария» и ООО «Домашняя кулинария Благодар» заключен  договор перевода долга от 14.09.2018, по условиям которого ООО «Домашняя  кулинария» («Новый должник») приняло на себя обязательства ООО «Домашняя  кулинария Благодар» («Первоначальный должник») по оплате задолженности в  общем размере 315 936,98 копеек перед ООО «Планета-Интер» («Кредитор», ИНН  

<

***>).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.04.2018 руководителем должника  является - ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

От лица ООО «Домашняя кулинария» договор подписан единоличным  исполнительным органом - директором ФИО2, от лица ООО «Домашняя  кулинария Благодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор подписан  ликвидатором - ФИО2  

03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Домашняя  кулинария Благодар».  

Ссылаясь на то, что директор ФИО2 заключила экономически  невыгодный договор, в результате исполнения которого должник безвозмездно  исполнил обязательство за аффилированную компанию и в результате Общество –  должник понесло убытки в общем размере 315 936,98 рублей, конкурсный  

управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего  руководителя должника.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное  пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или  бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого  может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены  

коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого  общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона  об ООО).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,  когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке  (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за  ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.) (подп. 5).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан  действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах  одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие  доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно  пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и  размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

По материалам дела установлено, что ООО «Домашняя кулинария»  исполнило обязательства по договору перевода долга от 14.09.2018, что  подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «ВТБ».  

Так, в пользу ООО «Планета-Интер» («Кредитор») совершено 30 операций  по перечислению денежных средств с назначением платежа по спорному договору  перевода долга в период с 18.01.2019 по 06.09.2019 в общем размере 241 898,98  руб.: п/п № 29 от 18.01.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 52 от 21.01.2019 на сумму  10000 руб., п/п № 180 от 28.01.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 326 от 04.02.2019 на  сумму 10000 руб., п/п № 469 от 08.02.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 697 от  18.02.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 864 от 25.02.2019 на сумму 10000 руб., п/п   № 1056 от 04.03.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 1211 от 11.03.2019 на сумму 10000  руб., п/п № 1374 от 15.03.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 1572 от 25.03.2019 на  сумму 10000 руб., п/п № 1916 от 08.04.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 2089 от  15.04.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 2257 от 22.04.2019 на сумму 10000 руб., п/п   № 2415 от 29.04.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 2638 от 13.05.2019 на сумму 10000  руб., п/п № 2930 от 27.05.2019 на сумму 10000 руб., п/п № 3121 от 04.06.2019 на  сумму 5000 руб., п/п № 3386 от 17.06.2019 на сумму 5000 руб., п/п № 3387 от  17.06.2019 на сумму 5000 руб., п/п № 3522 от 21.06.2019 на сумму 10000 руб., п/п   № 3722 от 01.07.2019 на сумму 5000 руб., п/п № 3869 от 08.07.2019 на сумму 5000  руб., п/п № 4010 от 15.07.2019 на сумму 5000 руб., п/п № 4127 от 19.07.2019 на  

сумму 5000 руб., п/п № 4292 от 29.07.2019 на сумму 5000 руб., п/п № 4384 от  02.08.2019 на сумму 5000 руб., п/п № 4544 от 12.08.2019 на сумму 5000 руб., п/п   № 4812 от 26.08.2019 на сумму 5000 руб., п/п № 5055 от 06.09.2019 на сумму  6898,98 руб., в общей сумме 241 898,98 руб.  

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

В силу части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения  таких последствий сопутствует характеру риска предпринимательской  деятельности.  

Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  ФИО2, действуя как руководитель от ООО «Домашняя кулинария» и как  ликвидатор ООО «Домашняя кулинария Благодар», заключает договор о переводе  долга с ликвидируемого подконтрольного общества на должника, очевидно  осознавая, что совершенные от имени должника платежи за третье лицо приведут  к убыткам ООО «Домашняя кулинария» и что право требования к ООО «Домашняя  кулинария Благодар» не может быть удовлетворено в последующем ввиду  ликвидации Общества.  

Ввиду невозможности реализации права требования по причине ликвидации  первоначального должника, принимая во внимание заинтересованность двух  обществ подконтрольных одному лицу – ответчику ФИО2 применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о том, что под видом сделки должник  фактически передал безвозмездно и безвозвратно денежные средства  аффилированному лицу, сделка не имела никакого экономического смысла для  должника, совершена в ущерб его интересам и ввиду ликвидации первоначального  должника в результате привела к убыткам ООО «Домашняя кулинария».  

Размер убытков судом исчислен верно исходя из подтвержденной суммы  перечислений с назначением платежа «оплата по договору перевода долга», в связи  с чем судом обосновано удовлетворено заявление конкурсного управляющего  частично.  

Суд апелляционной инстанции заключает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 по делу №  А73-312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи С.Б. Ротарь  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна