ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1470/2021

02 февраля 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 02.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза»:

- ФИО2, председатель, полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2020, приказом от 13.01.2020 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

- ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2021 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2021 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица, ФИО7 - ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2019 № 92/35-н/92-2019-5-285, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 по делу   № А84-1470/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 31592040020271, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушения прав собственника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО7,

- Товарищество собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза» (299011, Россия, г. Севастополь, Ленинский муниципальный округ вн.тер.г., ФИО8 ул., д. 19, оф. №402 (Помещение 4 эт. № 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Инпромконсалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении совершить определенные действия, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН «ОСНЗ «Плаза») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об:

- устранении нарушения права не связанного с лишением владения индивидуального предпринимателя ФИО4, собственника двух помещений в равных долях по 1/2 в многофункциональном комплексе «Плаза», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761; офисом № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760 посредством:

1.1. Запрета Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» совершать действия, направленные на препятствование истцу в пользовании общим имуществом МФК «Плаза» (санузлами, лифтами, лифтовым холлами, коридорами, лестницами клетками, крыльцами, тамбурами, входами в здание), имуществом, принадлежащим истцу на праве личной частной собственности, отключения от услуг ресурсоснабжающих организаций (подачи электрической энергии, водоснабжения, отопления);

1.2. Отказа Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» применять положения пункт 4.10 Главы 4 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» в редакции от 22.12.2014 года, как возлагающий на истца обязанности и ограничения прав, которые не предусмотрены федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации;

1.3. Отказа Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» применять положения подпункта 8 пункта 3.1 Главы 3 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» в редакции от 22.12.2014 года, как возлагающий на истца обязанности и ограничения прав, которые не предусмотрены федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации;

- о признании незаконными действий Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» по отключению (полному ограничению) подачи электроэнергии 03 февраля 2021 г. помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, а именно: в торговую секцию № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761. и в офис № 416 (помещения четвертого этажа № 45- 47) площадью 61.5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760;

- о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» ОГРН 

<

***> по отключению (полному ограничению) подачи электроэнергии помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, а именно: в торговую секцию № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761 в период с 26 марта 2021 г. по дату вынесения решения, в офис № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760 в период с 01 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г.;

- об обязании товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав и не препятствовать перетоку электрической энергии в торговую секцию № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24.4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761, расположенный по адресу: 

<

...>;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченных по квитанции № 121/1  2134679965 от 22.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, являющемуся собственником объектов недвижимости - двух помещений в равных долях по 1/2 в многофункциональном комплексе «Плаза», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761; офисом № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760, ответчик - товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ТСН «ОСНЗ «Плаза») создает препятствия в пользовании указанным имуществом, незаконно отключив его от подачи электрической энергии, что создает препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал:

-устранить нарушения права не связанного с лишением владения индивидуального предпринимателя ФИО4, собственника двух помещений в равных долях по 1/2 в многофункциональном комплексе «Плаза», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761; офисом № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760 посредством:

1.1. Запрета Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» ОГРН 

<

***> совершать действия направленные на препятствование истцу в пользовании общим имуществом МФК «Плаза» (санузлами, лифтами, лифтовым холлами, коридорами, лестницами клетками, крыльцами, тамбурами, входами в здание), имуществом принадлежащим истцу на праве личной частной собственности).

1.2. Отказа Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» ОГРН 

<

***> применять положения пункт 4.10 Главы 4 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» в редакции от 22.12.2014 года как возлагающий на истца обязанности и ограничения прав, которые не предусмотрены федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

- признать незаконными действий Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» ОГРН 

<

***> по отключению (полному ограничению) подачи электроэнергии 03 февраля 2021 г. помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, а именно: в торговую секцию № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761. и в офис № 416 (помещения четвертого этажа № 45- 47) площадью 61.5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760.

- признать незаконными действий Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» ОГРН 

<

***> по отключению (полному ограничению) подачи электроэнергии помещений, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, а именно: в торговую секцию № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761 в период с 26 марта 2021 г. по 27.09.2021, в офис № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760  в период с 01 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «ОСНЗ «Плаза» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как истец является собственником части помещений в многофункциональном комплексе «Плаза», является членом ТСН ОСНЗ «Плаза» и в силу п.п.3.1.8 Устава Правление имеет право на отключение нежилого помещения от коммуникаций в случае наличия задолженности; поскольку задолженность у истца существовала, ответчик считает, что вывод суда о незаконности отключения света, ввиду отсутствия задолженности истца, является необоснованным и таким, который противоречит материалам дела.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба ТСН ОСНЗ «Плаза» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для проведения сторонами осмотра места отключения и подключения электрической энергии в помещении истца.

06.12.2021 от представителя ИП ФИО4 – ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик нарушает права собственников; задолженности истец на момент отключения не имел; не является членом ТСН ОСНЗ «Плаза». Согласно договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 1353117, заключенному между ООО «Севэнергосбыт» и ТСН ОСНЗ «Плаза», право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (п.п.2.2.1 и р. 5 Договора). Ответчик гарантирующим поставщиком не является, а потому не имел право на отключение помещений в здании МФК «Плаза» от электроэнергии. Согласно актам осмотра помещений от 29.11.2021 и 03.12.2021 переток электроэнергии восстановлен ответчиком, чем перестали нарушать права истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2021 отзыв на апелляционную жалобу и копия договора энергоснабжения 1353117, дополнительное соглашение к указанному договору договорам аренды нежилого здания приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определением от 10.12.2021 принят отказ ИП ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 по делу   № А84-1470/2021, производство по апелляционной жалобы прекращено.

15.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания членов ТСН «ОСНЗ» Плаза» №12 от 12.12.2019, копии решения Ленинского районного суда города Севастополь от 16.07.2020 по делу №2-1137/2020, а также копий апелляционного и кассационного определений по указанному делу.

17.01.2022 от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения №1353117 от 10.01.2017.

18.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца и третьего лица поддержал ранее заявленную позицию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ФИО7 являются собственниками двух помещений в равных долях по 1/2 в многофункциональном комплексе «Плаза» (далее - МФК «Плаза»), расположенном по адресу: 

<

...>: торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761 (далее - помещение №11); офисом № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760 (далее - офис № 416) (Выписки из ЕГРП от 03.03.2020, от 02.03.2020 л.д. 22-25 том 1).

        Собственник ФИО7 по договору от 20.01.2015 передал  долю помещения № 11,  и по договору от 28.01.2015  передал долю офиса № 416 в пользование ИП ФИО4, о чем свидетельствуют акты приема- передачи. ( л.д. 26-28 том 1)

В свою очередь 01.03.2021 ИП ФИО4 заключил договор аренды офиса № 11 с ООО «Перспектива», согласно которому указанное помещение в МФК «Плаза» передана арендатору, о чем также свидетельствует договор аренды и акт приема передачи ( том 1 л.д. 28-32)

По договору № 3 ИП ФИО4 заключил и передал 07.10.2020 года ООО «Инпромконсалт» нежилое помещение офиса № 416 в МФК «Плаза». ( том 1 л.д. 33-37)

В соответствии с актом об отключении электроснабжения помещения № 416 от 26.06.2020, ТСН «ОСНЗ «Плаза» произвело отключение электричества в указанном помещении. Данный акт подписан собственниками – ФИО4, и представителем ФИО7 – ФИО5, а также системным архитектором ФИО9 . и пользователем помещения офиса № 405 ФИО10 ( л.д. 38 том 1 ). Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением ОМВД России по Ленинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020, согласно которому в ходе проверки заявления ФИО5, председатель правления ТСН «Плаза» ФИО11 подтвердил отключение помещения № 416 ввиду наличия долга по коммунальным платежам и целевым взносам. ( л.д. 40 том 1 )

Кроме того, ТСН «ОСНЗ «Плаза» посредством электронной почты 25.01.2021 обратилось к ИП ФИО4 как к  собственнику 1/2 долей в двух нежилых помещениях с предложением о заключении письменного договора с ТСН «ОСНЗ «Плаза» по управлению МФК «Плаза» на 2021 год. В письме от 25.01.2021 ТСН «ОСНЗ «Плаза» указало со ссылкой на п. 4.10, Гл. 4 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза», что граждане, являющиеся собственниками помещений в нежилом здании МФК «Плаза», но не являющиеся членами ТСН, вправе пользоваться имуществом общего пользования, а также коммуникациями и иными благами, за плату на условиях договоров, заключенных с ТСН в письменной форме. В случае отказа от заключения договора о пользовании имуществом общего пользования Товарищества, а равно в случае неуплаты установленных таким договором взносов за пользование имуществом общего пользования Товарищества, граждане, не являющиеся членами Товарищества, на основании решения Правления Товарищества либо Общего собрания лишаются права пользования имуществом общего пользования Товарищества, коммуникациями и иными благами. ( том 1 л.д. 40 -46) Договор по управлению МФЗ и содержанию МФК «Плаза» и придомовой территории не заключен. 

03.02.2021 ТСН «ОСНЗ «Плаза» произведено отключение электричества в помещение № 11, офисе № 416, что подтверждается актом об отключении. (том 1 л.д. 39).

03.03.2021 ИП ФИО4 вручена ТСН «ОСНЗ «Плаза» претензия относительно незаконного отключения электричества по причине отсутствия договора о предоставлении коммунальных услуг. Претензия оставлена без ответа.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-03.02.2021 между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ФИО4 и ФИО7, задолженность в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» числится за каждым в размере 25 293,09 руб.

ИП ФИО4 представлены платёжные поручения № 452 от 09.02.2021  на сумму 24524 рубля 45 копеек об оплате взноса за помещение № 11 по акту сверки, № 453 от 09.02.2021 на сумму 24 524 рубля 45 копеек от ФИО7 об уплате взноса на ПСД за помещение № 416 согласно акту сверки; № 458 от 19.02.2021 на сумму 10 737 рублей за целевой взнос по оформлению земельного участка под зданием МФК Плаза от собственника помещения11 и 416 ФИО7;  № 460 от 19.02.2021 на сумму 10 737 рублей за целевой взнос по оформлению земельного участка под зданием МФК Плаза от собственника помещения11 и 416 ФИО4

Согласно пояснениям истца, отражённым в исковом заявлении, после этого подача электроэнергии возобновлена.

Как указал истец в иске, 17.03.2021 года он устно получил предупреждение о намерении ответчика отключить его помещения от электроэнергии в связи с наличием задолженности по процентам.

24.02.2021 ИП ФИО4 по почте направил ТСН «ОСНЗ «Плаза» запрос о предоставлении претензии и расчета процентов по задолженности. Запрос оставлен без ответа.

Судом также установлено, что фактически переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам помещения № 11 был ограничен 24.03.2021 и в помещение №416 -  01.04.2021, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 ОМВД России по Ленинскому району, а также актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии от 26.03.2021 помещения № 11 и актом  о полном ограничении поставок электрической энергии помещения № 416 от 01.04.2021. (том 1 л.д. 110-112), а также актами от 16.08.2021 и 06.09.2021.

В связи с ограничением поставок электроэнергии арендаторы помещений № 11 (ООО Перспектива) и № 416 (ООО «Инпромконсалт») выставили претензии арендодателю и отказались от договора . ( л.д. 113-114 том 1)

Также истцом представлены платежное поручение № 503 от 26.04.2021 на сумму 3106,37 руб. уплаченные за целевые взносы на содержание ТЦ «Плаза» и возмещение коммунальных расходов помещения 11 за март 21 года от ИП ФИО4;  платежное поручение № 483 от 24.03.2021  на сумму 4000 руб, уплаченные за целевые взносы на содержание ТЦ «Плаза» и возмещение коммунальных расходов помещения 11 за февраль 21 года от ИП ФИО4; платежное поручение № 463 от 25.02.2021 на сумму 3220,53 руб., уплаченные за целевые взносы на содержание ТЦ «Плаза» и возмещение коммунальных расходов помещения 11 за январь 21 года от ИП ФИО4, платежное поручение № 451 от 09.02.2021 на сумму 10702,57 руб, уплаченные за целевые взносы на содержание ТЦ «Плаза» и возмещение коммунальных расходов помещения 11 согласно акту сверки взаимных расчетов от ИП ФИО4; платежное поручение № 502 от 26.04.2021 на сумму 6738,87 руб., уплаченные за целевые взносы на содержание ТЦ «Плаза» и возмещение коммунальных расходов помещения 416 за март 21 года от ИП ФИО4; платежное поручение № 484 от 24.03.2021 на сумму 10 000руб., уплаченные за целевые взносы на содержание ТЦ «Плаза» и возмещение коммунальных расходов помещения 416 за февраль 2021 года от ИП ФИО4; платежное поручение № 474 от 11.03.2021 на сумму 7609,66 руб., уплаченные за целевые взносы на содержание ТЦ «Плаза» и возмещение коммунальных расходов помещения 416 за январь 21 года от ИП ФИО4

Истец, ссылаясь на незаконность вышеуказанных действий ответчика по отключению от электрической энергии, нарушающих права истца на свободное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, которым просит восстановить  положение, существовавшее до нарушения его прав и не препятствовать перетоку электрической энергии, а также устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. ( ст. 305 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт а пункта 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (подпункт б пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт в пункта 4 Правил №442).

Таким образом, полномочиями по прекращению или ограничению подачи энергии обладает только энергоснабжающая или сетевая организация.

При этом, ограничение режима электропотребления предусмотрено действующим законодательством в случаях не исполнения абонентами обязательств, принятых по договору энергоснабжения, перед поставщиком электроэнергии.

Как следует из материалов дела между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСН «ОСНЗ «Плаза» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 165514021 от 24.12.2014 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Договор заключен с 01.01.2015 года на неопределенный срок.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон, являющееся приложением к указанному выше договору, установлено, что точкой присоединения является РП-12; источник питания Ру-0,4л/ч; уровень напряжения 0,4; максимальная мощность – 770кВТ; категория надежности энергоснабжения – 3; границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках в РП-12; схематично границы принадлежности  указаны в схеме.

В дальнейшем между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН «ОСНЗ «Плаза» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1353117 от 10.01.2017 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовали точку подключения, установили границу эксплуатационной ответственности.

Истец отдельный договор с сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не заключал, доказательств наличия перед поставщиком задолженности не имеет.

Также отсутствуют доказательства, что ООО «Севэнергосбыт» инициировал введение ограничения электроснабжения в отношении истца. Доказательств, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика  в материалы дела также не представлено.

Коллегия судей обращает внимание, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, находящемся в распоряжении истца, доказательств вынужденности действий ответчика по отключению объектов истца ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности также не представлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

Правила № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Таким образом, при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства и иной законный владелец, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам был прекращен ответчиком в различное время и был восстановлен перед принятием судом первой инстанции решения по существу.

Факт отключения объектов, находящихся во владении истца, от электроснабжения ответчик не отрицает и в апелляционной жалобе.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 ОМВД России по Ленинскому району, а также актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии от 26.03.2021 помещения № 11 и актом  о полном ограничении поставок электрической энергии помещения № 416 от 01.04.2021. (том 1 л.д. 110-112), а также актами от 16.08.2021 и 06.09.2021.

Тот факт, что энергопринимающие устройства помещений, принадлежащие истцу, подключены к электрическим сетям опосредованно через электроустановки сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из положений, установленных Правилами № 442, ответчику не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что законом право товарищества на ограничение подачи энергии абоненту в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам и целевым взносам не предусмотрено, следует вывод, что действия товарищества по отключению электроснабжения нежилых помещений истца противоречат п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилам № 442.

Доводы ответчика о том, что его действия по отключению помещений истца от энергоснабжения соответствовали п. 4.10 и п. 3.8 Устава Товарищества, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку нормы локального акта, которым является устав товарищества, противоречат нормам гражданского законодательства ( п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилам № 442.  Закону об электроэнергетике), а потому  не подлежат применению.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца за коммунальные услуги и оплату целевых взносов, также коллегия судей не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и указанный вопрос о наличии или отсутствии задолженности по коммунальным услугам, целевым платежам подлежит установлению в рамках иного спора, в котором ответчик может обращаться с требованиями к истцу о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие законных оснований, действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца, привели к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность последнему, то есть были созданы препятствия для осуществления истцом гражданских прав в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком объект истца был отключен от электроснабжения, ответчик не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, соответственно, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан был восстановить энергоснабжение объектов. (определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 305-ЭС16-9436 по делу № А41-2222/2015, определение ВАС РФ от 08.04.2014 № ВАС-3393/14 по делу № А45-10305/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011, определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1463-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возобновлении подачи электрической энергии помещению № 11, принадлежащего индивидуальному предпринимателю заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено добровольное исполнение требований истца в указанной части. Судом апелляционной инстанции проверен указанный факт и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, как актами осмотра, так и пояснениями истца установлено, что переток электрической энергии в принадлежащие ему нежилые помещения № 11 и № 416 восстановлен. При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В отношении требований о признании действий товарищества по отключению от энергоснабжения незаконными суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, как установлено судом, товарищество не является органом, наделенным властно - распорядительными функциями и осуществляющим публичные полномочия.

Истец и товарищество, при осуществлении своей деятельности действуют в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

Таким образом, нормы главы 24 АПК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Требования предпринимателя о признании незаконными действий товарищества заявлены в порядке искового производства.

Однако, возможность заявления таких требований статьей 12 ГК РФ не предусмотрена. Избранный способ защиты в виде требований о признании действий товарищества незаконными заявлены предпринимателем без учета существа и характера рассматриваемого спора.

В целях устранения нарушения прав в рассматриваемом споре, предприниматель должен был обратиться с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Предприниматель с такими требованиями обратился, и судом в рамках настоящего дела такой спор был разрешен, в результате на момент рассмотрения спора права предпринимателя восстановлены.

В связи с чем, апелляционный суд делает вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты гражданских прав и отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости ОСНЗ «Плаза».

Кроме того, истцом заявлены требования об устранении нарушения права истца не связанного с лишением владения посредством запрета Товариществу совершать действиянаправленные на препятствование истцу в пользовании общим имуществом МФК«Плаза» (санузлами, лифтами, лифтовым холлами, коридорами, лестницами клетками,крыльцами, тамбурами, входами в здание), имуществом принадлежащим истцу на правеличной частной собственности, отключения от услуг ресурсоснабжающих организаций(подачи электрической энергии, водоснабжения, отопления).

Указанные требования суд первой инстанции также удовлетворил в части запрета Товариществу совершать действия направленные на препятствование истцу в пользовании общим имуществом МФК «Плаза» (санузлами, лифтами, лифтовым холлами, коридорами, лестницами клетками, крыльцами, тамбурами, входами в здание), имуществом принадлежащим истцу на праве личной частной собственности, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истцу был задан вопрос относительно доказательств препятствования общим имуществом и имуществом, принадлежащим на праве личной частной собственности, на что истец указал на письмо Товарищества от 25.01.2021, а также многочисленные акты отключения от подачи электрической энергии к принадлежащим ему помещениям, как на доказательство указанных нарушений.

Как установлено судом, ТСН «ОСНЗ «Плаза» посредством электронной почты 25.01.2021обратилось к ИП ФИО4 как к собственнику ? доли в двух нежилых помещениях с предложением о заключении письменного договора с ТСН «ОСНЗ «Плаза» по управлению МФК «Плаза» на 2021 год.

В письме от 25.01.2021 ТСН «ОСНЗ «Плаза» указало со ссылкой на п. 4.10, Гл. 4Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза», что граждане являющиеся собственниками помещений внежилом здании МФК «Плаза», но не являющиеся членами ТСН, вправе пользоватьсяимуществом общего пользования, а также коммуникациями и иными благами, за плату наусловиях договоров, заключенных с ТСН в письменной форме. В случае отказа отзаключения договора о пользовании имуществом общего пользования Товарищества, аравно в случае неуплаты установленных таким договором взносов за пользованиеимуществом общего пользования Товарищества, граждане, не являющиеся членамиТоварищества, на основании решения Правления Товарищества либо Общего собраниялишаются права пользования имуществом общего пользования Товарищества,коммуникациями и иными благами.

Договор по управлению МФК «Плаза» истец с ТСН «ОСНЗ «Плаза» не заключал, спора о понуждении к заключению указанного договора не инициировано.

Как указано выше, судом установлено нарушение прав истца, в связи с отключением электроэнергии, указанные права подлежали восстановлению в соответствии с заявленными в рамках ст. 12 ГК РФ требованиями, однако в связи с добровольным восстановлением ответчиком нарушенного права, путем восстановления энергоснабжения принадлежащих истцу помещений, суд первой и апелляционной инстанции отказал в данной части исковых требований.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих имевших место препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом иным имуществом как общим (санузлами, лифтами, лифтовым холлами, коридорами, лестничными клетками, крыльцами, тамбурами, входами в здание), так и личным, а также отключения его от услуг ресурсоснабжающих организаций (подачи водоснабжения, отопления) суду не предоставлено, а потому данные требования являются необоснованными и в удовлетворении их следует отказать.

В части требований об устранении нарушения права истца не связанного с лишением владения посредством отказа Товариществу применять положения пункт 4.10 Главы 4, подпункта 8 пункта 3.1 Главы 3 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» в редакции от 22.12.2014 года, как возлагающий на истца обязанности и ограничения прав, которые не предусмотрены федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, коллегия судей также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше, судом апелляционной инстанции, указанные положения Устава не были применены при рассмотрении указанного спора ввиду противоречия их нормам гражданского законодательства ( п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилам № 442,  Закону об электроэнергетике). Положения устава, противоречащие закону, не подлежат применению. Однако, такого способа защиты нарушенного права, как отказ в применении положений Устава, которые противоречат нормам закона, ст. 12 ГК РФ не предусматривает, поскольку заявитель может обратиться с требованиями о признании решений общего собрания об утверждении устава в части п. 4.10 и п.п. 8 п. 3., недействительными. Между тем, как следует из материалов дела, истец изначально обратился с данными требованиями, однако ввиду обжалования в суде общей юрисдикции решений общего собрания об утверждении устава, и отказа в удовлетворении указанных требований, истец изменил их, в связи с чем коллегия судей полагает, что заявленные требования направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции – Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года, оставленным без изменений Севастопольским городским судом определением от 10.12.2020 года (том 2 л.д. 37-61)

Кроме того, коллегия судей полагает, что для рассмотрения спора по существу в части восстановления нарушенного права истца, путем восстановления перетока электрической энергии, вопрос членства истца в ТСН ОСНЗ «Плаза» в данном споре не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по данному спору подлежат установление обстоятельств правомерного/неправомерного ограничения ответчиком перетока электрической энергии (отключения).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ)по доводу о недействительности положений пунктов Устава судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сроки давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По требованию ИП ФИО4 о присуждении в его пользу денежной суммына случай неисполнения судебного акта (часть 4 статьи 174 АПК РФ) суд пришёл кправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что обстоятельства, ставшие основанием для настоящего иска, доказаны истцом, однако решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене и отказу в удовлетворении требований в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права, однако поскольку судом первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства нарушенного ответчиком права  и указанные нарушенные права истца были восстановлены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, коллегия судей полагает, что судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, подлежат возложению на ответчика с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 .

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым вернуть истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, ввиду отказа от нее и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года по делу  № А84-1470/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя  ФИО4 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников  нежилого  здания  «Плаза»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  315920400020271,  ИНН  

<

***>)  расходы  на  оплату  государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  315920400020271,  ИНН  

<

***>)  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению №599 от 01.11.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    И.В. Евдокимов