ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 апреля 2021 года                                                                   Дело № А49-12356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года по делу № А49- 12356/2020 (судья Холькина М.Н.)

по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 840 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» о взыскании уплаченных денежных средств за переданный некачественный товар по договору поставки № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019 в сумме 840 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» стоимость товара в сумме 840 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 800 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает отказ истца от исполнения договора в силу части 2 ст. 475 ГК РФ преждевременным и необоснованным, ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора по качеству продукции. Полагает, что доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными.

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 между ООО «Краснодарский литейно-механический завод» (Поставщик, ответчик) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (Покупатель, истец) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № КЛМЗ/01/02/12/19.

По условиям договора, ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар (корпуса) на общую сумму 840 000 рублей, в т.ч. НДС.

По товарной накладной № 3 от 21.04.2020 товар был принят и оплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 6731 от 29.06.2020.

В соответствии с п.5.1. договора, товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах и/или договоре.

Как указал истец, в процессе применения продукции в производстве были установлены скрытые дефекты - многочисленные усадочные, газовые раковины, что не соответствует п. 2.18.6 OCT 3-4227-79, о чем был составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 31 от 30.07.2020 (л.д. 25-26). Некачественный товар возвращен ответчику, что последним не оспаривается.

Письмом № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020 ответчик подтвердил брак партии продукции согласно заключению рекламационного акта Покупателя № 31 от 30.07.2020.

Согласно Акту исследования, составленному ответчиком, № KLZ/01/07/09/20 от 07.09.2020 (л.д. 30-31) недостатки продукции признаны производственными, по причине не выдерживания технологии изготовления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2020 исх. № 60/01-03/958 о замене некачественной продукции, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, на основании пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар исх. № 60/01-03/1119 от 18.11.2020 (л.д.14-15) получены ответчиком, данное обстоятельство не оспорено. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в добровольном порядке, ответчиком не исполнено.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что несмотря на нарушенные истцом сроки, установленные п. 5.2 договора (предоставление Поставщиком гарантии качества в течение 60 дней), а также нарушение п. 6.2.4 договора (алгоритм отбора образцов при обнаружении недостатков товара), учитывая, что при исследовании возвращенной продукции, им установлено, что не вся партия бракована, готов за свой счет отлить и заменить бракованную часть партии продукции согласно договору поставки ТМЦ № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019.

Согласно техническому заданию на изготовление отливок из сплава АК9ч(АЛ4) ГОСТ 1583-93, утвержденному заместителем генерального директора АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко» ФИО4, а в частности пункту 7 указанного технического задания: пресс-форма литья под давлением предоставляется заказчиком, то есть в данном случае АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко».

Как полает ответчик, истец не доказал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, кроме того договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. Односторонний отказ от договора условиями данного договора не предусмотрен.

На основании изложенных обстоятельств ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что не имеет намерения продолжать взаимоотношения по производству и поставке продукции с ответчиком, поскольку выявленные недостатки в изготовленной им продукции, а также выезд его представителей на производство ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ответчика необходимых технических и технологических возможностей, производственных мощностей и оборудования для качественного изготовления продукции, для возможности её использования при исполнении обязательств перед заказчиком Министерства обороны РФ и требований военной приемки, поскольку истец является субъектом оборонной промышленности.

Кроме того, предоставляемая истцом пресс-форма литья под давлением является трудоёмкой в исполнении и достаточно дорогостоящей (416 498 руб.), что также обуславливает нецелесообразность повторного обращения к ответчику за изготовлением корпусов и свидетельствует о недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено, что качество поставленной по товарной накладной № 3 от 21.04.2020 продукции (корпуса 02.00.029) не соответствует п. 2.18.6 ОСТ 3-4227-79, следовательно, не соответствует условиям договора поставки № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019, поскольку материалами дела подтверждены: несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора; наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер; на поверхностях обнаружены многочисленные усадочные, газовые раковины. Данное обстоятельство подтверждено актом-рекламацией № 31 от 30.07.2020, составленным истцом, а также актом исследования № KLZ/01/07/09/20 от 07.09.2020, составленным ответчиком. Ответчиком признан факт изготовления и поставки им некачественных изделий, не соответствующих условиям договора, что следует из письма № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020 (л.д. 27).

Кроме того ответчиком также подтверждено то обстоятельство, что для устранения выявленных недостатков необходимо заново отлить корпуса по пресс-форме заказчика, для чего она должна быть ему доставлена, что не представляется возможным поскольку пресс-форма находится у другого поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками следует считать установленным.

Довод ответчика о том, что договор не является расторгнутым, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из представленных документов, истец уведомил ответчика письмом от 18.11.2020 (л.д.14-15) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товарно-материальных ценностей № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019.

Как пояснил истец, в замене некачественной партии корпусов он не нуждается, поскольку обратился за приобретением аналогичной продукции к другому поставщику.

Довод ответчика о возможности замены некачественного товара судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данной ситуации у поставщика не имеется оснований для устранения недостатков товара в отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы в размере 840 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Так, установлено, что в процессе обработки продукции в производстве истцом были выявлены скрытые дефекты - многочисленные усадочные, газовые раковины, что не соответствует п. 2.18.6 ОСТ 3-4227-79, о чем был составлен и направлен в адрес ООО «КЛМЗ» рекламационный акт № 31 от 30.07.2020.

На основании письма ООО «КЛМЗ» исх. № KLZ/13/08/20 от 13.08.2020 о готовности произвести исследование забракованной партии, партия товара возвращена поставщику по товарной накладной № 15 (экспедиторская расписка от 21.08.2020 № 20-00361066712).

Письмом № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020 ООО «КЛМЗ» подтвердило брак партии продукции согласно заключению рекламационного акта покупателя № 31 от 30.07.2020.

Согласно акту исследования ООО «КЛМЗ» № KLZ/01/07/09/20 от 07.09.2020 недостатки продукции признаны производственными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер выявленных недостатков в продукции является существенными. Так, из писем ответчика № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020, №№ KLZ/08/02/11/20 от 02.11.2020 следует, что замена брака выполняется путем изготовления (отливки) новых изделий.

Таким образом, наличие существенных недостатков партии продукции подтверждены самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишь часть продукции является браком является необоснованным, противоречащим письму ООО «КЛМЗ» исх. № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020.

Ввиду изложенного, в адрес ООО «КЛМЗ» была направлена претензия от 09.10.2020 исх. № 60/01-03/958 о замене некачественной продукции.

Требования истца о замене продукции (претензия исх. № 60/-01-03/958 от 09.10.2020, письмо № 60/01-01/1059 от 02.11.2020) не исполнены ООО «КЛМЗ» ни полностью, ни в части. В адрес ООО «КЛМЗ» истцом было направлено Уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар исх. № 60/01-03/1119 от 18.11.2020.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и изложенных обстоятельств, договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не является расторгнутым, основаны на неверном толковании норм права.

Также, необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.1. договора об устранении недостатков в срок 30 дней, так как данный срок установлен для исполнения обязательства по поставке, а не для срока устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КЛМЗ» якобы было готово за свой счет обеспечить поставку пресс-формы и выполнить изготовление продукции в течение 10 дней опровергается письмами самого ответчика, имеющимися в материалах дела. Так письмами исх. № KLZ/01/21/09/20 от 21.09.2020, исх. № KLZ/01/13/10/20 от 13.10.2020, исх. № KLZ/01/05/11/20 от 05.11.2020 ответчик предложил устранить недостатки в течение 30 дней и только после проведения исследований партии продукции, что свидетельствовало о неопределенности сроков исполнения данного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, острую необходимость в качественной продукции, а также тот факт, что АО «ФНГЩ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко», не располагало пресс-формой, истцом было обоснованно принято решение об отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года по делу №А49-12356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова