ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16417/2024

05 августа 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейИвшиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2025 (присутствовала на судебном заседании 22.07.2025, после перерыва в судебное заседание не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу №А29-16417/2024,  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Государственный ордена дружбы народов академический театр драмы им. В. Савина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Дорофеева Валентина Ивановна,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 79 321 рубля 16 копеек, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми «Государственный ордена дружбы народов академический театр драмы им. В. Савина» (далее – Учреждение, страхователь, ответчик) о взыскании 79 321 рубля 16 копеек в счет возмещения излишне понесенных расходов в связи с назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, назначенного ФИО3 (застрахованное лицо) за период с 10.10.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 Фонду в удовлетворении иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что на страхователя возложена обязанность своевременно принять меры к установлению обстоятельств, влияющих на размер подлежащих выплате пособий, в рассматриваемом случае о наличии, либо отсутствии у работника инвалидности; страхователем не представлены в материалы дела доказательства запроса информации о наличии инвалидности у работника. 

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 05.08.2025. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик после перерыва в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2021 году) застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Согласно пункту 3.17 «Порядка заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности», утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2021 № 26 (далее – Порядок № 26), в реестре сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в графе 32 «Условия исчисления пособий» страхователем проставляется код 45 - если на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности.

Как следует из материалов дела, ФИО3, является работником Учреждения и с 23.06.2005 является инвалидом (группа инвалидности третья - бессрочно) (т. 1 л.д. 134).

В связи с тем, что в нарушение пункта 3.17 Порядка № 26 ответчик в графе 32 «Условия исчисления пособий» ФИО3 не был проставлен код 45 (лицо, имеющее группу инвалидности), в 2021 году Фондом указанному застрахованному лицу за один длящийся страховой случай выплачено пособие за весь период нетрудоспособности с 09.06.2021 по 30.12.2021, в то время как застрахованное лицо имело право на получение пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2021 году) не более чем за четыре месяца подряд, что привело к переплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 79 321 рубля 16 копеек за период с 10.10.2021 по 30.12.2021.

Посчитав, что представление страхователем недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 79 321 рубля 16 копеек, Фонд направил Учреждению претензию от 25.07.2023 с требованием возмещения причиненного ущерба в указанной сумме.

Отказ в возмещении Учреждением в добровольном порядке причиненного ущерба явился основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Фонду во взыскании с Учреждения ущерба, связанного с излишней выплатой работнику ФИО3 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда, исходил из того, что ответчик не располагал сведениями о том, что названному лицу в рассматриваемый период была установлена инвалидность.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

В силу положений статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, именно на страхователя Законом № 255-ФЗ возложена ответственность за достоверность представляемых в Фонд сведений, соответственно, ответчик во избежание представления недостоверных сведений имел возможность получить необходимую информацию о состоянии здоровья работника. 

Неосведомленность относительно наличия у работника инвалидности не освобождает работодателя от последствий необоснованного начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку период выплаты пособий работающим инвалидам установлен императивно; исчисление пособия производится на основании информации, предоставленной работодателем.

Из материалов дела следует, что доказательства истребования у работника информации об инвалидности (с учетом установленного законом в этом случае ограничения по оплате пособия по временной нетрудоспособности), ответчик не представил. 

Ненадлежащее исполнение страхователем (работодателем) своей обязанности по предоставлению достоверных сведений повлекло переплату пособия по нетрудоспособности.

Ссылка Учреждения на заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра и экспертизы профпригодности работников Учреждения от 06.06.2013, составленного ООО ЛКП «Астромед», в котором отражено отсутствие у работника Учреждения каких-либо заболеваний и ограничений (т.д. 1 л.д. 120-122), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 27.04.2021 № 404н (ранее действовал Порядок, утвержденный приказом Минздрава России от 13.03.2019 № 124н) диспансеризация граждан в возрасте 40 лет и старше проводится ежегодно.

При этом работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по состоянию на 01.01.2021 достигла 75 лет, на дату выдачи первого больничного 09.06.2021 – 76 лет), апелляционный суд признает не относимым доказательством акт по результатам периодического медицинского осмотра и экспертизы профпригодности работников Учреждения от 06.06.2013, составленного ООО ЛКП «Астромед» (спорный период 2021 год).

Ссылка Учреждения на карту специальной оценки условий труда работников № 1А по состоянию на 21.10.2014 (т.д. 1 л.д. 117-118), в которой в строке общее количество работающих инвалидов, допущенных к выполнению работ проставлена отметка 0; указанная карта прочтена и подписана работником Учреждения, также не принимается апелляционным судом, поскольку на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. 

Таким образом, представленная карта специальной оценки условий труда работников № 1А по состоянию на 21.10.2014, также является не относимым доказательством по делу (спорный период 2021 год). 

Довод Учреждения о том, что, Фонд, являясь оператором информационной системы, имел возможность проверить информацию об инвалидности застрахованного лица, также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств того, что в момент излишней выплаты пособия информация об инвалидности застрахованного лица была размещена в информационной системе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в спорный период (2021 год) действовала редакция закона от 29.11.2021, согласно которой оператором федерального реестра инвалидов являлся Пенсионный фонд Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является оператором федерального реестра инвалидов лишь с 01.01.2023 на основании изменений внесенных в статью 5.1 Закона № 181-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2022 № 569-ФЗ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено доказательств исполнения своей обязанности по представлению Фонду достоверных сведений о наличии у застрахованного лица инвалидности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представление сведений необходимых для выплаты пособия застрахованному лицу, является обязанностью работодателя, а согласно положениям пункта 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ именно страхователь обязан возместить Фонду расходы на выплату застрахованному лицу пособия, излишне выплаченного вследствие представления страхователем недостоверных (неполных) сведений, и в силу данного нормативного регулирования неосведомленность Учреждения об инвалидности работника не освобождает страхователя от обязанности возместить названные расходы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствовали сведения об установлении застрахованному лицу инвалидности в спорный период, в связи с чем данные сведения не могли быть представлены в Фонд, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку расчет суммы излишне выплаченного пособия подтвержден материалами дела, основан на действующих в период исчисления пособий нормативных актах, судом проверен и ответчиком не оспорен, спорная сумма 79 321 рубль 16 копеек подлежит взысканию с Учреждения в пользу Фонда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается госпошлина в сумме 10 000 рублей. На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с Учреждения в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу №А29-16417/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Государственный ордена Дружбы народов Академический театр драмы им.В.Савина» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 79 321 рубль 16 копеек ущерба.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Государственный ордена Дружбы народов Академический театр драмы им. В.Савина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 10 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1