ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.10.2020

Дело № А40-182145/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 12.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО «ВЭБ-лизинг»: ФИО1 по дов. от 16.04.2019,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВЭБ-лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

об исключении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91 641 287,99 руб. из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО «Энтер» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 ООО «Энтер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энтер» об исключении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91641287,99 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Энтер» удовлетворено, исключены требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 91641287,99 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Энтер».

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «ВЭБ-лизинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед АО «ВЭБ-лизинг», образовавшаяся из обязательств ООО «Энтер» по Договору лизинга от 30.08.2013 № ДЛ/307/01-13, включена в реестр требований кредиторов должника по тем же обязательствам, по которым в дальнейшем АО «ВЭБ-лизинг» обратилось для включения в реестр требований кредиторов поручителя должника по сделке - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу № А23-7284/2017 АО «ВЭБ-лизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов поручителя (ФИО3). В рамках указанного судебного дела № А23-7284/2017 в материалы дела представлено экспертное заключение № 3560/0319 о рыночной стоимости лизингового имущества на дату его изъятия у лизингополучателя. Суд в деле № А23-7284/2017 пришел к выводу, что изъятый предмет лизинга покрыл все обязательства перед АО «ВЭБ-лизинг».

В указанной связи, руководствуясь нормами п. 6 ст. 16, п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) пришли к выводу, что судебным актом установлено, что обязательства ООО «Энтер» перед АО «ВЭБ-лизинг» полностью исполнены путем передачи предмета лизинга и оснований для дальнейшего нахождения АО «ВЭБ-лизинг» в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел задолженность ООО «Энтер» перед АО «ВЭБ-лизинг» из Договора лизинга от 30.08.2013 № ДЛ/307/01-13 включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и 09.06.2017. Указанные определения суда вступили в законную силу, не отменены.

Кроме того, названным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 включена в реестр требований кредиторов задолженность, ранее подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-234492/2015.

Таким образом, судами не учтено, что требования конкурсного управляющего, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вывод суда апелляционной инстанции, что иных способов защиты прав у должника и его кредиторов не имеется противоречит нормам раздела 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, согласно которой вопрос об исключении требования из реестра в случае обоснованности уточненной налоговой декларации рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае судами не дано какой-либо оценки процессуальным действиям конкурсного управляющего, направленным на исключение из реестра требования общества, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, путем пересмотра последних в неустановленном процессуальным законом порядке, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение. Данная правовая позиция - в судебных актах суда кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации по делу № А72-5583/2017.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-182145/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                  Н.А. Кручинина

                                                                                              Ю.Е. Холодкова