АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282768/23-93-2286

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 марта 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ,  ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ЛУНАЧАРСКОГО УЛ, СООР. 31, ОФИС 216, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  667801001), ФИО1  

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской  центр дезинфекции" (129337, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)  ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г,  ЛУНАЧАРСКОГО УЛ, СООР. 31, ОФИС 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001)  

ФИО2 

третье лицо Московское УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

о взыскании убытков в размере 130 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУН МГЦД (далее - Ответчик 1), ООО  «Тсхнотсксъ» (Ответчик 2), Подлевских II.А. (Ответчик 3) убытков в размере 130 000  руб., пропорционально вине установленной судом.  

От ГУН МГЦД поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения  заявленных требований возражает.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Ответчиком 1 в единой  информационной системе zakupki.gov.ru опубликовано извещение №  0500400001520000040 о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке,  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на оказание услуг по аудиторской проверке  бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия  «Московский городской центр дезинфекции» за 2020 год.  

01.12.2020 Истец подал заявку на участие в конкурсе. Одновременно Истец  обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве (далее -  УФАС г. Москвы) с жалобой на положения конкурсной документации, утверждённой  Ответчиком 1, указывая на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г.   № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), допущенные Ответчиком 1 при формировании данной документации  (неполное описание критериев оценки заявок).  

По результатам рассмотрения жалобы УФАС г. Москвы 07.12.2020 принято  решение по делу № 077/06/106-21258/2020, которым доводы жалобы признаны  обоснованными. Ответчик 1 признан нарушившим ч.8 ст. 32, п.8 4.1 ст. 54.3 Закона о  контрактной системе. Указанные нарушения не повлекли вреда для Истца.  

В связи с устранением недостатков в документации, Ответчиком 1 продлены  сроки для подачи первых и вторых частей заявок: до 15.02.2021г. - подача и  рассмотрение первых частей и до 17.02.2021г.- рассмотрения и оценки вторых частей.  

17.02.2021г. Ответчиком 1 подведены итоги конкурса и 19.02.2021г. в Единой  информационной системе (далее - ЕИС) размещён протокол подведения итогов №  1ШИЗ, согласно которому, Истец не признан победителем.  

18.02.2021 г. Истец обратился в УФАС г. Москвы с жалобой на положения  конкурсной документации, неправомерного формирования протокола рассмотрения и  оценки вторых частей заявок и протокола подведения итогов (отсутствие детальной  информации о порядке оценки заявок).  

При этом в своей жалобе Истец не оспаривал количество баллов, начисленных  участникам закупки.  

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС г. Москвы 25.02.2021 г.  принято решение по делу № 077/06/106-3052/2021 о нарушении конкурсной комиссией  ч.7 ст.54.7 ч. 12, ст. 54.7 Закона о контрактной системе в части формирования протокола  рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокола подведения итогов, в  остальной части жалобы отказано. Допущенные нарушения не повлияли на выбор  победителя торгов.  

15.03.2021 Ответчиком 1 в ЕИС размещён протокол подведения итогов 11.03.2021  г., согласно которому, Истец не признан победителем конкурса. Договор заключен с  другим участником.  

При этом решение УФАС касалось допущенных нарушений Ответчиком 1 при  проведении конкурса по раскрытию баллов, полученных участниками и отражённых в  протоколе подведения итогов, но не самого присвоения баллов. Обновлённый протокол  подведения итогов конкурса содержал те же баллы, что и предыдущая версия протокола,  победитель торгов не изменился, опенка проведена в соответствии с критериями оценки,  отраженными в конкурсе. Комиссией УФАС не выявлено нарушений при присвоении  баллов Ответчиком 1 заявкам участников, что является существенным при определении  победителя торгов.  

В качестве убытков Истец взыскивает расходы на оплату услуг Ответчика 2,  которые направлены па восстановление прав, нарушенных Ответчиком 1 при  проведении конкурса.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной  связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица,  допустившего правонарушение.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность  лица по требованию о возмещении убытков.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным  органом нарушения в действиях Ответчика 1 привели к нарушению нрав Истца на  участие в торгах.  

В ходе проверки проведения данной закупки по результатам рассмотрения жалоб  Истца антимонопольным органом выявлены нарушения, однако они не повлекли для  Истца каких-либо правовых последствий, не повлияли на его права при участии в  закупке, не повлекли никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку  Истец был допущен к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с  остальными участниками, однако, не признан победителем, контракт с ним не  заключался.  

Являясь коммерческой организацией, Истец осуществляет предпринимательскую  деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму  организацию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в  зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.  

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель  заключить контракт для получения прибыл и затраты Истца по составлению жалоб,  являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут  являться убытками.  

Доводы Истца об обязанности Ответчика 1 возместить расходы на оплату  юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений  законодательства о защите конкуренции основаны па неверном понимании  законодательства, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо  только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия)  повлекли для заявителя какие-либо правовые последствия, тогда как допущенные со  стороны Ответчика 1 нарушения никаких правовых последствий для Истца не повлекли.  

В соответствие с Законом о контрактной системе, действующего в период  возникновения отношений между сторонами, обжалование положений документации к  закупке допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  не позднее чем через 5 (пять) дней с Даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и  оценки заявок на участие в конкурсе (ч. 3 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, в редакции от  01.09.2020г.).  

30.10.2020 г. Ответчиком 1 размещено извещение о проведении открытого  конкурса в электронной форме № 0500400001520000040,  

10.11.2020 г. размещены изменения в извещение о проведении открытого  конкурса в электронной форме № ИИ 1.  

04.12.2020 г. Ответчиком 1 в ЕИС размещены протоколы рассмотрения и оценки  первых частей заявок от 02.12.2020 № ПРОП и вторых частей заявок от 04.12.2020   № ПРОШ .  

Срок обжалования документации закупке - до 09.12.2020г. включительно. 

Общий срок обжалования документации составил 29 (двадцать девять)  календарных дней (с 11.11.2020г. по 09.12.2020 г.).  

Истец и Ответчик 2 сотрудничают длительное время, что подтверждается  информацией из картотеки арбитражных дел, то есть у Истца и Ответчик 2 имеется опыт  в данной сфере деятельности.  

30.11.2020 г., то есть за день до подачи заявки на участие в торгах, Истцом  заключен договор 1. Общий срок на подачу жалобы составил 9 (девять) календарных  дней, что, учитывая опыт Истца, не является для него сверхсрочным.  

На основании ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование протокола  подведения итогов возможно не позднее чем через 5 (пять) дней с даты его размещения в  ЕИС в электронной форме.  

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия)  заказчика осуществляется только в судебном порядке.  

Ответчиком 1 размещён Протокол подведения итогов от 17.02.2021г. № ППИЗ в  ЕИС 19.02.2021г., таким образом срок на обжалование до 24.02.2021г. включительно .  

17.02.2021г. Истцом заключён договор 2, т.е. у Истца имелось 7 календарных  дней для обжалования протокола подведения итогов, что не являлось сверхсрочным,  учитывая аналогичный опыт Истца и Ответчика 2.  

Из изложенного следует, что у Истца имелось достаточно времени для  подготовки жалоб в УФАС в случае несогласия с условиями документации к закупке, а  также по оспариванию результатов протокола подведения итогов.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие документов  подтверждающих расходы Истца на оплату услуг Ответчика 2, его довод о сверхсрочном  характере оказания услуг является не состоятельным и не обоснованным, не  соответствует фактическим обстоятельствам.  

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий:  наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия)  причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями  (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов  свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к  ответственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и  интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен  доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.  

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к  обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.  

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все  имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит  к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 70, 75, 104, 110, 167-170, 229  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ОГРН:  

<

***>), ФИО1 – отказать в полном объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья В.Д.Поздняков