АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2782/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А71-7385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» (далее – общество                    «Дека-Инвест», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу                           № А71-7385/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «ДеКа-Инвест» – Чулкова О.В. (доверенность от 28.12.2018           № 003/2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9                           по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) –                      Абалтусов М.В. (доверенность от 03.09.2018 № 9), Лагунова Т.Ю. (доверенность от 20.12.2018 № 03-1-12/31686).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 304 781 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. 

 Решением суда от 23.10.2018 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.02.2019 (судьи Савельева Н.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

   Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, представленные им документы, оформленные с соблюдением положений налогового законодательства и непротиворечащие друг другу,  достаточным образом подтверждают реальность выполнения контрагентом станочных работ и поиска персонала, тем самым указывая на несостоятельность выводов инспекции, которая, поставив под сомнение рассматриваемые сделки, между тем достоверно не доказала, что исполнителем названных работ являлось иное лицо, либо сам налогоплательщик. В подобной ситуации, как полагает заявитель, претензии налогового органа к контрагенту, обусловленные ненадлежащим исполнением последним своих налоговых обязательств, при отсутствии доказательств его взаимозависимости и подконтрольности обществу, экономической неразумности сделок и возвратности оплаты по ним, сами по себе не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных взаимоотношений и не являются достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Общество считает, что неполнота оплаты спорных работ также не исключает действительности их выполнения, тем более в ситуации, когда конечные заказчики подтвердили факт поступления к ним соответствующих подобранных контрагентом работников, в том числе по профессии токаря. В продолжение заявленного довода указывает на ненадлежащее исследование судами представленных в материалы дела доказательств и документов – договоров, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, которые с точки зрения налогоплательщика, обосновывают названное обстоятельство. 

Утверждает о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, соответствия принятых им мер характеру заключаемой спорной сделки, не выходящей, как утверждает общество, за рамки его обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества –                             без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 10.11.2017 № 12 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю среди прочего доначислен НДС               в размере 16 304 781 руб., начислены пени в сумме 3 993 185 руб. 04 коп.                   и наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 3 166 380 руб.

При вынесении названного решения налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по нереальным и формально документированным хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – общество «БизнесРесурс», контрагент), связанным с выполнением станочных работ и подбором персонала.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.04.2018 № 06-07/07472@ решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что названное решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию инспекции, правомерно исходя из следующего. 

  В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                                    со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

  В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и контрагентом заключены договоры на выполнение станочных работ от 01.04.2014 № 13-БР и на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2016 № 3-подбор/2016; в подтверждение реальности выполнения контрагентом принятых на себя договорных обязательств заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг (КС-2), универсальные передаточные документы, заявки на выполнение станочных работ, заявка на поиск, подбор персонала на 2 квартал 2016 года.

Вместе с тем, установив в ходе проверочных мероприятий, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент, обладая признаками «номинальной» структуры, фактически не вёл и не имел намерения вести хозяйственной деятельности, налоговый орган признал рассматриваемые сделки нереальными и формально документированными, направленными исключительно на получение налоговой выгоды.

В частности инспекцией обнаружено и судами подтверждено, что общество «БизнесРесурс», будучи созданным незадолго (менее чем за полгода) до заключение первого договора с налогоплательщиком и ликвидированным к моменту проверки, в периоде своего существования по адресу регистрации не располагалось, не обладало необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, имело низкую налоговую нагрузку, т.е. исполняло обязательства по уплате налогов в минимальном размере.

Движение денежных средств по расчетным счетам организации носило транзитный характер и сопровождалось последующим «обналичиванием», не отражая расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, в частности, по оплате коммунальных услуг, аренде помещения, услуг связи, заработной плате, отпускных, командировочных расходов физическим лицам, привлеченным для выполнения работ на объектах заказчиков, в том числе расходов на аутсорсинг и т.п.

Руководитель организации контрагента Климов А.Е. являлся номинальным, поскольку не имел возможности в действительности выполнять возложенные на него функции, будучи трудоустроенным в ООО «Пугачевский Рыбзавод» и в ООО ТД «Каскад», согласно сведениям, представленным указанными юридическими лицами за 2014, 2015 гг.

На основании изложенного, обращая внимание на обезличенный и противоречивый характер представленных налогоплательщиком договоров и табелей учета рабочего времени, из которых невозможно установить на каком конкретно объекте, по каким конкретно видам работ и какими привлеченными лицами (Ф.И.О., профессия, специальность) было выполнено указанное количество часов, суды поддержали решение инспекции, признав, что данные документы были составлены формально, а привлечение спорного контрагента не имело места в действительности.

Одной из причин, наряду с прочими побудившей суды прийти к выводу о наличии искусственного документооборота, послужили отмеченные ими многочисленные несоответствия между периодами выплаты работникам заработной платы по расходным кассовым ордерам и периодами выполнения ими трудовой функции по договорам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, а также разница в паспортных данных указанных лиц, отраженных в названных первичных документах. Так, суды выявили случаи, когда номер, серия и дата выдачи паспорта работника, указанные в расходном кассовом ордере, являлись недействительными на момент его составления. 

Кроме того суды отметили нехарактерность предмета одного из заключенных договоров – о выполнении станочных работ, для вида деятельности, осуществляемого заявителем и обществом «БизнесРесурс», связанного с оказанием информационно-консультационных услуг по поиску, отбору и предоставлению персонала. Сопоставив их, суды посчитали, что налогоплательщик, поскольку занимался исключительно поиском кандидатов по рабочим специальностям для работы на объектах для ОАО «Азотреммаш», ЗАО «Гидростальконструкция», ООО «Новые литейные технологии»,                       АО «Концерн Калашникова», ОАО «Строммашина», АО «Боровический комбинат огнеупоров» не принимал на себя обязательств по выполнению в пользу кого-либо станочных работ, тем самым не обосновал свою потребность в совершении указанной сделки с обществом «БизнесРесурс». 

Более того суды, как и инспекция, также не обнаружили в первичных документах исчерпывающих сведений о том, кем были привлечены поименованные в них физические лица, на какие конкретно объекты они были направлены и какой объем работы выполнили. При этом, из показаний тех работников, которые были установлены налоговым органом по именам, указанным в табелях учета рабочего времени, следует, что данные лица, осуществляя трудовую функцию на ОАО «Азотреммаш»,                                 ЗАО «Гидростальконструкция», ООО «Новые литейные технологии»,                     АО «Концерн Калашникова», ОАО «Строммашина», АО «Боровический комбинат огнеупоров», в том числе выполняя станочные работы, действовали от имени самого налогоплательщика, группы компаний «ГеоСтафф», либо группы компаний «Регион», способствовавших их трудоустройству на заводы; более того, факт знакомства с обществом «БизнесРесурс» и его руководителем Климовым А.Е., допрошенные работники опровергли, упомянув, что руководство их деятельностью и выплатой им заработной платы осуществляли Курочкин С.Б. и Завьялов Э.М., являющиеся работниками компании                       ООО «Регион-Строй», что подтверждается сведениями о доходах по форме             2-НДФЛ, представленными налоговым органом в материалы дела. 

Как установлено судами, в проверяемом периоде компании, входящие в группу «ГеоСтафф», специализирующейся на подборе персонала, находились на упрощенной системе налогообложения и не уплачивали НДС, а компании группы «Регион», в частности ООО «РегионРезерв», ООО «Регион-Строй»,             УК «РегионГрупп», ООО «РегионСтафингГрупп, находились в косвенной взаимозависимости с налогоплательщиком, поскольку были учреждены его бывшим руководителем Брысиным Д.К. Все работники, опрошенные налоговым органом, действительно в разные периоды времени получали доход в обществе «ДеКа-Инвест» и компаниях группы «ГеоСтафф», занимавшихся подбором персонала и имеющих доступ к информационным ресурсам вакансий, на которых размещались анкетные данные лиц, предлагавших свои услуги по различным профессиям. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно критически отнеслись к показаниям вышеупомянутого Брысина Д.К., полагая, что данное лицо имеет бесспорную заинтересованность в даче определенных показаний по делу.  Аналогично суды восприняли пояснения Климова А.Е., указавшего, что он сам лично осуществлял наличный расчет с работниками, найденными по договору с обществом «ДеКа-Инвест»: не обнаружив по расчетному счету операций, свидетельствовавших о снятии Климовым А.Е. денежных средств для выплаты заработной платы и учитывая отрицание работниками своего знакомства с ним, суды посчитали предоставленную руководителем контрагентом информацию недостоверной. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, невзирая на формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 171, 172, 252 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованность доначисления обществу оспариваемых сумм налогов. 

Делая вывод о нереальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика, суды, вопреки мнению последнего, проанализировали и мотивированно отклонили представленные им докладные записки, установив, что указанные в них сведения, будучи раскрытыми лишь в суде, по содержанию (по количеству отраженных в них работающих физических лиц и их именам, видам выполняемых работ и периодам) не согласуются с иными  материалами дела, в том числе документами, представленными напрямую заводами, по заказу которых общество осуществляло поиск и наём персонала. Данные докладные записки составлены от имени представителя общества                        «ДеКа-Инвест» – мастера Учанова Н.А., тогда как табели учета рабочего времени подписаны мастером общества «ДеКа-Инвест» Кузнецовым А.В.; последние, из упомянутых документов согласованы и проверены представителями заказчиков, сведения же, указанные в докладных записках, документально не подтверждены.

Судами также не приняты ссылки общества на прилагавшийся к договору универсальный передаточный документ, не предусмотренный самим договоров и кроме того не отражающий конкретного перечня функций, выполненных обществом «БизнесРесурс», в соответствии с принятыми на себя обязательствами. По словам заявителя, контрагент собирал для него информацию о возможных кандидатах на должности, предоставлял по ним пакет документов, анкетные данные, а впоследствии данные люди принимались на работу в общество «ДеКа-Инвест». Однако кроме пояснений, общество не представило каких-либо документов, являющихся результатом деятельности контрагента либо иным образом свидетельствующих о реальности оказанных им услуг. Сам заявитель также не смог назвать ни одного конкретного лица, найденного для него спорной организацией.

В дополнение ко всему, судами отмечены иные существенные обстоятельства, связанные, в частности, с наличием у налогоплательщика большой кредиторской задолженности перед обществом «БизнесРесурс» по оплате заключенных с ним договоров (около ¼ от цены сделок). Данная задолженность, переуступленная контрагентом иному юридическому лицу –  ООО «МодульПром», имеющему признаки «технической» организации, до настоящего момента остается непогашенной.

Таким образом, каждый из доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется. 

Указанные доводы не опровергают правильности сделанных судами выводов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств, а также не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Иных оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Дека-Инвест» суд округа не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу             № А71-7385/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ДеКа-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

А.В. Кангин