ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.12.2018                                                                              Дело № А40-176545/16

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дворъ» – ФИО1 по доверенности от 13.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дворъ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 (судья Кондрат Е.Н.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А., Нагаев Р.Г.)

об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дворъ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Печатный Дворъ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее – банка) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 875,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 22428; здание, назначение: нежилое, 48 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 21593.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, и, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком (покупателем) и должником (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить следующее недвижимое имущество: наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 875,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22428.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, имущество передается банку по акту приема-передачи в срок не позднее 25.09.2015.

Согласно акту приема-передачи № 2, подписанному сторонами 04.09.2015, ответчик передал истцу недвижимое имущество: наименование: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22428; наименование:  

<

...>, кадастровый (условный) номер 21593.

Покупатель перечислил продавцу стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 № 01 и от 24.07.2015 № 2542.

В связи с уклонением должника от государственной регистрации перехода права, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании должника произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-110602/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования банка удовлетворены. 

Суд решил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22428, а также в отношении здания, назначение: нежилое, 48 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 21593 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1, от 04.09.2015 № 2), заключенному между должником и банком.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности на имущество должника, подтверждающего также обстоятельства передачи имущества от продавца к покупателю и факт оплаты по договору, суд пришел к верному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество право собственности на такое имущество сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления в конкурсной массе должника указанного имущества и из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество: здание, назначение: нежилое, 875,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 22428; здание, назначение: нежилое, 48 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 21593.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом определения.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный договор от 15.07.2015 считается расторгнутым с 02.12.2015, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный, противоречащий материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-176545/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Л.В. Федулова

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова