Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1682/2024

Дело № А40-152751/23

г.Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023

по делу № А40-152751/23

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, 119048, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул.Ефремова, д.8)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пр-кт.Академика ФИО1, д.10)

третье лицо – ООО «СК «Профмонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  13.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии в размере 4 162 395,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 228,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-152751/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в сумме 4 162 395,74 руб., проценты в сумме 7 697,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 875,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Согаз» 04.09.2019 заключен договор страхования предпринимательских рисков №19-29 PR 0001 в редакции дополнительных соглашений №19-29 PR 0001-01 от 16.09.2019, №2 от 17.10.2019, №3 от 24.12.2019, №4 от 27.10.2020.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «СК «Профмонтаж» (принципал) 10.11.2020 в форме электронного документа был заключен договор №9991-4G1/00088 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «СК «Профмонтаж» 10.11.2020 направило Банку поручение на выдачу Гарантии (оферту принципала на предоставление Гарантии). 

ООО «СК «Профмонтаж» оплатило по платежному поручению №3001 от 09.11.2020 комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 14 104 982,34 руб.

10.11.2020 Банк предоставил принципалу независимую банковскую гарантию №9991-4G1/00088. Гарантия была выпущена в пользу бенефициара Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ «ВШЭ»). 

10.11.2020 НИУ «ВШЭ» в Единой информационной системе госзакупок был размещен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платёжным поручением №959742 от 11.11.2020 была уплачена страховая премия в размере 4 162 395,74руб.

Страховщиком 10.11.2020 выдан страховой полис №19-29 PR 0001, в соответствии с условиями которого страховались предпринимательские риски неисполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии ООО «СК Профмонтаж».

ООО «СК «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК Уралсиб» о взыскании суммы комиссии за выдачу банковской гарантии №9991-4G1/00088 от 10.11.2020 в размере 14 109 748,44 руб.

01.07.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 267592/2021 исковые требования ООО «СК «Профмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд 05.12.2022 принял Постановление, которым принял отказ ООО «СК «Профмонтаж» от иска в части взыскания денежных средств размере 5 000 руб.

Производство по делу №А40-267592/2021 в указанной части прекратил. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 267592/2021 изменил: взыскав с ПАО «БАНК Уралсиб» в пользу ООО «СК «Профмонтаж» неосновательное обогащение в размере 14 104 748,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 93 515,84 руб.

Возвратил ООО «СК «Профмонтаж» из Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16,57 руб. 

01.03.2023 Арбитражный суд Московского округа оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты и пришел к выводу, что разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, руководствуясь подозрениями статей 368, 370, 373, 374, 375, 376, 1102, 1105 ГК РФ, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия спорного договора, установив, что существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу, учитывая, что комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии было уплачено за весь срок ее действия, то есть начисление вознаграждения банку, а следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определен до 01 ноября 2022 года включительно, принимая во внимание, что контракт между истцом и ИРГУ «Высшая школа экономики» заключен не был, следовательно, договор о выдаче банковской гарантии фактически также не был заключен, а сама банковская услугу оказана ответчиком истцу не была, поскольку в данном случае комиссионное вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта, при этом, никаких рисков, сопутствующих данной услуге, банк не несет и не мог понести, в связи с не заключением контракта, так как обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии не могли наступить, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истца не возникло обязательство по уплате банку соответствующего вознаграждения. 

Судами отмечено, что никаких рисков, сопутствующих данной услуге, Банк не несет и не мог понести, в связи с не заключением контракта.

Так как рисков по выданной гарантии не возникло, следовательно, возможность страхового случая (возникновение убытка истца в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению банку денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии) отпала.

Согласно п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Аналогичное правило закреплено в п. 7.4. договора страхования и п. 9.1.6. Правил страхования предпринимательских рисков.

Согласно п. 9.1.6 Правил страхования предпринимательских рисков в случае прекращения договора страхования, в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возможность наступления страхового случая не наступила, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 9.3.6. Правил страхования предпринимательских рисков обязан вернуть всю сумму 4 162 395,74 руб., полученную в качестве страховой премии по страховому полису от 10.11.2020 №19-29 PR 001/319 к договору страхования предпринимательских рисков №19-29 PR 0001 от 04.09.2019.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку риски, сопутствующие договору о предоставлении банковской гарантии отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца 4 162 395,71 руб. страховой премии, с учетом п.3 ст. 958 ГК РФ и п. 9.3.6. Правил страхования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента истребования истцом указанных денежных средств, поскольку до этого денежные средства были в распоряжении ответчика на основании договора и об обстоятельствах, изложенных выше, известно не было (22.06.2023) по заявленный истцом период (30.06.2023) в сумме 40 875,34 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку рисков по выданной гарантии не возникло, следовательно, возможность страхового случая (возникновение убытка истца в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению банку денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии) отпала в течение срока действия договора, соответственно, обращение ПАО «Банк Уралсиб» в суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, что является надлежащим способом защиты права.

Истечение срока действия договора страхования по страховому полису №19-29 PR 0001 от 10.11.2020, о котором заявляет в апелляционной жалобе ответчик не может выступать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объективное обстоятельство - отсутствие рисков выплаты по гарантии №9991-4Gl/00088 от 10.11.2020, автоматически порождает отсутствие для страховщика риска выплаты по страховому полису.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-152751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.С. Сергеева

Е.Н. Янина