АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9300/2020

11 февраля 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтоукладчик» (

<

...>, оф.27-28, пом. 1-7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества №1 города Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 482 160 руб. 39 коп., 

при участии:

от истца -  представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтоукладчик» (далее – истец, ООО «Асфальтоукладчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества №1 города Орла» (далее – ответчик, МБУ ДО «Центр детского творчества №1 города Орла») о взыскании 482 160 руб. 39 коп., составляющих задолженность по гражданско-правовому договору №31 от 20.04.2020 в размере 481 206,00 руб., пени за период с 14.10.2020 по 27.10.2020 в размере 954,39 руб. с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга.

   Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

25 декабря 2020 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны учредителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года между МБУ ДО «Центр детского творчества № 1 г. Орла» (заказчиком) и ООО «Асфальтоукладчик» (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 31, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по текущим ремонту помещения МБУ ДО «Центр детского творчества № 1 г. Орла».

Согласно, п. 2.1 цена договора составляет 481 206 (Четыреста восемьдесят одна тысяча двести шесть) рублей.

Срок выполнения работ - с 21.04.2020г. по 11.09.2020г. (п.п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 6.1. в течение 2 (двух) дней после завершения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику по 3 (три) экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.1.1, 7.2.1 и 7.2.2 договора.

Согласно, п. 7.1.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику:

7.2.1 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 7.2.2. счета-фактуры (при наличии).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по текущему ремонту помещений на сумму 481 206,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2020г. (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2020г. (формы КС-3).

Исходя из условий гражданско-правового договора № 31 ответчик обязан произвести оплату принятой работы в срок по 13.10.2020г. включительно.

Однако, в установленный договором срок МБУ ДО «Центр детского творчества № 1 г. Орла» своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнило.

13 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исходя из содержания гражданско-правового договора № 31 и руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять нормы законодательства, регулирующие отношения о подряде, в том числе для государственных и муниципальных нужд, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно   п.1  ст. 711  ГК РФ, если   договором подряда   не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд находит законными и обоснованными.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по гражданско-правовому договору № 31 от 20.04.2020  в размере 481 2016 руб. 00 коп.

Предметом спора также является взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 14.10.2020 по 27.10.2020. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.6. гражданско-правового договора № 31 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно, п. 8.7. договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также п. 8.6 договора от 20.04.2020 ООО «Асфальтоукладчик» имеет право взыскать с ответчика сумму пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете детского сада, полагает, что сумма заявленной неустойки является чрезмерной и не соответствует причиненному просрочкой платежа ущербу.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки, кроме несоразмерности суммы неустойки, не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере, заявленном в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени  до момента фактического исполнения настоящего решения суда на суммы основного долга по договору исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 12 643,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества №1 города Орла» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтоукладчик» (

<

...>, оф.27-28, пом. 1-7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 481 206,00 руб. – сумма основного долга, пени за период с 14.10.2020 по 27.10.2020 в размере 954,39 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 12 643,00 руб.

Продолжать взыскание с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества № 1 г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Асфальтоукладчик» пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга - 481 206,00 руб., начиная с 28.10.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.