ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-16118/2018

г. Самара

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по заявлению ООО «Август» о взыскании судебных расходов в рамках заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 ООО «Агрохолдинг Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

15.04.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 490 312 руб. 83 коп., в том числе 8 227 669,37 руб. – основной долг, 1 262 643,46 руб. – проценты. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Арсенал-Строй». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 привлечен в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО4. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 принят отказ ФИО2 от заявления, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

18.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Август» поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Август» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Август» об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать в порядке возмещения расходов 138 824 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 18.06.2021 следующего содержания:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Август» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Август» оставить без удовлетворения.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 изменена дата судебного заседания на 02.12.2021.

В судебном заседании, открытом 02.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.12.2021 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно нормам статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг №1 от 24.10.2018, заключенный между ООО «АгроМаркет-Симбирск» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется за плату представить интересы Заказчика по взысканию долга с ООО «АгроХолдинг Черемушки» по договорам поставки как в судебном порядке, в том числе в деле о банкротстве, так и на стадии исполнительного производства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение Исполнителя определяется сторонами следующим образом:

- за составление искового заявления, заявления о признании должника банкротом, составление апелляционной (кассационной) жалоб, участие в заседании суда первой инстанции, участие в апелляционной (кассационной) инстанциях на условиях видеоконференц-связи, участие в исполнительных действиях – 20 000 руб. за каждое действие;

- остальные услуги оцениваются почасово, исходя их стоимости часа Исполнителя 2 000 руб.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при достижении цели договора – уплаты должником долга – Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от уплаченного долга. Вознаграждение выплачивается по факту оказания услуг на основании счетов Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2020 между ООО «АгроМаркет-Симбирск» (Цедент) и ООО «Август» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «АгроМаркет-Симбирск», являясь реестровым кредитором в деле о банкротстве ООО «Агрохолдинг Черемушки», имеет требование в деле о банкротстве на погашение судебных расходов, понесенных ООО «АгроМаркет-Симбирск» в части оплаченных юридических услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 24.10.2018, заключенного между ООО «АгроМаркет-Симбирск» и ИП ФИО5 Задолженность ООО «АгроМаркет-Симбирск» включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу №А72-16118/2018 (5 428 954 руб. 32 коп. – 3-я очередь «основной долг – голосующая», 4 130 440 руб. 20 коп. – 3-я очередь «финансовые санкции – не голосующая») (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику по обязательствам в части понесенных судебных расходов, указанных в п. 1.1 договора. Стороны определили, что судебные расходы Цедента по делу №А72-16118/2018 составили 1 304 053 руб. Требования, уступаемые в соответствии с договором, являются текущими требованиями в деле о банкротстве должника №А72-16118/2018.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом первой инстанции указано, что таким образом, ООО «Август» является правопреемником ООО «АгроМаркет-Симбирск» по требованию о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Агрохолдинг Черемушки» №А72-16118/2018.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 ООО «АгроМаркет-Симбирск» заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов на ООО «Август».

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору №1 от 24.10.2018 заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.08.2020, в соответствии с которым Исполнителем были выполнены следующие работы на сумму 20 000 руб.:

- подготовка и участие в обособленном производстве (дело №А72-16118/2018) по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки».

11.01.2021 между ООО «Юридическое агентство Кучембаев и партнёры» (Исполнитель) и ООО «Август» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №231/юр, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы ООО «Август» по делу №А72-16118/2018, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему по договору услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1-2.3 договора от 11.01.2021 Исполнитель предоставляет Заказчику устные и письменные консультации по всем аспектам дела, указанного в п. 1.1 договора. Исполнитель по своему профессиональному усмотрению разрабатывает, составляет и оформляет документы, необходимые для судебного дела, указанного в п. 1.1 договора: отзывы, ходатайства, пояснения, заявления и др. Исполнитель участвует в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1-4.3 договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется исходя из минимального размера вознаграждения Исполнителя за ведение дела в размере 100 000 руб. за месяц работы. Оплачивается авансом. Расходы не включаются в размер вознаграждения. Учитывая стоимость услуг Исполнителя в размере 2 500 руб. за 1 час и 20 000 руб. за каждое действие (участие в заседании суда, составление заявления по самостоятельному требованию/апелляционной /кассационной жалобы) в любом случае превышения стоимости фактически оказанных услуг, Заказчик доплачивает фактическую стоимость услуг. Оплачивается по факту оказания услуг. Абонентская плата, предусмотренная п. 4.1 договора, выплачивается Исполнителю в течение 5 месяцев, по май 2021 года включительно. Начиная с июня 2021 года, в случае продолжения судопроизводства по делу, Заказчик оплачивает Исполнителю только фактически оказанные услуги.

В течение 5 рабочих дней после полного или частичного удовлетворения требований Заказчика, в том числе путем получения имущества/имущественных прав, другого прекращения обязательств, в том числе путем прощения долга, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от размера удовлетворенных требований (п. 4.5 договора от 11.01.2021).

В подтверждение оказания услуг по договору №231/юр от 11.01.2021 заявителем в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 15.02.2021, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы по подготовке и участию в заседании (03.02.2021) по делу №А72-16118/2018 по обособленному производству о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов, заявлены ходатайства, стоимостью 20 000 руб.;

- акт выполненных работ от 12.03.2021, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы по подготовке и участию в судебном заседании (05.03.2021) по делу №А72-16118/2018 по обособленному производству по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов, стоимостью 20 000 руб.;

- акт выполненных работ от 12.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 по обособленному производству о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки», стоимостью 7 500 руб.;

- акт выполненных работ от 20.05.2021, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы по участию в судебном заседании (20.05.2021) по обособленному спору №А72-16118-10/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Ульяновской области, по заявлению о  взыскании судебных расходов с ФИО2, стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2021 между ООО «Юридическое агентство Кучембаев и партнеры» (Исполнитель) и ООО «Август» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору №231/юр, в соответствии с которым дополнительное вознаграждение в размере 5% от размера удовлетворенных требований, предусмотренное в п. 4-5 договора, подлежит выплате за представление интересов Заказчика по обособленному спору №А72-16118-10/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Ульяновской области, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов – в размере 10% от выплаченного вознаграждения.

Размер дополнительного вознаграждения, по расчету заявителя, составил 51 324 руб. 70 коп.

В подтверждение несения расходов по указанным выше договорам заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №31 от 13.04.2021, №40 от 12.05.2021.

Судом первой инстанции указано, что дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015).

С учетом изложенного, требования ООО «Август» в части взыскания вознаграждения в сумме 51 324 руб. 70 коп. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представлено. При этом суд первой инстанции констатировал, что стоимость оказанных услуг соответствует уровню цен, предусмотренных за оказание услуг адвокатами на территории Ульяновской области.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление ООО «Август» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 87 500 руб.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к ссылке на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявляя соответствующие возражения, заявитель какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов суду первой инстанции не представлял, а также не представил их апелляционному суду.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, в случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Признаков явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в данном случае суд не усматривает.

Размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании арбитражного суда в данном случае радикально не отличается от ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных Адвокатской палатой Ульяновской области, с учетом также того, что утверждены лишь минимальные ставки, тогда как фактическая стоимость услуг представителя определяется исходя из характера и сложности судебного дела. При этом в рассматриваемом случае дело являлось сложным (дело о банкротстве), рассматривалось длительное время, прекращение производство по обособленному спору фактически было обусловлено активной позицией возражающей стороны, оспаривавшей доводы заявителя, заявлявшей о фальсификации доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Заявителем апелляционной жалобы доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, в связи с чем оснований для принятия его доводов и отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 по делу № А72-16118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева