АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1603/2023

г. Архангельск

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании 1 494 693 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (заведующий), ФИО3 (доверенность от 27.03.2023),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 494 693 руб. 82 коп., в том числе 343 403 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 15.09.2020 по 14.12.2020 и 1 151 289 руб. 96 коп. штрафа по контракту от 15.06.2020 №1/2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью подготовки дополнений к отзыву, предоставления контррасчета и непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд отмечает, что определение от 10.11.2023 о назначении судебного заседания размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" 11.11.2023, копия данного определения направлена сторонам.

Таким образом, ответчик имел более месяца для подготовки дополнений к отзыву и принятию мер по обеспечению участия своего представителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что действия Общества направлены на дальнейшее затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2020 №1/2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капительному ремонту 3 этажа  для размещения 2-х групп на 50 мест в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение №1 к контракту), проектом (приложение №2 к контракту), локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком (приложение №3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 №2 цена контракта составляет 23 027 229 руб. 75 коп. 

Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 20 519 429 руб. 58 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 12.11.2020 №№. 1-6, от 13.11.2020 №№8-14 (подписаны 14.12.2020).

Соглашением от 22.12.2020 контракт расторгнут. При этом стороны зафиксировали стоимость выполненных работ в сумме 20 519 429 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 8.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта в сумме 1 047 560 руб. 87 коп.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту, Учреждение произвело начисление неустойки за общий период с 15.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 343 403 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф в сумме 1 151 289 руб. 96 коп. за ненадлежащее выполнение работ по контракту (фактическое невыполнение части работ по контракту).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке уплата штрафных санкций не произведена, требования об их уплате оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу №А05-12239/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 удовлетворены требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 240 884 руб. 11 коп. 

При этом судом установлено, что предусмотренные контрактом работы на указанную сумму фактически Обществом выполнены не были. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неполное выполнение работ по контракту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Обществом и является основанием для начисления штрафа по пункту 8.7 контракта.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту.

В части подписания актов о приемке выполненных работ от 13.11.2020 №№8-14 только 14.12.2020 истец пояснил, что данные акты были подписаны сразу после их фактического поступления в Учреждение в декабре 2020 года.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости производить начисление неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%, действовавшей на даты выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта, неустойка начисляется исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу пени Обществом не уплачены, при этом размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 15% годовых. Таким образом, начисление Учреждением пеней по ставка 7,5% и 8% не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требования истца о взыскании 1 494 693 руб. 82 коп., в том числе 343 403 руб. 86 коп. пени.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд принимает во внимание, что между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.09.2020 №2 и от 02.10.2020 №3 к контракту, которыми был увеличен размер работ.

Несмотря на то, что указанные дополнительные соглашения были выполнены после истечения согласованного срока работ по контракту, до указанной даты какие-либо работы ответчиком истцу не сдавались, само по себе увеличение объемов работ привело к увеличению периода просрочки, и, как следствие, к увеличению размера пеней.

Одновременно суд принимает во внимание, что данные дополнительные соглашения заключались ответчиком добровольно, при этом он не мог не осознавать, что выполнение дополнительных работ повлечет увеличение периода просрочки.

В части размера штрафа 1 494 693 руб. 82 коп. суд отмечает, что указанный штраф начислен в связи с фактом неисполнения контракта на сумму 240 884 руб. 11 коп. То есть, размер штрафа многократно превышает стоимость невыполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., размер штрафа - до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (ОГРН 

<

***>) 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 27 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин