Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18738/2017

14 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" 

третье лицо: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЛИЗИНГ"; 2.ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ; 3.ОАО "Вертикаль"

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №23/04/18-ЛЭМ от 23.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж", место нахождения: 108811, Москва, 22-й км. Киевского Шоссе, домовладение 4, строение 1, блок А, 9 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "ЛЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Град"), о взыскании 8 238 735,96 руб. убытков и 3 448 580 руб. неустойки за период с 18.06.2016 по 26.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг"), объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция), открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ОАО "Вертикаль").

При первоначальном рассмотрении дела истец несколько раз изменял размер требований, на 14.12.2017 г. просил взыскать 2 109 396,55 руб. в возмещение убытков, 6 756 140 руб. неустойки.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 396 руб. 55 коп. убытков и 3 378 070 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом не были должным образом исполнены обязательства по передаче одновременно с предметом договора купли-продажи относящихся к нему документов (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Выводы судов об ответственности продавца за убытки, причиненные истцу, лишенному возможности пользоваться предметом лизинга в спорный период, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям статей 15, 393, 456, 670 ГК РФ, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки предмета лизинга с ненадлежащим документами несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12.

Судами не дана оценка доводам ОАО "Вертикаль" о том, что рассчитанная истцом сумма убытков содержат в себе не только арендную плату за пользование предметом лизинга, но и выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суды не дали должной правовой оценки доводам ОАО "Вертикаль" о том, что из буквального толкования пункта 3.5 договора купли-продажи от 09.02.2016 N КП-77-0028/16 не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки.

При новом рассмотрении истец представил новый расчет исковых требований с учетом позиции суда кассационной инстанции: просит взыскать 5 762 288,93 руб. в возмещение убытков, 6 756 140 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором не соглашается с новым расчетом истца, полагает его неправомерным и необоснованным. Помимо этого, ответчик полагает, что истец сам допустил бездействие, следствием которого стало увеличение размера убытков. 

В судебное заседание 06.12.2018 и 13.12.2018 г. (после перерыва) надлежаще извещенные представители ответчика и третьих лиц не явились.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (продавец, ответчик), ООО «Мостлизинг» (покупатель) и ООО «ЛЭМ» (лизингополучатель, истец) был заключен договор купли-продажи от 09.02.2016 № КП-77-0028/16, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять кран монтажный специальный МКТ-25 в количестве и комплектации согласно спецификации.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0028/16 от 09.02.2016.

Цена товара составляет 12 820 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.8 договора, одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю паспорт на товар (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины (ПСМ), паспорт оборудования).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договор и/или срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в пункте 4.5 договора, и/или  срока замены товара, указанного в пункте 4.6 договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договора, предоставления документов, указанных в пункте 4.8 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки  отдельно по каждому из допущены нарушений.

Согласно спецификации покупателю должны были быть поставлены два крана монтажных специальных МКТ-25.

17.06.2016 продавцом, покупателем и лизингополучателем были подписаны акты приема-передачи двух кранов монтажных лизингополучателю, а также переданы ПСМ № ВЕ 807064 от 02.02.2016, № ВЕ 807063 от 02.02.2016.

ООО "ЛЭМ" платежи по договору лизинга вносило, при этом пользоваться кранами не могло, поскольку уполномоченный орган приостанавливал регистрацию и отказывал в регистрации кранов в связи с дефектами ПСМ, что подтверждается решениями Инспекции от 12.07.2016 N 398/06/2016, N 399/06/2016, от 13.09.2016 N 06-ЮЛ-130/16, N 06-ЮЛ-129/16.

ООО "ЛЭМ" были получены новые ПСМ от 28.09.2016 N ВЕ 807076 и N ВЕ 807077, но уполномоченным органом вновь было отказано в государственной регистрации кранов решениями от 17.03.2017 N 06-ЮЛ-031/17 и N 06-ЮЛ-032/17.

В ноябре 2017 ООО "ЛЭМ" вновь обратилось в Инспекцию с просьбой оказать содействие в регистрации кранов, представило полученные им ПСМ от 27.11.2017 N RU CB 071889 и от 27.11.2017 N RU CB 071890.

После чего названные краны зарегистрированы уполномоченным органом. В копиях данных ПСМ указано, что дубликаты выданы взамен не пригодных для использования ПСМ.

Поскольку истец не мог пользоваться предметом лизинга с 18.06.2016 по 26.11.2017, при этом вносил лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде платежей по договору лизинга за период, в который он был лишен возможности использовать по назначению предмет лизинга (с 18.06.2016 по 26.11.2017), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче надлежащих документов на товар. 

При новом рассмотрении дела истец изменил размер требований: в части убытков просит взыскать 5 762 288,93 руб., в части неустойки 6 756 140 руб. 

Ответчик оспорил новый расчет истца, однако контррасчет не представил.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, при этом риск поставки предмета лизинга с ненадлежащим документами несет продавец, расходы по уплате лизинговых платежей, произведенные лизингополучателем, образуют на его стороне реальные убытки. Ввиду наличия вины продавца в возникновении данных убытков, имеются основания для возложения на продавца обязанности по их возмещению.

Согласно статье 28 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в данном случае лизинговые платежи включают в себя выкупную цену, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, плату за пользование предметом лизинга, доход лизингодателя. Оплата выкупной цены и возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), и производится безотносительно к тому, используется ли предмет покупателем, поскольку выкупная стоимость – плата за возникновение у покупателя права собственности на предмет выкупа.

Оставшаяся часть лизингового платежа по своему экономическому смыслу является для арендатора платой за использование полезных свойств и качеств предмета аренды до момента возникновения у арендатора права собственности на это имущество, а для арендодателя – возмещением его затрат, связанных с правом собственности на имущество, и доходом от ведения данного вида деятельности. В случае если использование предмета лизинга не представляется возможным, уплаченная за такое пользование плата является реальным ущербом арендатора, ответственность за который несет виновное лицо.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком (продавцом) паспорта самоходной машины, выданного производителем машины – ОАО «Ульяновский механический завод № 2», не соответствующего действующим административным требованиям, ответчик обязан возместить истцу данные убытки.

При расчете убытков, состоящих из уплаченной истцом за время простоя арендной платы, следует исходить из того, что по договору лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю стоимость имущества, определенную на момент его приобретения у продавца, без учета амортизации и т.п. Вопросы амортизации, срока полезного использования, износа имущества и т.п. имеют значение при досрочном расторжении договора лизинга, когда возникает необходимость рассчитать сальдо встречных обязательств. 

В данном случае эти вопросы не имеют значения, поскольку из произведенных арендатором платежей подлежит пропорциональному исключению часть стоимости, уплаченной лизингодателем за имущество по договору купли-продажи. Согласно договору лизинга от 09.02.2016 г., стоимость предмета лизинга составляла 12 820 000 руб., а сумма договора лизинга – 16 658 146,55 руб. Таким образом, сумма платы за предоставленную арендодателем возможность использования предмета лизинга до возникновения у истца права собственности составляет 23% от суммы договора лизинга, и эта часть лизингового платежа составляет убытки истца ввиду невозможности использовать полученное имущество. 

По состоянию на 27.11.2017 г. истец выплатил лизингодателю (за вычетом аванса, уплаченного 10.02.2016 г. в размере 3 846 000 руб., уплата которого производится в счет затрат на приобретение имущества) 7 321 226,6 руб. Часть, приходящаяся на возмещение стоимости имущества, составляет в этой сумме 77%, соответственно, оставшиеся 23% образуют убыток арендатора – 1 683 882,11 руб.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки по пункту 7.2 договора купли-продажи за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 составляет 6 756 140 руб.

Суд отклоняет довод истца, что из толкования условий договора купли-продажи следует, что убытки за непредоставление документов по пункту 4.8 договора взыскиваются в полном объеме помимо неустойки: такое условие в договоре отсутствует. В данном случае нет необходимости выяснять, на что в действительности была направлена воля сторон, и пытаться толковать условия договора, поскольку из статьи 394 ГК РФ следует, что данное условие – о взыскании убытков сверх и помимо неустойки – должно быть прямо и недвусмысленно указано в договоре. 

Установленный судом размер убытков (в виде платежей за пользование предметом лизинга), меньше суммы начисленной истцом неустойки, вследствие чего эти убытки не подлежат взысканию.

Довод ответчика о неправомерно бездействии истца, вследствие которого увеличился размер убытков, суд отклоняет. После первого отказа в регистрации самоходной машины 13.09.2016 г. истец своевременно обратился к ответчику, и последний предоставил дубликаты ПСМ от 28.09.2017 г. Однако и эти дубликаты были ненадлежаще оформлены, вследствие чего последовал повторный отказ. 

Поскольку повторные обращения истца к ответчику были оставлены без удовлетворения, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2016 г., а 23.03.2017 г. подал в суд иск о взыскании убытков и неустойки, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения. В процессе слушания дела ответчик так и не выполнил свои обязательства, ссылаясь в отзывах на ненадлежащую форму обращений истца по вопросу предоставления исправленных ПСМ и заявляя ходатайства о привлечении в процесс третьих лиц, виновных, по мнению ответчика, в ненадлежащем оформлении ПСМ. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, ответчик как субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее на свой риск, в том числе несет риск неисправности своих контрагентов. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, как не усматривает основания, по которым истец должен был самостоятельно выполнять за ответчика обязательства по договору купли-продажи. Такое исполнение является правом, но не обязанностью истца, вследствие чего отсутствуют основания вменить истцу неправомерное бездействие. Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что представитель истца не пояснил причины, по которым истец не мог получить надлежащие дубликаты ПСМ с начала 2017 г. и по 27.11.2017 г., когда дубликаты паспортов были истцом получены. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке и превышающих размер убытков, установленный судом, оценив пояснения истца и ответчика об обстоятельствах, связанных с процессом получения паспортов самоходной машины, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 000 000 руб.   

Расходы истца в части требования о взыскании неустойки относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) 2 000 000,00 руб. неустойки, а также 46 193,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.