СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-14785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И. 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» (№ 07АП-1625/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2019 по делу № А03-14785/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н9) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион»: ФИО2 по доверенности от 21.06.2016 (на 3 года).  

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части доводы о виновности общества.

Указывает, что выводы суда об оказании врачами общества медицинской помощи на постоянной платной основе без создания мобильной медицинской бригады, под видом выезда мобильных бригад вне адресов, указанных в лицензии, части 4 статьи 1.5. КоАП РФ основаны на предположениях.

Суд необоснованно исключил протокольное решение от 10.04.2013 из числа доказательств по делу.

Выводы суда о виновности общества не соответствует закону, поскольку в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении виновность не исследуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой места выезда мобильных медицинских бригад законом не ограничены, а сами бригады действуют в пределах лицензии, имеющейся у организации, в структуре которой они созданы.

Суд неправомерно освободил административный орган от доказывания наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения. 

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018 в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступило обращение Федеральной антимонопольной службы по вопросу осуществления обществом медицинской деятельности на территории центральных районных больниц и поликлиник Алтайского края по адресам, не указанным в действующей лицензии на медицинскую деятельность.

По данному факту на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 04.07.2018 в период с 06.07.2018 по 02.08.2018 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что в период с мая по июль 2018 года общество осуществляло медицинскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг по адресам:658340, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 659780, 

<

...>; 

<

...>; 659240 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 658780, 

<

...>; 

<

...>, по видам работ (услуг) - медицинские осмотры (предварительные, периодические) по адресу: 659303, 

<

...>; не указанным в действующей лицензии на медицинскую деятельность.

Лицензия общества на осуществление медицинской деятельности от 01.04.2016 № ЛО-22-01-004090 не содержит данные адреса.

Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 02.08.2018№ 1063388.

По факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом составлен протокол от 15.08.2018 №98/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В то же время, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пунктам 3 - 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

В обязанности медицинской организации включаются, в том числе, организация и осуществление медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение № 291).

В приложении к Положению № 291 установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполетные, послеполетные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.

Согласно пункту 8 указанного Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась медицинская деятельность по адресам, не указанным в действующей лицензии.

При этом обществом не представлены доказательства в обоснование того, с какой целью и для решения каких задач были сформированы обществом мобильные бригады.

Ссылку общества на протокольное решение от 14.04.2013 суд первой инстанции отклонил, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и сам по себе не подтверждает соблюдение обществом требований к формированию мобильных медицинских бригад, а не только по тем основаниям, что не представлен подлинник указанного документа, как ошибочно полагает апеллянт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что под видом выезда мобильных бригад, врачами общества осуществлялись платные медицинские услуги населению вне адресов, указанных в лицензии.

Также, административным органом установлено, что общество осуществляло деятельность по видам работ (услуг) - медицинские осмотры (предварительные, периодические) по адресу: 659303, 

<

...>.

Приказом Минздрава России от 11.03.2013 №121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 указанных Требований установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако материалами дела подтверждается состав административного правонарушения в действиях общества, вина доказана, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении виновность не исследуется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Обществу вменяется административное правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Глава 14 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области оказания медицинских услуг, подлежащих государственному регулированию путем лицензирования.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом № 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов административного дела усматривается, что нарушения сформулированы применительно к требованиям лицензионного законодательства.

Вместе с тем, в силу пункта  6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом обществу вменяется оказание услуг в период с мая по июль 2018 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то данное обстоятельство правомерно признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу № А03-14785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                       ФИО1