ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10141/2016

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2039/2019, 08АП-2596/2019) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу № А70-10141/2016 (судья Вебер Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 38 086 564 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2  по доверенности № 2-1067 от 28.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО3 по доверенности № 217/17 от 19.09.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 38 027 880 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 решение от 28.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 027 880 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в 2015 году услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 решение от 04.10.2017 и постановление от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 887 568 руб. 62 коп. задолженности, а также 20 751 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24.01.2019, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало, что суд первой инстанции неправомерно применил договорные объемы воды и сточных вод, что в тарифном деле на 2015 год не мог быть заложен тариф на транспортировку воды и стоков, а также на то, что действующее законодательство не запрещает оказывать ОАО «РЖД» услуги в большем объеме, чем учтено при формировании тарифа, и получать плату за них. Вопреки выводу суда первой инстанции, он не допустил недобросовестного поведения, связанного с несвоевременной установкой приборов учета. Суд первой инстанции не учел, что весь объем воды и стоков оплачен истцом ответчику по решениям судов по пропускной способности. Подобно доводы истца приведены в его апелляционной жалобе. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Тюмень Водоканал» ссылается на то, что с него в пользу ОАО «РЖД» взыскана стоимость транспортировки воды и стоков истца до его объектов по его собственным сетям, что неправомерно. С учетом проведенной в 2016 году Департаментом проверкой в тарифе ООО «Тюмень Водоканал» нет источника на покрытие расходов на оплату услуг транспортировки по спорным объектам. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от ОАО «РЖД» - письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тюмень Водоканал».

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования и доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Тюмень Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

ОАО «РЖД» является одновременно абонентом ООО «Тюмень Водоканал» в рамках договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 № 00001/000 и от 03.03.2009 № 00001/006 и транспортирующей организацией в рамках договора по транспортировке холодной воды от 01.04.2015 № 2трв/СДТВ7-101/15 и договора по транспортировке сточных вод от 01.04.2015 № 3трс/СДТВ7-102/15 с ООО «Тюмень Водоканал».

По условиям пункта 1.1 договора № 2трв/СДТВ7-101/15 ОАО «РЖД» (транзитная организация), эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, ООО «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) должно оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и холодной (технической) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 3.1 договора № 2трв/СДТВ7-101/15 оплата по нему осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, утвержденным приказом Департамента от 17.12.2014 N 265/01-21.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2 договора № 2трв/СДТВ7-101/15).

Расчет предполагаемого объема транспортировки холодной воды указан в приложениях №№ 5.1, 5.2 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15.

Приложением № 1 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15 является акт о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) с приложениями №№ 2.1-2.10.

По условиям пункта 1.1 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 ОАО «РЖД», как транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами ООО «Тюмень Водоканал» (организации ВКХ) нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, организация ВКХ должна принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 оплата по нему осуществляется абонентом (организацией ВКХ) по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), утвержденным приказом департамента от 17.12.2014 № 265/01-21.

Согласно пункту 3.2 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 расчетный период равен одному календарному месяцу.

Расчет предполагаемого объема транспортировки сточных вод указан в приложениях № №3.1, 3.2 к договору № 3трс/СДТВ7-102/15.

Приложением № 1 к договору № 3трс/СДТВ7-102/15 является акт о разграничении балансовой принадлежности с приложениями №№ 2.1-2.12.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано и  уплачено ОАО «РЖД» 39 770 892 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 00001/000 от 16.02.2009 за период с января по декабрь 2015 года.

Поскольку в обозначенный выше период у ОАО «РЖД» отсутствовали приборы учета воды, объем оказанных услуг водоснабжения определен ООО «Тюмень Водоканал» и судами по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что соответствует условиям пунктов 4.7 договоров от 16.02.2009 № 00001/000, от 03.03.2009 № 00001/006 и подпункту «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9983/2015 от 16.12.2015, вступившим в законную силу, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 1 966 485 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-975/2016 от 10.06.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01 июня по 31 декабря 2015 года в сумме 2 265 054 руб. 25 коп.

Имеющимися в материалах дела № А70-10141/2016 платежным поручениями подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Тюмень Водоканал» перечислило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 5 591 955 руб. 17 коп., в том числе за услуги по транспортировке холодной воды по договору № 2трв/СДТВ7-101/15 в размере 3 831 829 руб. 88 коп., за услуги по транспортировке сточных вод по договору № Зтрс/СДТВ7-102/15 в размере 1 760 134 руб. 29 коп., то есть ООО «Тюмень Водоканал» оплатило ОАО «РЖД» в полном объеме услуги за 2015 год, стоимость которых взыскана в рамках приведенных выше арбитражных дел.

В дополнение к ранее оплаченным услугам ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Тюмень Водоканал» с требованием об оплате услуг по транспортировке воды и сточных вод в размере 38 086 564 руб. 90 коп. в рамках обозначенных выше договоров по шести объектам, не предъявляемым к оплате ранее, а именно: по учебному корпусу (улица Привокзальная, 9); депо станция Тюмень (улица Привокзальная, 3); ДКЖ (улица Первомайская 55); административному зданию ТЧР - 35; парку «А» станция Войновка; бригадному дому станция Войновка.

Утверждая, что весь объем оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за 2015 год по всем точкам поставки оплачен, ООО «Тюмень Водоканал» отказалось от оплаты, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), подлежащему применению к правоотношениям сторон, под транспортировкой воды, сточных вод понимается перемещение воды, сточных вод, осуществляемое с использованием водопроводных  и канализационных сетей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 12 названного выше Закона, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в частности, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (договору по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (пункт 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Закона № 416-ФЗ, следует, что регулированию в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат, в том числе тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

В силу частей 1, 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, должны быть указаны, в том числе действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В постановлении от 10.07.2018 по делу № А70-10141/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетные способы исчисления количества ресурсов по общему правилу применяются только при невозможности применения учетных.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них (расчет путем суммирования объемов переданной абонентам и (или) другим транзитным организациям воды и транспортированных стоков (пункты 20, 27 Правил № 776)) является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление, как указал суд кассационной инстанции, само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ (расчет по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776)), примененный к ОАО «РЖД» в обозначенных выше делах Свердловской области, является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сетей. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Применительно к обстоятельствам дела № А70-10141/2016 суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2018 указал, что ОАО «РЖД», используя сложившуюся схему договорных отношений с ООО «Тюмень Водоканал», по сути, переложило негативные последствия собственного правонарушения (связанного с отсутствием приборов учета воды и сточных вод) на своего добросовестного контрагента, исчислив стоимость услуг по транспортировке ресурсов от их объема, определенного способом, являющимся целевым наказанием за правонарушение, обращенным исключительно к ОАО «РЖД».

Подобные интересы не могут подлежать правовой защите в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, из пояснений регулирующего органа - Департамента следует, что плановые объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые учтены при формировании тарифов ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «РЖД», включают, в том числе объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод от/до спорных шести объектов до ОАО «РЖД».

Со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

Для обстоятельств дела № А70-10141/2016 эта позиция означает, что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания ОАО «РЖД» относительно получения стоимости оказанных им услуг по транспортировке воды и стоков от/до спорных объектов ограничены теми величинами, которые были учтены в этой части регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов ОАО «РЖД», которые, в свою очередь, вошли в тариф ООО «Тюмень Водоканал» на водоснабжение и водоотведение в тот же регулируемый период.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что для определения размера подлежащего защите правового интереса ОАО «РЖД» надлежит изучить тарифные дела и при необходимости с применением специальных знаний (статья 82 АПК РФ) определить сумму экономически обоснованных расходов истца на транспортировку воды и стоков от/до обозначенных выше шести объектов, вошедших в состав тарифа, и в пределах этой суммы разрешить исковые требования о взыскании стоимости спорных услуг.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.07.2018, предложил сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке.

Стороны возражали против проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, имеющихся в деле.

Приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства, в том числе расчеты затрат на оплату услуг при установлении тарифов сторон, пояснения Департамента, на что было указано судом кассационной инстанции, согласно которым при формировании тарифов ОАО «РЖД» и ООО «Тюмень Водоканал» учтена транспортировка воды в объеме 756, 392 тыс.куб.м, средний тариф на 2015 год - 10,88 руб./куб.м, транспортировка сточных вод в объеме 893,035 тыс.куб.м, средний тариф на 2015 год – 7,07 руб./куб.м, при установлении тарифов ответчику на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Тюмени на 2015 год в составе необходимой валовой выручки (НВВ) в полном объеме учтены расходы организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в том числе, расходы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод по сетям ОАО «РЖД» от/до его спорных объектов, а также то, что аналогичные объемы транспортировки воды и стоков предусмотрены в договорах № 2трв/СДТВ7-101/15 и № 3трс/СДТВ7-102/15, при этом объемы разбиты по объектам, в том числе по спорным объектам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по транспортировке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 887 568 руб. 62 коп. (537 980 руб. 31 коп. вода + 349 588 руб. 31 коп. сточные воды).

Расчет приведен судом первой инстанции в решении от 24.01.2019.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, основания для перерасчета отсутствуют.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определил сумму экономически обоснованных расходов истца на транспортировку воды и стоков от/до спорных объектов, вошедших в тариф, и в пределах этой суммы разрешил исковые требования. Объемы услуг определены исходя из данных, приведенных по каждому объекту в договорах № 2трв/СДТВ7-101/15 и № 3трс/СДТВ7-102/15, что не противоречит действующему законодательству и указаниям суда кассационной инстанции.

Иного обоснованного соответствующего действующему законодательству способа расчета сторонами не предложено, от проведения по делу экспертизы стороны отказались, оснований назначать проведение экспертизы по инициативе суда первой инстанции не имелось. Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» пояснил, что расчёт суда является правильным.

Учитывая положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ и указания суда кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2018, основания для принятия уточненного расчета исковых требований, произведенного ОАО «РЖД» с применением расчетного способа по пропускной способности сетей, отсутствуют.

Кроме того, материалы дела № А70-10141/2016 не позволяют сделать вывод о том, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» в 2015 году отсутствовали из-за бездействия ООО «Тюмень Водоканал», связанного с нарушением им срока выдачи технических условий на установку приборов учета.

Вопреки доводам истца, основания утверждать, что при установлении тарифов Департаментом нарушены положения действующего законодательства в области регулирования, не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу, также как и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, Департамент настаивал на позиции, которую он приводил ранее и на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2018.

Относительно утверждения ответчика о том, что между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А70-9983/2015, А70-975/2016 о том же предмете и по тем же основаниям, что в деле № А70-10141/2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам №№ А70-9983/2015, А70-975/2016 не предъявлялась ко взысканию стоимость услуг по транспортировке воды и стоков по спорным 6 объектам.

Как указано в постановлении от 10.07.2018 по делу № А70-10141/2016, ОАО «РЖД» имеет право на получение стоимости оказанных им услуг по транспортировке воды и стоков от/до спорных объектов, поскольку таковые учтены регулятором (Департаментом) при установлении тарифов для сторон.

Ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную практику с участием в качестве истца ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанных им в жалобе дел не тождественны обстоятельствам дела № А70-10141/2017.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу № А70-10141/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                Т.П. Семёнова

                      Н.В. Тетерина