/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62124/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20454/2018) АО "Северен-Телеком" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-62124/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску АО "Северен-Телеком"

к  ООО "ПРОМО ЗАЛ"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ» (адрес: 195112, г Санкт-Петербург, ул. Республиканская 28/А/12Н, ОГРН:  1037835033598) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО ЗАЛ» (адрес:  190005, г Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 118/С/141, ОГРН:  1167847331563) (далее ответчик) 53 100 руб. задолженности по оплате услуг  связи, оказанных в рамках договора №64-17 от 01.01.2017 за период с 12.04.2017-31.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 163 руб. 33 коп. задолженности, а также 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика 03.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 АО «Северен-Телеком» и ООО «ПРОМО ЗАЛ»  заключили договор об оказании услуг связи № 64-17 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется оказывать услуги связи, а ответчик обязуется принимать  и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

17.04.2017 г. в адрес АО «Северен-Телеком» от  ООО «ПРОМО ЗАЛ»  поступило заявление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Минимальный срок, в течение которого предоставляется Услуга, составляет 12 месяцев.  

Согласно п .7.2.4  Договора, в случае если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования Услугами. Указанный счет подлежит оплате Клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Договор заключен 01.01.2017, дата окончания минимального срока пользования услугами  - не ранее 31.12.2017. 

Размер ежемесячной платы за услугу, указанную в Приложении №1 к Договору,  составляет 5 000 руб.

Согласно п. 9.2., 7.2.4 Договора, оплате подлежит также период по 21.01.2017. Сумма, подлежащая оплате за период с 12.04.2017 по 21.12.2017, составляет 50 936 руб. 67 коп. в т.ч. НДС (5 000 рублей х 8 мес. 19 дней + НДС). 

Оплате подлежат также счет № 023326/17 от 31.03.2017 за оказание услуги связи, в апреле 2017, на сумму 2 163 руб.  33 коп.  

 В рамках досудебного урегулирования спора, в  адрес ответчика был направлен соответствующий счет об оплате задолженности по Договору в сумме 53 100 руб.  

Требования претензии отставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания задолженности в размере 2 163 руб. 33 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в данном случае стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому минимальный срок пользования услугой составляет 12 месяцев, при этом материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой, предусмотренного указанным договором.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Пункт 7.2.4 договора не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора, а устанавливает согласование сторонами порядка расчетов в связи с расторжением договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

При заключении договора стороны были осведомлены обо всех условиях договора и были с этими условиями согласны, буквальное толкование заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что суть подлежащих выплате денежных сумм, указанных в пункте 7.2.4 договора, состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 50 936 руб. 67 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд находит его правильным, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного,  исковые требования АО «СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №  А56-62124/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО ЗАЛ» (ОГРН:  1167847331563) в пользу акционерного общества «СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН:  1037835033598) 53 100 руб. задолженности, а также 5 124 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева