СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2017-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-59812/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью  «Трансвэлл»: Егорова М.Б., доверенность от 09.06.2017, паспорт;  

от кредитора Попова Валерия Юрьевича: Попов В.Ю., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансвэлл»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 декабря 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Трансвэлл» о включении требования в размере 3 397 010  руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-59812/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ОГРН 1126685021968, ИНН  6685014891),  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-агентство  «Вега»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016  принято к производству заявление Попова Валерия Юрьевича (далее – Попов  В.Ю., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «АльфаИнжиниринг» (далее – общество «АльфаИнжиниринг», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  заявление Попова В.Ю. признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Ильяшенко Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.  

07.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование)  общества с ограниченной ответственностью «Трансвэлл» (далее – общество  «Трансвэлл», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов  общества «АльфаИнжиниринг» задолженности в размере 4 728 637 руб. 92 коп.,  в том числе 3 397 010 руб. 00 коп. основного долга и 1 331 627 руб. 92 коп.  неустойки за просрочку оплаты товара, возникшей на основании договора  уступки прав (цессии) 18.01.2016 № 15 и договора поставки (офисной мебели)  от 10.07.2014 № 41, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Бизнес-агентство «Вега» (далее – общество  «Бизнес-агентство «Вега») (с учетом уточнения размера требований, принятого  судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), л.д.54 т.1).  

Определением арбитражного суда от 03.06.017 в порядке ст.51 АПК РФ к  участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Трансвэлл» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «Бизнес-агентство «Вега».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017  производство по заявлению (требованию) общества «Трансвэлл» было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью  установления давности выполнения документов, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Версия» Гладышеву  Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Филиппову Александру  Федоровичу.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по  заявлению (требованию) общества «Трансвэлл» о включении в реестр  требований кредиторов должника возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2017  (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в удовлетворении требований  общества «Трансвэлл» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Трансвэлл»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и  документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что в  материалы дела было представлено достаточно доказательств,  подтверждающих наличие у заявителя денежного требования к должнику,  основанного на договоре поставки (офисной мебели) от 10.07.2014 № 41.  Отмечает, что помимо представленных в материалы дела договора поставки от  10.07.2014 № 41, товарной накладной от 27.10.2014 № 196, счета-фактура от  27.10.2014 факт заключения и фактического исполнения договора поставки,  отгрузки товара должнику по товарной накладной и счету-фактуре  подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями о признании  обстоятельств бывшего руководителя должника Махмутовой А.Р. и бывшего  руководителя общества «Бизнес-агентство «Вега» Беспятых С.И., в которых  также были признаны обстоятельства восстановления и повторного подписания  в 2016-2017 годах вышеперечисленных документов, в связи с утратой их  первичных экземпляров. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.71, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам экспертов,  сделанным относительно давности изготовления товарной накладной от  27.10.2014 № 196, а именно: о том, что время проставления подписи Беспятых  С.И. в ней может как соответствовать, так и не соответствовать указанной в  документе дате – 27.10.2014, приняв во внимание и дав оценку только тем  доказательствам, в отношении которых экспертами были сделаны выводы о  несоответствии указанным в документах датам, что противоречит нормам  процессуального права. Отмечает, что выводы суда об отсутствии в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара  поставщиком покупателю противоречат условиям п.п.2.4, 2.5 договора  поставки от 10.07.2014 № 41, согласно которым отгрузка товара осуществлялась  со склада поставщика, его перевозка производилась покупателем, и  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в  частности, договором аренды складских помещений от 03.02.2014 № БЗ-21/1.  Указание в первичных документах в качестве места доставки товара адреса  места регистрации директора должника (г.Екатеринбург, ул.Машинная, д.42,  корп.1, кв.130) не свидетельствует о доставке товара именно поставщиком и  именно указанному в товарной накладной и счет-фактуре адресу. Считает, что  само по себе получение кредитором аналогичного товара от третьих лиц не  может свидетельствовать о пороке воли сторон договора.  

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности  

конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. и кредитора Попова  В.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно  которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От лица, не участвующего в обособленном споре, Махмутовой Альфины  Ришатовны, 14.03.2018 и 19.03.2018 в апелляционный суд поступили  документы, именуемые отзывами на апелляционную жалобу, которые в  качестве процессуальных документов судом не принимаются и  квалифицируются как сообщения.  

В судебном заседании представитель общества «Трансвэлл» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда настаивал.  

Кредитор Попов В.Ю. по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 728 637  руб. 92 коп., в том числе 3 397 010 руб. 00 коп. основного долга и 1 331 627 руб.  92 коп. неустойки, общество «Трансвэлл» сослалось на следующие  обстоятельства.  

10.07.2014 между обществом «Бизнес-агентство «Вега» (Поставщик) и  должником (Покупатель) был заключен договор поставки (офисной мебели)   № 41 (далее – договор от 10.07.2014 № 41; л.д.10-11 т.1, оригинал –л.д.114-115  т.2), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю  офисную мебель (товар) на основании выборки образцов и/или устной заявки, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего  договора. Товар, поставляемый Покупателю, предназначен для меблированных  офисных помещений. Поставщик обеспечивает Покупателя необходимой  инструкцией по уходу и эксплуатации товара (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).  

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанного договора поставка и передача  товара осуществляется на основании товарных накладных, в которых  указывается наименование, количество, цена товара, место разгрузки. Поставка  и передача товара осуществляется в соответствии с сопроводительными  документами (накладная, счет-фактура).  

Согласно п.п.2.4, 2.5 договора поставки от 10.07.2014 № 41 поставка  товара осуществляется транспортом и за счет Покупателя. Расходы по  транспортировке товара несет Покупатель в полном объеме. Погрузка товара  

осуществляется силами и за счет Поставщика.  

Общая сумма по договору определяется на основании товарных  накладных, полученных Покупателем. Оплата поставленного товара  осуществляется не позднее 30-ти дней с момента принятия товара (переход  права собственности на товар) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика (п.п.4.1, 4.2 договора).  

В п.5.1 договора поставки от 10.07.2014 № 41 стороны предусмотрели, что  в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных  договором, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере  0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В счет оплаты товара общество «АльфаИнжиниринг» перечислило на  расчетный счет общества «Бизнес-агентство «Вега» аванс в размере 310 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 № 180  (л.д.15 т.1).  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество  «Бизнес-агентство «Вега» поставило должнику товар (офисную мебель) на  общую сумму 3 707 010 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела  были представлены товарная накладная от 27.10.2014 № 196 (л.д.12-13 т.1,  оригинал – л.д.116-117 т.2), счет-фактура от 27.10.2014 (л.д.14 т.1, оригинал –  л.д.118 т.2).  

18.01.2016 между обществом «Бизнес-агентство «Вега» (Цедент) и  обществом «Трансвэлл» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав  (цессии) № 15 (далее – договор цессии от 18.01.2016 № 15; л.д.46-47 т.1), в  соответствии с которым Цедент (Предыдущий Кредитор) уступает, а  Цессионарий (Новый Кредитор) принимает права (требования) к обществу  «АльфаИнжиниринг» суммы долга по договору поставки (офисной мебели) от  10.07.2014 № 41 в размере 3 397 010 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.  

В материалы дела в подтверждение факта представлены копии акта  передачи обществом «Бизнес-агентство «Вега» новому кредитору документов,  удостоверяющих права требования, и уведомления должника о состоявшейся  уступке (л.д.18, 19 т.1).  

24.01.2016 общество «Трансвэлл» предъявило должнику претензию, в  которой просило в добровольном порядке оплатить оставшуюся по договору  поставки от 10.07.2014 № 41 задолженность в размере 3 397 010 руб. 00 коп. в  срок до 01.03.2016. Факт вручения претензии подтверждается имеющейся на  титульном листе данной претензии отметкой «Получено 24.01.2016». Однако  данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.  

Ссылаясь на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о  состоявшейся уступке прав требований по договору уступки прав (цессии)  18.01.2016 № 15, согласно которому уступлено право требования по  вышеназванному договору поставки от 10.07.2014 № 41 в размере 3 397 010 руб.  00 коп., между тем обязательства оплате поставленного товара (офисной  мебели) в полном объеме должником не исполнены, общество «Трансвэлл»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем,  наличием оснований считать представленные в обоснование заявленного  требования договор поставки от 10.07.2014 № 41 и счет-фактуру от 27.10.2014  сфальсифицированными и отсутствием доказательств реальности поставки  товара, право требования оплаты которого было уступлено заявителю по  договору уступки прав (цессии) 18.01.2016 № 15.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  заявитель сослался на наличие у общества «АльфаИнжиниринг» непогашенной  задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от  18.01.2016 № 15 по товарной накладной от 27.10.2014 № 196 в общей сумме  4 737 130 руб. 40 коп., право требования которой перешло от общества  «Бизнес-агентство «Вега» к обществу «Трансвэлл» на основании договора  уступки прав (цессии) от 18.01.2016 № 15.  

В соответствии с ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании  которого производится уступка. Стороны несут ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по  настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления требования.  

Как указывалось выше, предметом договора уступки прав является  уступка права требования оплаты товара (офисной техники), поставленного в  рамках договора поставки от 18.01.2016 № 15, заключенного между обществом  «Бизнес-агентство «Вега» и обществом «Трансвэлл».  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В подтверждение возникновения у общества «Бизнес-агентство «Вега»  уступленного права требования в материалы дела были представлены  непосредственно сам договор поставки от 10.07.2014 № 41, товарная накладная  от 27.10.2014 № 196, счет-фактура от 27.10.2014.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с наличием обоснованных  сомнений в подлинности указанных выше документов, судом по ходатайству  конкурсного кредитора Попова В.Ю. на основании ст.82 АПК РФ была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Версия», экспертам Гладышеву Д.Ю.,  Камаеву А.В., Филиппову А.Ф.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата изготовления документа – договор поставки  (офисной мебели) от 10.07.2014 № 41 дате указанной в договоре, если нет, то  когда был изготовлен данный документ?  

2) Соответствует ли дата изготовления документа – товарная накладная  от 27.10.2014 № 196 дате указанной в товарной накладной, если нет, то когда  был изготовлен данный документ?  

3) Соответствует ли дата изготовления документа – счет-фактура от  27.10.2014 № 196 дате указанной в счет-фактуре, если нет, то когда был  изготовлен данный документ?  

В материалы дела представлено заключение экспертов от 03.10.2017   № 1093 (л.д.116-129 т.2), согласно которому экспертами был сделан вывод о  том, что период выполнения подписи Беспятых С.И. в договоре поставке  (офисной мебели) от 10.07.2014 № 41 составляет менее одного года от начала  проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных  температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 18.09.2016, и в  этой связи время ее проставления не соответствует указанной на документе  дате – 10.07.2014; период выполнения подписи Беспятых С.И. в товарной  накладной от 27.10.2014 № 196 составляет более одного года от начала  проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных  температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее 18.09.2016 и, этой  

связи, время ее проставления может как соответствовать, так и не  соответствовать указанной на документе дате – 27.07.2014; период выполнения  подписи Беспятых С.И. в счете-фактуре от 27.10.2014 составляет менее одного  года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при  нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее  18.09.2016, и в этой связи время ее проставления не соответствует указанной на  документе дате – 27.07.2014.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст.71  АПК РФ, принимая во внимание, что подписи в представленном договоре  поставки (офисной мебели) от 10.07.2014 № 41, в счете-фактуре от 27.10.2014  выполнены позднее, чем датированы данные документы, установив отсутствие  в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих транспортировку  товара, учитывая поставки аналогичного товара кредитору иными лицами,  регулярное перечисление денежных средств должнику при отсутствии  встречного предоставления, а также нахождение заявителя и лица, которым  было уступлено право требования к должнику, в отношениях  заинтересованности и аффилированности, их взаимосвязь с иными лицами и  должником, что подтверждается выписками из системы «Контур.Фокус»,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности  предъявленного к включению в реестр требования в сумме 4 737 130 руб. 40  коп.  

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными,  

поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника – банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

В данном случае учитывая повышенные стандарты доказывания наличия  денежного требования к должнику, судом был проверен вопрос о реальности  хозяйственной деятельности по договору поставки, в связи с чем, суд первой  инстанции неоднократно предлагал обществу «Трансвэлл», обществу «Бизнес- агентство «Вега» и должнику представить соответствующие документы.  

По результатам оценки собранной в материалах дела доказательственной  базы арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в  реальности спорной поставки.  

Оснований не соглашаться с произведенной оценкой установленных по  делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не были  приняты во внимание представленные в материалы дела нотариально  удостоверенными заявления бывшего руководителя должника Махмутовой А.Р.  и бывшего руководителя общества «Бизнес-агентство «Вега» Беспятых С.И. о  признании факта заключения и фактического исполнения договора поставки,  

отгрузки товара должнику по товарной накладной и счету-фактуре, а также  факта восстановления и повторного подписания в 2016-2017 годах договора  поставки от 10.07.2014 № 41, товарной накладной от 27.10.2014 № 196, счета- фактура от 27.10.2014, подлежат отклонению.  

Соответствующие документы с учетом результатов экспертизы, а также  нотариально удостоверенные заявления бывших руководителей судом были  приняты во внимание, однако не признаны надлежащими доказательствами,  подтверждающими реальность хозяйственной деятельности по договору  поставки.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела сведений  о том, при каких обстоятельствах, когда произошла утрата первичных  документов, принимая во внимание доводы кредитора Попова В.Ю. о наличии  актуальной связи руководства (учредителей) общества «Трансвэлл» с рядом  взаимосвязанных юридических лиц, в число которых входит общество «Бизнес  агентство «Вега», являющиеся клиентами общества «АльфаИнжиниринг»,  через которые или на расчетные счета которого выводились денежные  средства, обоснованно критически отнесся к ним.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой указанным  доказательствам, принимая во внимание также и то, что, начиная с 16.08.2016,  Махмутова А.Р. уже не являлась директором общества «АльфаИнжиниринг»,  что подразумевает отсутствие у нее права подписи документов от имени  должника и наличия печати организации (на момент повторного подписания  оригиналов документов). Аналогичным образом и Беспятых С.И. не мог  подписать данные документы, поскольку реализовал долю в уставном капитале  общества «Бизнес-агентство «Вега» иному лицу. Более того, проставленная в  спорном экземпляре договора поставки подпись Беспятых С.И. на стороне  поставщика (общества «Бизнес-агентство «Вега») заверена оттиском печати  общества «Трансвэлл» (нового кредитора).  

Предоставленное апелляционному суду объяснение о причинах  несоответствия оттиска печати, что «просто перепутали печати», поскольку  Беспятых С.И. является руководителем обоих юридических лиц, подтверждает  мнение суда, что между сторонами отсутствовали реальные правоотношения по  поставке товара и заинтересованными лицами создан искусственный  документооборот.  

Кроме того, в самом тексте экземпляра договора не имеется никаких  отметок, свидетельствующих о том, что это данный документ является  восстановленным документом или дубликатом документа.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то  обстоятельство, что оригиналы документов были утрачены, а суду первой  инстанции о данном факте и обстоятельствах восстановления документов было  сообщено уже после назначения экспертизы по установлению давности их  изготовления, что ставит под сомнение добросовестность заявителя и общества  «Бизнес-агентство «Вега».  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая  

оценка выводам экспертов, сделанным относительно давности изготовления  товарной накладной от 27.10.2014 № 196, а именно: о том, что время  проставления подписи Беспятых С.И. в ней может как соответствовать, так и не  соответствовать указанной в документе дате – 27.10.2014, подлежит  отклонению. То обстоятельство, что в отношении одного из трех исследуемых  документов эксперты не смогли дать утвердительный ответ о давности  изготовления документа, на общую оценку обстоятельств дела не влияет,  учитывая, что иные документы очевидно были созданы в иной период времени,  а бесспорных доказательств реальности поставки суду не предоставлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности  выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о транспортировке товара обществом «Бизнес-агентство  «Вега» должнику, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из  условий договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом и  за счет покупателя, расходы по транспортировке товара несет покупатель в  полном объеме, силами и за счет поставщика осуществляется только погрузка  товара (п.п.2.4, 2.5 договора поставки).  

Вместе с тем, ошибочность соответствующего суждения суда первой  инстанции не привела к принятию неверного решения по существу спора,  поскольку даже при отгрузке товара со склада поставщика в транспорт  покупателя у поставщика должны быть документы, подтверждающие  полномочия лица на принятие товара от имени покупателя.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего  спора суд первой инстанции предлагал обществу «Трансвэлл» и третьему лицу  представить обоснование факта реальности хозяйственной операции, а именно,  реальности поставки товара, право требования оплаты которого было  уступлено по договору уступки.  

Между тем, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие  о том, что на складскую площадку общества «Бизнес-агентство «Вега»  прибывал автотранспорт должника (личный либо привлеченный) под  управлением водителей, имеющих доверенности на получение товарно- материальных ценностей в пользу общества «АльфаИнжиниринг»  (доверенность на получение товара, экспедиторские документы, товарно- транспортные накладные, маршрутные листы, заявка на допуск транспорта  перевозчика), равно как и кто осуществлял погрузочные работы, заявителем так  и не представлены (ст.65 АПК РФ).  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из счета-фактуры  и товарной накладной в качестве места, куда поставляется товар, значится  адрес места регистрации бывшего директора должника Махмутовой А.Р.:  г.Екатеринбург, ул.Машинная, д.42, корп.1, кв.130, при этом помещение по  данному адресу представляет из себя однокомнатную квартиру, в которой  объективно невозможно было разместить 1270 единиц мебели (столов, шкафов,  тумбочек и др.).  

Доказательств наличия у должника какого-либо объекта недвижимого  

имущества, а также штата работников и автотранспортных средств, которые  можно было задействовать при перевозке и разгрузке такого габаритного  товара, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что его, как сторону поставщика, не  должно интересовать, куда именно товар был увезен покупателем и где  размещен, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. бремя  доказывания наличия денежного требования к должнику с учетом повышенных  стандартов доказывания лежит именно на кредиторе.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п.26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения кредитором  условий договора поставки, пришел к верному выводу о недоказанности  наличия у должника перед обществом «Трансвэлл» задолженности, в связи с  чем, правомерно не установил основания для включения требования  последнего в реестр требований кредиторов должника. Оснований не  соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 31 декабря 2017 года по делу № А60-59812/2016 в  части взыскания с общества «Трансвэлл» в пользу Попова В.Ю. денежных  средств в размере 90 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  судебной экспертизы до разрешения Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Трансвэлл» на  данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания  для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали.  Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда  

Свердловской области от 31 декабря 2017 года по делу № А60-59812/2016,  принятое на основании определения от 02.02.2018, подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря  2017 года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 31 декабря 2017 года по делу № А60-59812/2016,  установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02 февраля 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Трансвэлл» в пользу Попова Валерия Юрьевича денежных  средств в размере 90 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова  

В.А. Романов