ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26124/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-21149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей  Нарышкина Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2018 по делу № А32-26124/2018 (судья Карпенко Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость» (далее – истец, ООО "Протокол Справедливость") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Интернейшнл» (далее – ответчик, ООО "Строй Интернейшнл") о взыскании процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ, за пользование указанными денежными средствами за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 1 206 529 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2018 в размере 519 929 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 863 229 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2018 по делу № А32-26124/2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Строй Интернейшнл" в пользу ООО "Протокол Справедливость" взысканы проценты на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, за пользование указанными денежными средствами за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 603 264,51 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2018 в размере 215 021,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 143,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

От ответчика в материалы дела поступила копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу №33-3193/2019 об отмене решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018 по делу №2-2300/18, которым с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в удовлетворении встречных требований ответчика к ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве отказано, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между ответчиком (застройщик) и гр. ФИО2 (участник долевого строительства) 18.12.2014 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 26/37, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

 Согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора, составляет 2 282 931 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок завершения строительства – III квартал 2015 года, получение разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию – I квартал 2017 года и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2017 года. Принятие объекта долевого участия участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Из материалов дела следует, что гражданином ФИО3 13.11.2017 в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Поскольку дольщик в одностороннем порядке отказался от договора, то в силу положений ФЗ «О долевом участи в строительстве» им было заявлено требование к застройщику о возвращении оплаченных денежных средств, которое не было исполнено, поскольку застройщик полагал отказ от договора не действительным. 

Между гражданином ФИО3 (цедент) и ООО «Протокол  Справедливость» (цессионарий) 11.01.2018 заключен договор уступки прав требования процентов и штрафа по договору долевого участия, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по расторгнутому договору долевого участия от 18.12.2014 г. № 26/37 в части: - процентов на сумму денежных средств, уплаченных цедентом в счет цены договора долевого участия за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 1 360 110 рублей; - процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных цедентом в счет цены договора долевого участия и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами с соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, 5 предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

ООО «Строй Интернейшнл» было уведомлено о состоявшейся уступке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2018 с требованием оплатить проценты и штраф, которая не была исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

Требования иска основаны на праве ФИО2 как дольщика требовать оплаты законных неустоек при несвоевременном возврате  застройщиком денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, при одностороннем отказе дольщика от договора. Дольщик при этом, полагая такое право отыскания законных неустоек наличным, передал его истцу по договору цессии.

По своей правовой природе заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Участник долевого строительства в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора по основаниям указанным в пункте 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, а также вправе отказаться от договора в судебном порядке по основаниям, указанным в подпункте 1.1. пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 17.01.2015 по 08.12.2017 в размере 1 206 529 рублей, процентов в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 09.12.2017 по 02.10.2018 в размере 519 929 рублей, а также штрафа в размере 863 229 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, дольщик - ФИО2 в рамках дела №2-2300/18 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с застройщика - ООО "Строй Интернейшнл", оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в связи с односторонним отказом дольщика от договора, застройщик в свою очередь в рамках этого же дела обратился с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа дольщика от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.12.2014 № 26/37.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018 по делу №2-2300/18 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу №33-3193/2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018 по делу №2-2300/18 отменено, по делу принят новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в определении от 12.02.2019 по делу №33-3193/2019 пришла к выводу о том, что односторонний отказ дольщика от договора долевого участия в строительстве от 18.12.2014 № 26/37 незаконен, в виду чего у дольщика отсутствует право на получение (возврат) денежных средств, оплаченных по договору.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу №33-3193/2019, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного ответчик как застройщик на основании вступившего в законную силу судебного акта не является неисправным в исполнении обязательства по возврату оплаченных по договору долевого участия денежных средств. Боле того сама обязанность такого возврата денежных средств дольщику отсутствует.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение отсутствующего обязательства, предусмотренная положениями частей 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В удовлетворении иска надлежит отказать. 

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы, а также того, что истцу и апеллянту при подаче иска и жалобы была предоставлена отсрочка в уплате соответствующей государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с взысканием в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2018 по делу № А32-26124/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость» в доход федерального бюджета 35 948 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок  с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Р.Р.  Илюшин