АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6732/19 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 № 9);

представители ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.02.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.04.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - управляющий). 

Определением суда от 07.09.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос»; с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено; определение суда от 07.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 653 493 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к рассмотрению. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 оставить без изменения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в указанной части отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 послужил факт исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «ГЗОЦМ») в сумме 52 514 591 руб. 56 коп.; по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство влечет за собой изменение размера требований к субсидиарному ответчику и, соответственно, необходимость пересмотра судебного акта; вместе с тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, оснований для отмены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в полном объеме не имеется, обстоятельство, ставшее основанием для пересмотра судебного акта, не влияет на вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является общеобязательным, что исключает проверку данного вывода; поскольку ФИО3 ссылался только на исключение из реестра требований общества «ГЗОЦМ», то применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в спорном случае пересмотру подлежит определение только в части, касающейся размера субсидиарной ответственности.

Кассатор настаивает, что в результате отмены судебного акта в полном объеме были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, получившего судебную защиту по требованию, которое новое обстоятельство не затрагивает; уполномоченный орган и иные кредиторы неправомерно потеряли полученную ранее судебную защиту на неопределенный срок; полная отмена судебного акта ведет к необходимости повторного рассмотрения судом обстоятельств, которым уже дана оценка при первоначальном рассмотрении спора, то есть влечет утрату судебной защиты, ранее полученной уполномоченным органом и кредиторами. 

Далее, заявитель жалобы обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа послужило обстоятельство рассмотрения по новым обстоятельствам заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; в то же время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности состоит из двух требований: о признании доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об определении размера ответственности, в связи с чем обстоятельство рассмотрения кредиторского требований не могло повлиять на вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; после рассмотрения судом кредиторского требования уполномоченный не будет иметь возможность обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022, а реализация ответчиком формального права на обжалование кредиторского требования повлекла за собой предоставление указанному лицу возможности пересмотра фактических обстоятельств спора, не связанных с размером ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением суда от 07.09.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос»; с него в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 66 653 493 руб. 

При этом в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения от 07.09.2018 были включены следующие требования независимых кредиторов, совокупный размер которых составил величину субсидиарной ответственности ответчика: 

– требование уполномоченного органа в сумме 13 551 854 руб. 48 коп. (определение от 25.01.2017); указанная задолженность возникла в связи с неуплатой исчисленных налогов и страховых взносов в период с 2013 года по 2015 год; 

– требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. (определение от 08.11.2016); задолженность возникла в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (заемщик) не возвратило Банку сумму кредита, предоставленного на основании кредитного соглашения от 07.09.2010 № КС-749000/2010/00016, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством должника на основании договора поручительства от 07.09.2010 № ДП8-749000/2010/00016. 

Определением суда от 20.07.2021 произведена замена кредитора – Банка ВТБ с суммой требования в размере 52 514 591 руб. 56 коп. на общество «ГЗОЦМ» на основании договора цессии от 23.06.2021; в свою очередь, общество «ГЗОЦМ» 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в указанной сумме в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Оренпрокат» договора об уступке прав (требований) от 22.11.2021, при этом обществом «Оренпрокат» было заявлено в суде об отсутствии намерения обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и участвовать в деле о банкротстве должника. 

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов; привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в то время как вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2022 требование общества «ГЗОЦМ» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку в качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды заключили о наличии оснований для пересмотра судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в отношении требования единственного кредитора, которое учтено при определении оснований и размера субсидиарной ответственности (после отказа общества «ГЗОЦМ» от требования к должнику и исключения этой задолженности из реестра), постановлением определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 были отменены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.01.2017 о включении в реестр кредиторов требования уполномоченного органа, соответствующий обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что решением суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по заявлению уполномоченного органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Колос» требования в сумме 13 551 854 руб. 48 коп., отменено по новым обстоятельствам; назначено рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 551 854 руб. 48 коп.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку результат рассмотрения, в том числе, данных вопросов, может повлиять на размер реестра кредиторов общества «Колос» и, как следствие, на общий размер субсидиарной ответственности ФИО3, то суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для отмены судебного акта в полном объеме. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

В пункте 7 постановления № 52, разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В рамках дела о банкротстве отмена судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов (учитываемого при определении размера субсидиарной ответственности) и принятие судебного акта об исключении из реестра требования кредитора влекут одинаковые последствия в виде уменьшения размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу №А47-7584/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с нарушением нормативно установленных требований, в том числе без учета анализа за 2015 год, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что повлекло в дальнейшем искаженное установление фактов, повлекших банкротство должника, в частности, неустановление обстоятельств того, что общество «НПО «Южный Урал», являясь единственным учредителем должника, самостоятельно приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности (не обеспечило сохранность документации, безвозмездно изъяло животных в рамках договора оказания услуг по откорму и содержанию и спецтехнику в свою пользу, изменило условия оплаты услуг посеву, культивации и уборке зерновых культур); поскольку залоговое имущество, начальная стоимость которого определена в сумме порядка 25 млн. руб., в настоящее время не реализовано, то размер неисполненных должником обязательств перед Банком ВТБ невозможно определить; не учтено, что в рамках дела № А47-9442/215 установлен факт принадлежности должнику 38 объектов недвижимого имущества, что позволяло погасить задолженность в 2015 году; задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам и санкциям взыскана с ФИО3 в том числе за период, когда последний уже не исполнял обязанности руководителя должника. 

Кроме того, ФИО3 ссылался на то, что требование общества «ГЗОЦМ» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп., установленное определением суда от 08.11.2016 по делу № А47-7584/2016, исключено из реестра требований кредиторов должника, соответственно размер реестровой задолженности изменился и, как следствие, установленный судебным актом размер субсидиарной ответственности не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика, указал, что, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды исходили из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, который в настоящее время пересмотрен, определением от 07.04.2022 из реестра требований кредиторов исключены требования общества «ГЗОЦМ» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп.; указанное лицо утратило статус конкурсного кредитора должника и перестало претендовать на погашение своих требований за счет средств, взысканных с ФИО3 в качестве привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из содержания определения от 07.04.2022 следует, что мотивом заявления обществом «ГЗОЦМ» об исключении задолженности в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов выступила утрата интереса в удовлетворении своих требований путем погашения задолженности за счет имущества должника и выбор иного способа защиты – путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога самоходной техники от 27.02.2013 № До31-749000/2013/00006, а также договору о залоге оборудования от 27.02.2013 № До32-7490000/13/00006, принадлежащих обществу «НПО «Южный Урал». 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.11.2022 дополнительно сослался на факт отмены судом округа судебных актов нижестоящих инстанций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «НПО «Южный Урал» и уполномоченного органа.

Действительно, как верно указали суды, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции). Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности установлен в действовавшей ранее статье 10 (абзаце восьмом пункта 4) Закона о банкротстве. 

При определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы. Следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности. 

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства исключения требований общества «ГЗОЦМ» в сумме 52 514 591 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов, а также пересмотра судебных актов о включении в реестр требований иных кредиторов признаны судами значимыми для установления размера субсидиарной ответственности ФИО3

Между тем, ссылаясь исключительно на изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции отменили в полном объеме судебный акт, устанавливающий как основания, так и размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Колос».

При этом суды не учли, что определение от 07.09.2018, по сути, объединило судебные акты по двум самостоятельным спорам и содержало как выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и выводы об определении размера такой ответственности.

В свою очередь, из содержания определения от 07.09.2018 следует, что, устанавливая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ФИО3 были созданы внутригрупповые отношения с обществом «НПО «Южный Урал» со следующей моделью ведения бизнеса: должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, не имея собственных основных средств; все используемые должником производственные активы и материальные ресурсы принадлежали обществу «НПО «Южный Урал»; последнее фактически распоряжалось всей произведенной должником продукцией, а также контролировало денежные средства, поступающие должнику; в результате ведения бизнеса по такой модели у должника увеличивалась кредиторская задолженность при отсутствии собственных средств на ее погашение; после отчуждения ФИО3 всех принадлежавших должнику основных средств по договору от 26.11.2012 должник лишился возможности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества «НПО «Южный Урал» (без использования его материальных ресурсов). Суд заключил, что ФИО3 была создана и поддерживалась система осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, нацеленная на систематическое извлечение выгоды обществом «НПО «Южный Урал» во вред должнику и его кредиторам.

Помимо этого, суд при установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности исходил из того, что от имени должника подписан договор поручительства от 07.09.2010, по которому общество «Колос» обязалось отвечать перед Банком ВТБ за общество «НПО «Южный Урал» по соглашению о кредитной линии с лимитом в размере 100 000 000 руб., при том что активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 29 366 тыс. руб.; указанная сделка поставила под угрозу дальнейшую деятельность должника, в случае нарушения заемщиком его обязательств; впоследствии требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя указанный судебный акт от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, суды не указали в судебных актах на какие-либо достойные обстоятельства (в том числе те, на которые ссылался ответчик в своем заявлении), заслуживающие внимания в качестве новых или вновь открывшихся, которые могут быть квалифицированы в качестве условий для пересмотра оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, и не обосновали свой вывод о том, исключение требований отдельного кредитора из реестра требований кредиторов в данном случае является достаточным условием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ не только размера субсидиарной ответственности, но и оснований для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1380-О, процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В рассматриваемом же случае, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 07.09.2018 в части установления оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» в отсутствие обоснованных доказательств наличия таких оснований для пересмотра, лишь со ссылкой на изменение размера реестровой задолженности, суды повторно возлагают на иных участников спора (конкурного управляющего и независимых кредиторов) бремя доказывания обстоятельств вины ФИО3 в причинах банкротства общества «Колос», предоставляя возможность ответчику повторно заявлять возражения относительно наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности (при том, что ответчик уже реализовал право на апелляционное обжалование определения от 07.09.2018, его апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения); пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять обжалование судебных актов в ординарном порядке. 

Применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта в части взыскания с контролирующего должника лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в иной части, за исключением касающейся размера ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 об установлении оснований субсидиарной ответственности ФИО3 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы процессуального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа счел возможным принять новый судебный акт в части требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос», отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебные акты в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018, касающегося размера ответственности, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колос» - отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева