ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25948/2016

12 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энергетического оборудования Энергопоток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу№ А43-25948/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (ИНН7702640773, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Завод энергетического оборудования Энергопоток» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» –ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – АО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (далее – ЗАО «ЗЭО Энергопоток») о взыскании 5 175 134 руб. 25 коп. неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки задвижек запорных специалистов вд Dn до 250 мм для главного корпуса для сооружения энергоблока 4-го Ростовской АЭС №40/32-1/1005/2935-11 от 23.11.2011.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЗЭО Энергопток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при определении момента возникновения обязательства по предоставлению банковской гарантии суд не учел момент возникновения обеспечиваемых обязательств; договор содержит явно обременительные условия для ответчика, который является слабой стороной договора, а потому такие условия не подлежат применению; иные обеспечительные обязательства, предусмотренные договором, в достаточной степени защищают интересы истца и в отсутствие предоставления банковской гарантии, что обосновывает необходимость снижения размера неустойки, заявленной истцом; судом был необоснованно отклонен довод об отсутствии у истца убытков, связанных с просрочкой предоставления банковской гарантии; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление неустойки произведено без учета исполненных обязательств по договору; ответственность сторон по договору не является сбалансированной; в решении суда имеются противоречия относительно периода просрочки.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, представил в дело документы о смене наименования истца, в связи с чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца подлежит изменению на акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ»). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИАЭП» (покупатель) и ЗАО «ЗЭО Энергопоток» (поставщик) заключен договор поставки задвижек запорных специалистов вд Dn до 250 мм для главного корпуса для сооружения энергоблока 4-го Ростовской АЭС №40/32-1/1005/2935-11 от 23.11.2011.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока №4 Ростовский АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, покупатель обязался обеспечить приемку поставленного оборудования и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена договора, которая составляет 24 749 556 руб. 

Согласно пункту 6.4 договора в срок не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем по первой партии поставленного оборудования, поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 90 дней, то есть до 28.09.2016. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В случае изменения планируемой даты подписания акта приемки работ, по пусковому комплексу/очереди поставщик предоставляет в течение 5 рабочих дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по договору, учитывающую данные изменения.

Поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.28 договора).

В силу пункта 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 6.4 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает стороны от обязанности полного исполнения обязательств (пункт 12.2 договора).

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил срок предоставления банковской гарантии и в добровольном порядке требование об оплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 6.4 договора, суд первой инстанции справедливо констатировал, что стороны согласовали срок предоставления банковской гарантии в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по первой партии поставленного оборудования, в связи с чем довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом срока каждой поставки оборудования судом первой инстанции правомерно отклонен.

Из материалов дела видно, что товарная накладная от 28.03.2014 №3 по первой партии подписана покупателем 14.05.2014, следовательно, банковская гарантия должна была быть предоставлено в срок до 14.06.2014.

Фактически обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено ответчиком 12.05.2016, то есть с просрочкой в 697 календарных дней. 

Установив факт просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 175 134 руб. 25 коп. за период с 14.06.2014 по 11.05.2016 предъявленным правомерно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство. 

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Установленный договором размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии (0,03%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков в связи с просрочкой правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что условия договора обременительны для ответчика, который является слабой стороной договора, также обоснованно отклонен со ссылкой на закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, а также разъяснения, содержащиеся пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Суд установил, что при заключении договора ответчик не заявлял возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора, следовательно, заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за непредоставление банковской гарантии, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Также вопреки доводам заявителя апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу № А43-25948/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энергетического оборудования Энергопоток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова