ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-107646/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы": ФИО1 по доверенности               от 28.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                   ФИО2 по доверенности  от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Селеника": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А40-107646/23 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Селеника" 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 17.02.2023 по делу №077/06/106-2217/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селеника" (далее -                               общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 13.12.2023, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Селеника" на действия ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ при проведении аукциона.

17.02.2023 комиссией Управления по делу № 077/06/106-2217/2023 принято решение в соответствии с которым жалоба ООО "Селеника" признана обоснованной, в действиях Комиссии ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ выявлены нарушения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в действиях ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ выявлены нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в частности, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.                              

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как установлено судами, заявка ООО "Селеника" была отклонена учреждением, поскольку в ней отсутствовала предусмотренная описанием объекта закупки характеристика закупаемого товара - "тип средства - антисептический".

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях Комиссии ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ отсутствуют выявленные нарушения Закона о контрактной системе.

При этом суды исходили из того, что заявка ООО "Селеника" содержит перечисление функциональных характеристик типа средства, которое аналогично используемому заявителем в Техническом задании (за исключением типа средства - антисептический) - "тип средства: восстанавливающий; питательный; смягчающий; защитный; увлажняющий". 

Как указали суды, функциональные характеристики крема в заявке                ООО "Селеника", также как и в Техническом задании заказчика, разделены знаком препинания "точкой с запятой", что подтверждает понимание                            ООО "Селеника" требований заявителя о наличии у закупаемого товара всех указанных в извещении о проведении закупки характеристик, а также то, что данные характеристики не являются взаимозаменяемыми (взаимоисключающими).

При этом суды отклонили выводы антимонопольного органа относительно отсутствия в составе извещения инструкции по правилам чтения символа "точкой с запятой", что может быть расценено как необходимость указания нескольких характеристик товара из представленных значений, указав на общие правила русского языка и общепринятые пунктуационные нормы, а также на то, что в описании объекта закупки, содержащемся в извещении об осуществлении закупки, функциональные характеристики закупаемого товара помещены в таблицу и не отделены знаками препинания или символами.

Кроме того суды указали, что в случае если ООО "Селеника" нуждалось в разъяснении прочтения знака препинания "точкой с запятой", то оно могло бы воспользоваться правом на направление запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.

Суды также отметили, что необходимость наличия у закупаемого товара характеристики "антисептический" подтверждается п. 3478 СанПиН 3.3686-21 (утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"), согласно которому медицинский персонал должен быть обеспечен в достаточном количестве эффективными средствами для мытья, обеззараживания рук; для снижения риска возникновения контактных дерматитов - средствами по уходу за кожей рук (кремы, лосьоны, бальзамы и другие).

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                     статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований суды обязали антимонопольный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А40-107646/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

             Е.Е. Шевченко