ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13644/2019

Дело № А41-22143/18

06 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, паспорт; 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.05.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу А41-22143/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2017. 

            До рассмотрения указанного спора по существу в рамках дела № А41-22143/18 объединены требования арбитражных дел № А41-22143/18 и № А41-24469/18 по иску ФИО2 к ООО «Садко» и ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие развитию взаимного кредитования» (далее - ИКПК «СВРК», ответчик 2) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 3103-17/1 от 31.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки: прекращении (аннулировании) записи об ограничении на объекты недвижимости, зарегистрированные по договору залога недвижимого имущества на земельный участок №50:05:0050102:862-50/005/2017-1 от 28.04.2017,

            Решением от 22 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении требований отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года отменить, признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2017, признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 3103-17/1 от 31.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки: прекращении (аннулировании) записи об ограничении на объекты недвижимости, зарегистрированные по договору залога недвижимого имущества на земельный участок №50:05:0050102:862-50/005/2017-1 от 28.04.2017.

            Определением от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

            В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Определением от 22.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу № А41-22143/18.

            27.01.2020 в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" поступило заключение эксперта.

            Определением от 03.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу  № А41-22143/18.

            В судебном заседании заявитель не возражала против  продолжения рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований ФИО2.

Из материалов дела следует, что ООО «Садко» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 18.02.2003, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1035008356448. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками данной организации являются: ФИО2 и ФИО4, между которыми уставный капитал Общества распределен в равных долях, по 50 % у каждого. 

Этот же состав участников действовал в период спорных правоотношений. 

31 марта 2014 года между ИКПК «СРВК» (Залогодержателем) и ООО «Садко» (Залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеке) № И 3103-17/1 от 31.03.2017, по условиям которого Общество передало в залог ИКПК «СРВК» принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, общей площадью 233 кв. м., с кадастровым номером 50:50:0550102:26 и нежилое здание (магазин), общей площадью 99,2 кв., с кадастровым номером 50:05:0050102:862 в качестве обеспечения обязательств ФИО4 (как заёмщика) в рамках договора займа № 3103-17/11от 31.03.2017, заключенного между ответчиками. 

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Садко», оформленного протоколом от 24.03.2017, всеми участниками Обществе принято единогласное решение об одобрении договора залога недвижимого имущества с ИКПК «СРВК».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол от 24.03.2017 ею не подписывался, на собрании по одобрению сделки с ФИО4 апеллянт не присутствовала, о собрании в установленном порядке не извещалась, а также не одобряла обжалуемый договор залога, которым ООО «Садко» причинен ущерб.

            Пунктом 1 статьи 8 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества. 

            Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

            Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). 

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

            В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

            В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

            Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

            Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

            Ответчиком в материалы настоящего дела представлены протоколы собрания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Садко», оформленного протоколом от 24.03.2017 об одобрении сделки залога с ИКПК «СРВК», в которых содержатся подписи ФИО5

            ФИО5 в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации протоколов внеочередного собрания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Садко», оформленного протоколом от 24.03.2017.

            В целях проверки заявления истца о фальсификации арбитражным судом в порядке статей 82, 161 АПК РФ по ходатайству ФИО2 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту АНО «МСК–ЭКСПЕРТ» ФИО6. 

            Для исследования эксперту направлен протокол, представленный Обществом, оригинал которого имелся у ФИО4

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

            Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г. после слова Председатель Собрания? 

            Какова последовательность выполнения печатного текста на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г.? Соответствует ли время выполнения печатного текса дате, указанной на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г.? 

            В ходе производства по экспертизе эксперт ходатайствовал об изменении формулировок вопросов, поставленных ему на разрешение. 

            С учетом предложения эксперта, мнения истца, выраженного в судебном процессе, суд первой инстанции в определении от 24.12.2018 переформулировал вопросы, которые ранее были поставлены перед экспертом, изложив их в новой редакции: 

            «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись на протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г. после слова Председатель Собрания?» На одном или разных печатных устройствах (принтерах) выполнены листы протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г.?». 

            Соответствует ли время выполнения печатного текса дате, указанной на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г.?».

            По результатам проведенных исследований экспертной организацией было представлено заключения № 01-2019 от 22.01.2019 года, из выводов которых следовало, что: 

- подпись от имени ФИО2 на протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г. после слова «Председатель Собрания» выполнена ФИО2.

- все три листа протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24.03.2017 г. выполнены на одном печатном устройстве (принтере).

            ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

            В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

            О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

            Определением от 22.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу,  поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью  "ЭКСПЕРТНЫЙ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"  (350000, Г.Краснодар, ул. Новокузнечная 127 оф. 3-4) ФИО7.

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

            1.  Имеются ли признаки технической подделки в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года?

2. Не использовался ли для замены последнего листа протокола, представленный протокол б/н внеочередного общего  собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года об утверждении баланса за 2016 год?

            Согласно заключению эксперта, представленному в суд апелляционной инстанции 27.01.2020, в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года имеются признаки сокрытия факта технической подделки, выразившиеся в множественных скреплениях и раскреплениях страниц, составляющих данный документ в совокупности с предоставлением на исследование только копии Протокола б/н внеочередного общего  собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года об утверждении баланса за 2016 год.

            В связи с отсутствием в материалах дела оригинала протокола б/н внеочередного общего  собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года об утверждении общего баланса за 2016 год, копия указанного протокола была расценена экспертным учреждением как документ, предоставляемый для сокрытия факта технической подделки документов путем подделки листов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Как следствие, довод заявителя о фальсификации оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Садко», подтвержден представленным экспертным заключением N 192/2020.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года об одобрении: крупной сделки и сделки с заинтересованностью на заключение с Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» договора залога земельного участка (кадастровый номер 50:05:0050102:26) и нежилого здания (кадастровый номер 50:05:0050102:862), находящегося в собственности ООО «Садко», в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору займа, заключаемого с Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «СРВК» общей рыночной стоимостью 3 099 008 руб., общей залоговой стоимостью 1 549 504 руб., оформленное протоколом №б/н внеочередного общего собрания участников от 24 марта 2017 года является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.

Требование заявителя  о признании договора залога недвижимого имущества № 3103-17/1 от 31.03.2017 недействительным в порядке статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Данная сделка признается судом апелляционной инстанции недействительной в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года.

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопроса применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылается в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что договор залога недвижимого имущества №3103-17/1, заключенный между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» и ООО «Садко» 31 марта 2017 года не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего является недействительным.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следует признать, что кооператив никогда не обладал правами на указанный земельный участок и недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения (аннулирования) записи об ограничении на объекты недвижимости, зарегистрированные по договору залога недвижимого имущества (ипотеке) №3103-17/1 от 31 марта 2017 года, внесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок №50:05:0050102:26-50/005/2017-2 от 28.04.2017, на нежилое здание №50:05:0050102:862- 50/005/2017-1 от 28.04.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмене решения Арбитражного  суда Московской области от от 22.05.2019 по делу А41-22143/18.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Садко» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу А41-22143/2018 отменить.

Исковые требования  ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Садко» от 24 марта 2017 года об одобрении: крупной сделки и сделки с заинтересованностью на заключение с Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» договора залога земельного участка (кадастровый номер 50:05:0050102:26) и нежилого здания (кадастровый номер 50:05:0050102:862), находящегося в собственности ООО «Садко», в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору займа, заключаемого с Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «СРВК» общей рыночной стоимостью 3 099 008 руб., общей залоговой стоимостью 1 549 504 руб., оформленное протоколом №б/н внеочередного общего собрания участников от 24 марта 2017 года.

Признать недействительной сделку - договор залога недвижимого имущества №3103-17/1, заключенный между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» и ООО «Садко» 31 марта 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) записи об ограничении на объекты недвижимости, зарегистрированные по договору залога недвижимого имущества (ипотеке) №3103-17/1 от 31 марта 2017 года, внесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок №50:05:0050102:26-50/005/2017-2 от 28.04.2017, на нежилое здание №50:05:0050102:862- 50/005/2017-1 от 28.04.2017.

Взыскать с ООО «Садко» в пользу ФИО2 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

 

Судьи 

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина