ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63105/2023

Дело № А40-180716/21

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Мартыновой Е.Е., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», поданной по правилам п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу № А40-180716/2021 по иску ООО "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "МаксиСтройИнвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 017 260, 27 руб. основного долга, 340 579, 28 руб. - процентов, начисленных за период с 21.05.2019г. по 24.08.2021гпри участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖИНИРИНГ.ФИНАНСЫ.КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТИНК" о взыскании денежных средств в размере 5 017 260, 27 руб., 340 579, 28 руб. – процентов за период с 21.05.2019г. по 24.08.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований    относительно            предмета спора, привлечено ООО  "МАКСИСТРОЙИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу № А40-180716/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 г.

Конкурсный кредитор ответчика в деле о банкротстве  ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" (дело № А40-60797/2021) – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», - обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Право на обращение с жалобой обусловлено включением требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-60797/2021).

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство, назначенное апелляционным судом на 29.10.2023 г., отложено на 13.11.2023 г.

 Определением Суда от 13.11.2023 г. произведена замена судьи Лялиной Т.А. на судью Шведко О.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

  Определением от 13.11.2023 г. конкурсному управляющему ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В дело поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом положений п. 3 ст. 266 АПК РФ. 

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические заемные отношения, согласно которым истцом на счет третьего лица перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.12), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 2019 год (л.д.17).

Также из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д.12) следует, что истцом ответчику также перечислены денежные средства в размере 17 260,27 руб., а общий размер задолженности составляет 5 017 260,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. по делуА41-27375/2021 отсутствующее ООО "ИНЖИНИРИНГ. ФИНАНСЫ. КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ." (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 03.08.2021 г. направлена претензия с просьбой осуществить возврат займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10,11,12,307,308,309,310,807,808,809,810,811 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что исковые требования надлежит переквалифицировать на требования из неосновательного обогащения, а также необходимо исследовать вопрос оснований перечисления истцом денежных средств в адрес третьего лица, поскольку платежное поручение содержит ссылку на договор между ответчиком и третьим лицом, установить обстоятельства получения выгоды ответчиком, имелось ли встречное обязательство к истцу у ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и рассмотрены все доказательства, входящие в круг доказывания в соответствии с предметом заявленного иска, в том числе, дана надлежащая квалификация правоотношений, возникших между сторонами – отношения из договора займа.

Поскольку ответчик в установленный в претензии истца срок сумму займа не возвратил истцу, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом, а также начислены проценты по ст. 810 ГК РФ.

Отсутствие в деле подписанного со стороны истца договора займа не является основанием для переквалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения в силу совокупности положений ст. ст. 434, 438, 808 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу № А40-180716/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                              Мартынова Е.Е.

 

Шведко О.И.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.