АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-124/22 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А60-24166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу        № А60-24166/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Берлион» (далее – общество «Берлион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество «Автопроект») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.12.2020 в размере 7 752 100 руб., процентов в размере 7 971 520 руб. за период с 22.03.2021 по 07.07.2021 с продолжением начислением процентов с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда отменено.

Общество «Автопроект», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о наличии полномочий у представителя ФИО2 действовать от имени общества «Берлион» по доверенности от 13.01.2021, выданной на три года, по причине смерти руководителя юридического лица.

Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании нормы силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Также ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, а именно – Приказ от 15.12.2020 № 8 о назначении ФИО2 исполняющим обязанности директора.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Автопроект» и обществом «Берлион» 01.12.2020 заключен договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан на оказание комплекса услуг.

Во исполнение договора результаты услуг переданы заказчику своевременно и в полном объеме на сумму 9 714 850 руб., что подтверждается актами. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Между тем, услуги оплачены частично на сумму 2 600 000 руб. Задолженность по расчету истца составила 7 752 100 руб. 

В ходе переписки между сторонами, исполнитель получил согласие заказчика в виде выдачи гарантийного письма на оплату и получение отсрочки на сумму долга. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, гарантийное письмо от 05.04.2021 не исполнено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой  инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом указал, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не могла быть прекращена на основании указанной нормы права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества, в том числе представляет его интересы без доверенности.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021, генеральным директором общества «Берлион» являлся ФИО3. 

Исковое заявление подписано 01.05.2021 ФИО2, по доверенности от 13.01.2021 № 24 АА 4054683, выданной генеральным директором общества «Берлион» ФИО3. 

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО3 (ИНН 

<

***>) 28.02.2021 снят с налогового учета в связи со смертью.

Случаи, когда действие доверенности прекращается, установлены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их перечень является исчерпывающим.

Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующие через свои исполнительные органы.

Следовательно, как верно указано апелляционным судом, смерть единоличного исполнительного органа юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 304- ЭС17-7782.

Доверенность от 13.01.2021 № 24 АА 4054683 на имя ФИО2 содержит все необходимые реквизиты, срок ее действия не истек, данных о том, что доверенность отозвана, не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с приказом от 15.12.2020 № 8 ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора. 

Таким образом, общество «Берлион» является действующим юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы, признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Автопроект» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-24166/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              Л.Н. Черемных