ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42357/17-138-409

г. Москва

23 июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Воздух Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Союзу «Монтажников Инженерных Систем Зданий и Сооружений» (Союз «ИСЗС-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

взыскании убытков и неосновательного обогащения

при участии: 

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Воздух Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИК Воздух Эксперт») обратилось в Арбитражный суд с иском к Союзу «Монтажников Инженерных Систем Зданий и Сооружений» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Союз «ИСЗС-МОНТАЖ») о взыскании убытков и неосновательного обогащения, признания недействительным решения Дисциплинарной комиссии от 09.09.2016г.  и решения Общего собрания членов Союз «ИСЗС-Монтаж» об исключении ООО «ИК Воздух Эксперт» из членов СРО. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

ООО «ИК Воздух Эксперт» являлось членом саморегулируемой организации Союз «ИСЗС-МОНТАЖ» с 13.05.2015, на основании решения Совета Союза «ИСЗС-Монтаж», оформленного протоколом №342 В. 

Истец, на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечислил взнос в компенсационный фонд СРО Союз «ИСЗС-МОНТАЖ»  в размере 300 000 руб.

Членство ООО «ИК Воздух Эксперт» в СРО Союз «ИСЗС-МОНТАЖ» было прекращено Решением Общего собрания членов Союза «ИСЗС-МОНТАЖ», оформленного протоколом №24 от 14.09.2016. 

Истец указывает, что 17.08.2016 ООО «ИК Воздух Эксперт» получило по электронной почте от Контрольной комиссии ответчика уведомление исх.№02-2016г. о проведении плановой поверки. ООО «ИК Воздух Эксперт» выполнило требования по представлению документов для проведении проверки, в связи, с чем Контрольная комиссия Союза «ИСЗС-МОНТАЖ», проводившая плановую проверку на предмет соответствия истца требованиям закона к СРО для выдачи свидетельства о допуске к работам по строительству, признала полное соблюдение требований истцом. 

Таким образом, истец считает, что основания для исключения ООО «ИК Воздух Эксперт» из членов СРО Союз «ИСЗС-МОНТАЖ» отсутствовали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п.2 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования. 

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, в ходе текущего мониторинга в 2016году за соблюдением членами Союза «ИСЗС-МОНТАЖ» условий членства в СРО были установлены следующие нарушения, допущенные истцом: согласно акту текущего мониторинга от 16.08.2016 №1001 у истца отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие ч.6 , ч.8.2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует достаточное минимальное количество работников с образованием соответствующего профиля, с повышением квалификации  аттестацией, т.е. нарушаются требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно абз. 4 п.8 Правил контроля в области саморегулирования Союза «ИСЗС-МОНТАЖ» и абз. 8 п.2.2 и п.11.4 Положения о контрольной комиссии, текущий мониторинг не является плановой проверкой и осуществляется без привлечения к участию члена Союза. 

Акт мониторинга с предписанием устранить нарушения до 09.09.2016 был направлен в адрес истца посредством электронной почты 16.08.2016, согласно порядку установленному в СРО.

Истцом были нарушены ч. 6, ч.8 и ч. 8.2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 24.03.2011г. №207 в части несоблюдения требований к работе в отношении особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ допускается в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней. В этот период член саморегулируемой организации вправе выполнять самостоятельно из числа указанных работ только работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, и обязан уведомить об их устранении саморегулируемую организацию, которая в срок не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня уведомления обязана осуществить проверку результатов устранения выявленных нарушений и принять решение о возобновлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ либо об отказе в таком возобновлении с указанием причин принятия этого решения.

Согласно п.3 ч.15 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ: по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено. 

В соответствии с ч.16 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия, указанные в пункте 5 части 2 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Нарушение требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, является нарушением, влияющим на безопасность строительства. Согласно п.1 ст.55.6 и п.1 ч.11 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, является основанием для отказа в приеме в члены и выдаче указанного свидетельства о допуске или внесения в него изменений. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства опровержения доводов ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ИК Воздух Эксперт» в части признания недействительным решения Дисциплинарной комиссии от 09.09.2016  и решения Общего собрания членов Союз «ИСЗС-Монтаж» об исключении ООО «ИК Воздух Эксперт» из членов СРО. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 3 той же статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 12 той же статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу п. 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения, произведенный ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения противоречат пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу.  

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 20 000 руб. 

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг №20032017 от 20.03.2017г., платежным поручением № 144 от 21.03.2017г. на сумму 20 000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20 000  руб., с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Воздух Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Монтажников Инженерных Систем Зданий и Сооружений» (Союз «ИСЗС-Монтаж») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова