ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-202/2017

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года                по делу № А06-202/2017, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>),                       

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ», г. Москва,                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 4385375 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ»,                         г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 6420399 руб.61 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз»,  г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский», с. Заволжское Харабалинского района Астраханской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,                                   г. Челябинск,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» - ФИО2, представителя, доверенность от 01.06.2018 № 9 (ксерокопия в деле), ФИО3, директора, лично (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» -                     ФИО4, доверенность от 01.11.2018 № R/58-2018 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ» о взыскании 4385375 руб.                08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от                   25 мая 2016 года № 0527/123100/039, а также 44927 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8037311 руб. 97 коп., в том числе 5929701 руб.  27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25 мая                2016 года № 0527/123100/039, 1053805 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года, 1053805 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 сентября               2016 года по 15 октября 2018 года.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

     Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» об уменьшении цены работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039  соразмерно выявленным недостаткам на 4099665 руб. 03 коп., взыскании                          4099665 руб. 03 коп., излишне уплаченных подрядчику по договору подряда от                25 мая 2016 года № 0462/123100/039, 614461 руб. 63 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0527/123100/039 за период с 31 августа 2016 года по 16 марта 2017 года на основании пункта 8.2 названного договора, 1706272 руб. 95 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 за период с 31 августа 2016 года по 16 марта 2017 года. 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года                по делу №А06-202/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» взыскано 6767645 руб. 89 коп., в том числе 4839301 руб. 27 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25 мая                2016 года № 0527/123100/039, 1053805 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года, 874539 руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября                                          2016 года по 15 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску цена договора подряда от                   25 мая 2016 года № 0462/123100/039  уменьшена на 582563 руб.  34 коп.  С общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» взыскано 57673 руб.  77 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 за период с 31 августа 2016 года по 16 марта 2017 года на основании пункта 8.2 названного договора, а также 494 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» 6709972 руб. 12 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» взыскано                      84125 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» в доход федерального бюджета взыскано 53205 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» взыскано  6495 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» в доход федерального бюджета взыскано 9982 руб. по оплате государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  акт выполненных работ от 31 августа 2016 года № 9 по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 подписан неустановленным лицом, не соответствует согласованной сторонами смете в части вида и стоимости работ, иные доказательства, подтверждающие исполнение указанных в акте видов работ, не представлены, работы имели недостатки, которые не были устранены подрядчиком, работы по договору подряда от 25 мая 2016 года                                             № 0527/123100/039 не сданы и не приняты, не дана оценка доводам ответчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» 874539 руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2016 года по 15 октября                      2018 года, просило прекратить производство по делу в указанной части.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

     В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

     Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенное, на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства и прекращения производства по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» 874539 руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с       8 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (подрядчик) заключили договор подряда от 25 мая 2016 года № 0527/123100/039, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме и в ценах, указанных в приложении к договору, на объекте «АПК «Астраханский», расположенном по адресу: 

<

...>.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (подрядчик) заключили договор подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме и в ценах, указанных в приложении к договору, на объекте «АПК «Астраханский», расположенном по адресу: 

<

...>.

     Права и обязанности подрядчика определены в разделах 2 заключенных договоров, права и обязанности заказчика  – в разделах 3, гарантии подрядчика – в разделах 4,  сроки выполнения работ – в разделах 5, обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ – в разделах 6, приемка работ – в разделах 7, штрафные санкции – в разделах 8, форс-мажор – в  разделах 9, разрешение споров – в разделах 10,  общие положения – в разделах 11, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделах 11 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные сторонами договоры подряда от 25 мая 2016 года                                             №№ 0527/123100/039, 0462/123100/039 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение сторонами своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     По условиям пункта 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы из соответствующих материалов заказчика или из своих собственных, а также собственными силами и средствами в сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

     В пункте 5.1 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 25 мая 2016 года, окончание работ – 30 августа 2016 года.

     Работы выполняются в соответствии с переданной рабочей документацией, технической спецификацией, законодательством Российской Федерации в соответствии с ГОСТ, СНиП (пункт 2.2 договоров).

     Заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектную документацию, необходимую для выполнения работ (пункт 3.5 договоров).

     Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров заказчик обязуется заплатить подрядчику за выполненные работы сумму, определенную на основании расчета по фиксированным единичным ценам, приведенным в приложении к настоящему договору и согласованному, фактическому объему выполненных работ. Цена договора, должна быть комплексной, включать все затраты подрядчика - мобилизацию и демобилизацию, затраты на материалы, на всех сотрудников, строительную и вспомогательную технику, ГСМ, накладные расходы, и другие необходимые площадки, эксплуатацию бытового городка, транспортные расходы,

технику безопасности. Все работы выполняются по принципу «под ключ».

     Приемка работ заказчиком осуществляется в соответствии  с настоящим договором и на основании актов приемки, подписываемых уполномоченными представителями заказчика (пункт 7.1 договоров).

     Согласно приложению № 1 к договору подряда от 25 мая 2016 года                                            № 0462/123100/039  общая стоимость работ на объекте «зона разгрузки»  составляет 9497460 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 23).

     В соответствии с приложением № 3 к договору подряда от 25 мая 2016 года                                            № 0462/123100/039 общая стоимость работ на объектах «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской» составляет 20597992 руб. 11 коп. (т. 1, л. д. 25).

     Таким образом, стоимость всех работ по  договору подряда от 25 мая 2016 года                                            № 0462/123100/039 составляет 30095452 руб., а стоимость услуг автокрана рассчитывается в соответствии с приложением № 2 к договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039.

     Оплата услуг автокрана рассчитывается по фактическому количеству отработанного времени и исходя из стоимости 2350 руб. за 1 час, в том числе НДС 18% (приложение № 2 к договору подряда от 25 мая 2016 года                                            № 0462/123100/039, т. 1, л. д. 24).

     В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9497460 руб. 15 коп. по объекту «зона разгрузки»: от 31 мая 2016 года № 1  на сумму 1129068 руб. 12 коп., от 15 июня 2016 года № 2  на сумму 3558699 руб. 99 коп., от 3  июня 2016 года №№ 3, 4  на сумму 1459914 руб.  82 коп., от 15 июля 2016 года №№ 4, 5, 6 на сумму 1478956 руб. 12 коп., от 31 июля 2016 года №№ 5, 7  на сумму 1870821 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 28-45); на сумму                   20385922 руб.  74 коп. по объектам «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской»: от                 15 августа 2016 года № 8 на сумму 14183505 руб., акт от 31 августа 2016 года № 9 на сумму 4287597 руб. 58 коп., неподписанные заказчиком акты и справки от                 21 ноября 2016 года №№ 9, 10 на сумму 1914820 руб. 16 коп. (т. 1, л. 

<

...>), а всего на сумму 29883382 руб. 89 коп.

     Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 24673587 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2016 года № 700 на сумму 2000000 руб., от 7 июня 2016 года № 786 на сумму 5000000 руб., от 27 июня                 2016 года № 853 на сумму 5620000 руб., от 28 июня 2016 года № 886 на сумму                  3558699 руб. 99 коп., от 26 августа 2016 года № 1255  на сумму 2000000 руб., от              26 августа 2016 года № 1248 на сумму 1494887 руб. 66 коп., от 3 августа 2016 года № 1115 на сумму 3000000 руб., от 15 августа 2016 года № 1155 на сумму                             2000000 руб.

     Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 9 ноября 2016 года № 77 об оплате  задолженности в сумме 10324108 руб. 69 коп., но претензия ответчиком  не удовлетворена.

     Апеллянт необоснованно полагает, что акт о приемке выполненных работ от               31 августа 2016 года № 9 на сумму 4287597 руб. 58 коп. подписан не уполномоченным заказчиком лицом, следовательно, выполненные работы ответчиком не приняты и не подлежат оплате.

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

     В связи с наличием спора между сторонами об объемах и стоимости фактически

выполненных работ» Арбитражный суд Астраханской области по ходатайству истца определением от 29 августа 2017 года назначил по делу № А06-202/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»,  экспертам ФИО5, ФИО6

     Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Согласно заключению эксперта от 9 июня 2018 года, а также пояснениям эксперта, данным арбитражному суду первой инстанции, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанные в актах формы №№ КС-2, КС-3 (т. 1, л. 

<

...>) по объекту «Зона разгрузки», полный объем СМР, не представляется возможным установить в связи с наличием значительного количества скрытых работ. Стоимость работ определена по актам выполненных работ с учетом исключения суммы на работы по устранению дефектов 12589 руб. 42 коп. составляет  9484870 руб. 58 коп. «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» объёмы приведены в приложении № 1.2 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ составляет 20028018 руб. 34 коп., в том числе материальные ресурсы 14294120 руб. 02 коп. Общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы №№ КС-2, КС-3, исходя из цены договора, указанной в приложениях (т. 1,  л. д. 23-26), по объектам «Зона разгрузки», «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» составляет                              29512888 руб.  92 коп. (9484870 руб. 58 коп. + 20028018 руб. 34 коп.). Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы № КС-2, с разделением относительно приложений к договорам (т. 1, л. д. 23-26) по объектам: «Зона разгрузки» составляет 9484870 руб. 58 коп., «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» составляет 20028018 руб. 34 коп. Стоимость некачественно выполненных работ и работ, не выполненных физически по объектам «Зона разгрузки» составляет 12589 руб. 42 коп., данная сумма снята с выполнения. «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков», «Здание механической мастерской» - 547837 руб. 59 коп., данная сумма снята с выполнения. Работы выполнены на общую сумму                        560427 руб. 01 коп.

     Кроме того, эксперт пояснил арбитражному суду первой инстанции в судебном заседании, что при проведении экспертизы учитывались работы, выполненные именно обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация», а работы, выполненные иными лицами, не учитывались про проведении экспертизы. Услуги автокрана учтены экспертом при расчете стоимости выполненных работ с учетом условий контракта, на момент проведения экспертизы объекты «Зона разгрузки», «Здание насосной станции», «Технологическое здание станции очистки промстоков» эксплуатируются, «Здание механической мастерской» - не эксплуатируется, условия договора «под ключ» неприменимы с учетом объема работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» по договору.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта от 9 июня 2018 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы представленными документами. 

     Стороны не представили доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы.

     Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учитывал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу.

     Апеллянт не оспорил заключение эксперта ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Факт качественного выполнения подрядчиком работ с учетом услуг автокрана на сумму 29512888 руб. 92 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и экспертным заключением.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

     Работы на сумму 29512888 руб. 92 коп. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

     С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 составляет 29512888 руб. 92 коп., в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил цену договора до стоимости качественно выполненных работ.

     Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ» подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности в сумме 4839301 руб. 27 коп. (29512888 руб. 92 коп. –                    24673587 руб. 65 коп.).

     Истец также просил взыскать с ответчика 1053805 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года.

     На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно пункту 3.10 договора подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 заказчик после подтверждения фактического объема выполненных работ обязан осуществить платежи в соответствии с договором.

     Представленные в материалы дела договоры подряда от 25 мая 2016 года                         №№ 0527/123100/039, 0462/123100/039 по содержанию являются идентичными, не содержат конкретных видов и объема работ, содержат отсылку к приложениям, которыми определяются виды и стоимость работ (т. 1, л. д. 17-22, т. 2 л. д. 16-21).

     В пункте 6.3 договора подряда от 25 мая 2016 года № 0527/123100/039 указано на проведение авансового платежа по договора подряда от 25 мая 2016 года (т. 1,        л. д. 20).

     Приложение № 1 к договору подряда от 25 мая 2016 года                                                № 0462/123100/039 содержит указание объекта «Зона разгрузки», виды работ, общую стоимость работ – 9497460 руб. 15 коп., срок выполнения работ: 27 мая                  2016 года – 1 августа 2016 года, условия оплаты: аванс – 2000000 руб., далее – по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ и выставленных счетов (т. 1, л. д. 23).

     В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители сторон пояснили, что приложение № 1 к договору подряда от 25 мая 2016 года                         № 0527/123100/039 содержит тот же перечень работ по объекту «Зона разгрузки», иные стоимость и дату выполнения работ; стороны же исходили из необходимости выполнения работ по приложению № 1 к договору подряда от 25 мая 2016 года                         № 0462/123100/039 на общую стоимость работ – 9497460 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 26).

     Приложение № 3 к договору подряда от 25 мая 2016 года                                                № 0462/123100/039 содержит указание на объекты: «здание насосной станции», «технологическое здание станции очистки промстоков», «здание механической мастерской», виды работ, общую стоимость работ – 20597992 руб. 11 коп., срок выполнения работ: 3 июня 2016 года  - 31 августа 2016 года, условия оплаты: аванс – 10620000 руб., далее – по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ и выставленных счетов (т. 1,  л. д. 25).

     Услуги автокрана, указанные в приложении от 1 июня 2016 года № 2, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта учтены при расчете стоимости выполненных работ.

     По условиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно пункту 8.2 договора заказчик оплатит подрядчику в случае неоплаты работ неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной фактуры (работ/) за каждый день просрочки.

     Если произвести расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, исходя из 4839301 руб. 27 коп. задолженности заказчика по оплате выполненных работ, определенной в соответствии с заключением эксперта, и периода просрочки платежа с 8 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года, то неустойка будет равна 1858291 руб. 20 коп., что значительно превышает исковые требования о взыскании с ответчика  1053805 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года.

     Суды при принятии судебного акта не вправе выходить за пределы исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем предусмотрено условиями пункта 8.2 договора.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 876754 руб.                50 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 8 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года, что меньше чем предусмотренная по условиям договора неустойка.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования об уменьшении цены работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 соразмерно выявленным недостаткам подлежат удовлетворению в части 582563 руб. 34 коп. (30095452 руб. 26 коп. –                 29512888 руб. 92 руб.).

     Встречные исковые требования о взыскании 4099665 руб. 03 коп., излишне уплаченных подрядчику по договору подряда от 25 мая 2016 года                                      № 0462/123100/039, не подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертизы и удовлетворения первоначального иска о взыскании 4839301 руб. 27 руб. задолженности по оплате качественно выполненных работ.

     Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 614461 руб.                    63 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25 мая                     2016 года № 0527/123100/039 за период с 31 августа 2016 года по 16 марта                           2017 года на основании пункта 8.1 названного договора, 1706272 руб. 95 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25 мая 2016 года                             № 0462/123100/039 за период с 31 августа 2016 года по 16 марта 2017 года. 

     Предусмотренная пунктом 8.1 ответственность подрядчика установлена за нарушение срока выполнения работ, указанного в разделе 5 договора.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик по встречному иску не обращался с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно письмам подрядчика (т. 1, л. 

<

...>) он приостановил выполнение работ с 5 сентября 2016 года в связи с отсутствием оплаты и более не приступал к выполнению работ.

     В письме от 16 марта 2017 года № 37/17 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров подряда от 25 мая 2016 года №№ 0527/123100/039, 0462/123100/039 в связи с тем, что подрядчик в установленные сроки не выполнил работы в полном объеме, не устранил выявленные дефекты и не передал всю исполнительную документацию (т. 3, л. д. 69).

     К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения договоров подряда от 25 мая 2016 года №№ 0527/123100/039, 0462/123100/039 в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, не устранением выявленных дефектов и непредставлением всей исполнительной документации.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с подрядчика 57673 руб.  77 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 за период с 31 августа 2016 года по 16 марта 2017 года (исходя из ставки 0,05%, периода просрочки с                   31 августа 2016 года по 16 марта 2017 года, суммы невыполненных работ по приложению № 1 в размере 12589 руб. 42 коп., по приложению № 3 - в размере 569973 руб. 92 коп.) и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки. 

     В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» подлежат взысканию 5657860 руб. 07 коп.  

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года по делу № А06-202/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 874539  руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить. Прекратить производство по делу № А06-202/2017  в указанной части.

     Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года по делу № А06-202/2017 в остальной части изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5716055 руб. 77 коп., в том числе 4839301 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0527/123100/039, 876754 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года, а также 81768 руб. 95 коп.  в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход 

федерального бюджета 10511 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                   47406 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Уменьшить цену договора подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039  на 582563 руб.  34 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 57673 руб.  77 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25 мая 2016 года № 0462/123100/039 за период с 31 августа 2016 года по 16 марта 2017 года на основании пункта 8.1 названного договора, а также 494 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 26 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

     В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   5657860 руб. 07 коп.  

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателям, направить в налоговый, иной уполномоченный государственный  орган по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий    Т.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    ФИО7