АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных издержек по делу № А27-15238/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 13, оф. 1/1, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 512 315 руб. 80 коп. долга, 237 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (652515, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, 85, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-НК» (654244, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - ФИО2                               по доверенности от 25.03.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2021 (срок действия до 03.08.2024, диплом             о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании 1 512 315 руб. 80 коп. долга, 237 949 руб. 35 коп. процентов                      за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-НК».

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 994 338 руб.                 60 коп. задолженности, 237 949 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 994 338 руб. 60 коп. задолженности, 187 209 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Акцент» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в сумме 589 747 руб.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу ООО «Акцент» взыскано 194 772 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Акцент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда не было оснований для их снижения (уменьшена стоимость судодня, занижены расценки по времени оказанных услуг специалистом без юридического образования для подготовки процессуальных документов к судебным заседаниям; незаконно исключены затраты               на подготовку документов, переданных в материалы дела специалистами); полагает, что отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о невозможности использования ставок адвокатской палаты Кемеровской области.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Акцент»                      и ООО «Экспо-Гранд» заключен договор оказания исполнительно-технических                            и юридических услуг от 08.06.2020 № 1-ИТЮД, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020, по условиям которого ООО «ЭкспоГранд» (исполнитель) по заданию заказчика составляет исполнительную, сметную и иную документацию на основе технических регламентов и других нормативных актов стоимости строительства                         на объектах заказчика: Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации                    ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Документация составляется в три этапа: 1 этап – сбор, обобщение исходных данных, 2 этап – составление и согласование исполнительно-технической документации за период с 2017 по 2019 г. на объектах заказчика, 3 этап – прохождение достоверности сметной документации и представительство в суде, иные действия законного характера (пункт 1.1, 1.3 договора от 08.06.2020 № 1-ИТЮД).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель предоставляет юриста ФИО4 с правом привлекать помощника делопроизводителя; оплата производится по тарифу, установленному решением № 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Согласно актам № 01 от 29.12.2020, № 02 от 29.07.2021, № 03 от 29.12.2021, № 04 от 29.07.2022, № 05 от 01.08.2022, № 06 от 23.09.2022, № 07 от 25.09.2022 услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата произведена в полном объеме (чеки от 08.08.2022 (120 000 руб.), от 05.08.2022 (140000 руб.), от 04.08.2022 (148 217 руб.), от 24.09.2022 (138530 руб.), от 25.09.2022 (50000 руб.) на общую сумму 596 747 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, признав разумными расходы в размере 288 400 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение иска, взыскали расходы в сумме 194 772 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, снизил размер понесенных судебных расходов до 288 400 руб. исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 8 500 руб., ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3 500 руб., участие представителей в предварительных судебных заседаниях 24.08.2020, 16.09.2020 - 14 000 руб. (по 7 000 руб.), составление ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей - 5 000 руб., составление ходатайств о приобщении дополнительных документов – 1 500 руб. (500 руб. за одно ходатайство, 3 ходатайства от 14.10.2020, 30.11.2020, 30.06.2021), составление ходатайства от 14.10.2020 – 2 800 руб., составление ходатайства от 25.12.2020 - 2 800 руб., составление ходатайства от 29.03.2021 - 2 500 руб., участие представителей в судебных заседаниях 14.10.2020, 30.11.2020, 09.12.2020, 21.12.2020, 29.03.2021, 12.05.2021, 19.04.2021, 28.06.2021 - 02.07.2021 (с перерывом) - 120 000 руб. (по 15 000 руб. х 8); - участие представителей в судебных заседаниях 19.-22.-26.07.2021 – 5 000 руб.,                            10-16.08.2021 – 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 20.08.2021 -               5 000 руб., составление ходатайств от 28.06.2021 – 6 000 руб. (по 3 000 руб.), составление заявления об уточнении требований от 01.07.2021 – 5 500 руб., составление ходатайства             от 13.07.2021 – 3 800 руб., составление заявления от 03.08.2021, 10.08.2021 – 7 600 руб.            (по 3800 руб.), составление заявлений от 25.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021 – 16 400 руб., составление ходатайства об ознакомлении в суде апелляционной инстанции - 500 руб., составление отзыва – 7 500 руб., составление заявления                           от 17.11.2021, уточнения от 23.11.2021 – 5 500 руб., участие представителя в заседаниях 17.11.2021, 24.11.2021 – 16 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 12.01.2022, 16.06.-22.06.2022 – 10 000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении - 500 руб.,  составление отзыва на кассационную жалобу – 5 500 руб., дополнения –                         4 500 руб.; составление заявление о возмещении судебных расходов и пояснения                 к заявлению, уточнение – 8 500 руб., участие в заседании с перерывом 22.09.2022 - 26.09.2022 - 10 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции                    во взыскании в качестве судебных расходов, понесенных в связи с составлением актов, смет с расчетами фактических объемов работ, апелляционный суд правомерно исходил               из того, что такие услуги не могут быть отнесены к юридическим услугам представителя истца, связанным с рассмотрением дела в суде.

Доводы об отсутствии оснований для снижения расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах несмотря на отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ                              и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы заявителя, сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ6-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1