ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15137/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-18972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-15137/2020

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – общество) о взыскании 2000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0318300008819000056 от 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного 2 А32-15137/2020 апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 принят к рассмотрению иск общества к администрации о взыскании задолженности в размере 670786,80 руб., пени в размере 91182,28 руб., делу присвоен номер № А32-27836/2021.

Определением от 28.07.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А32-15137/2020, объединенному делу присвоен № А32-15137/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – с администрации в пользу общества взыскано 670786,80 руб. задолженности, 91182,28 руб. пени, 18239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрацией мотивированно обоснован отказ на предложение поставщика заменить материалы на аналоги. Заказчик неоднократно информировал подрядчика о нарушениях при исполнении контракта. Ввиду неоднократного выполнения подрядчиком некачественных работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не предоставлен.

Определением от 08.12.2022 апелляционный суд предложил сторонам представить акты приема-передачи выполненных работ по контракту, доказательства, подтверждающие отказ от подписания актов, доказательства устранения выявленных недостатков.

Во исполнение определения суда администрацией предоставлены письма, которыми заказчик информировал общество о необходимости своевременного начала работ, о недопущении сроков нарушения контракта, о некачественно выполненных работах и отсутствии документации.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300008819000056 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт моста через реку Кубань в г. Темрюке на км 18+850 автомобильной дороги «Джигинка-Темрюк» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 670786,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок в течение 15-ти календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта). Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1000 руб.

05.07.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения замечаний МУП «Единая службы заказчика» МО Темрюкский район, изложенных в письмах от 21.06.2019 № 01-09/119 и от 03.07.2019 № 01-09/143.

В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении замечаний, заказчик начислил обществу штраф в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Администрация также направила в адрес общества письма от 28.06.2019 № 01-30/4199 и от 26.07.20019 № 01-30/4884 об ответственности за неисполнение муниципального контракта.

27.01.2020 и 29.01.2020 заказчик направил в адрес общества претензии об уплате штрафа за неисполнение условий контракта, которые общество оставило без удовлетворения.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество обратилось к администрации с требованиями о взыскании задолженности в размере 670786,80 руб., пени в размере 91182,28 руб.

Письмом № 07/19 от 24.05.2019 общество сообщило администрации об окончании работ на указанном объекте, с приложением актов формы КС-2, КС-3, исполнительной документации и счёта на оплату, что подтверждается отметкой о принятии от 27.05.2019

18.06.2019 обществом в адрес администрации (вх. № 01-29/4856) повторно направлены документы для оплаты произведённых работ.

20.06.2019 администрация направила обществу претензию к выполненным работам и предоставленным документам.

Из письма технадзора – МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район от 21.06.2019 № 01-09/119 в адрес заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района следовало пояснение о необходимости устранения конкретных недостатков выполненных работ.

Письмом технадзора – МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район от 03.07.2019 № 01-09/143 в адрес заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района изложены пояснения о необходимости дополнительного устранения недостатков.

29.07.2019 письмом № 21/19 общество сообщило о направлении строительной бригады на объект для устранения замечаний с просьбой о присутствии представителя заказчика и технадзора во время выполнения работ.

Письмом № 22/19 от 30.07.2019 общество сообщило администрации об устранении замечаний, изложенных в письме технадзора – МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район от 03.07.2019 № 01-09/143 в адрес заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района, а также об отсутствии представителей технадзора при выполнении данных работ.

В письме от 02.09.2019 № 01 30/5954 администрация указала, что, по мнению МКУ «Единая Служба Заказчика» МО Темрюкский район, вновь имеются претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем указывалось о необходимости направления представителя общества для участия в составлении акта выявленных недостатков.

Общество пояснило, что по запросам заказчика подрядчиком дважды был переделан верхний слой дорожного покрытия.

Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, имеющие подпись лица, осуществляющий надзор за строительством.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в адрес администрации направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 670786,80 руб.; требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ подрядчиком – даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета, представленного подрядчиком.

В порядке пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок в течение 15-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

По условиям пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1000 руб., определенном по Правилам № 1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 сопроводительным письмом № 07/19 подрядчик предоставил на оплату акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счет на оплату, исполнительную документацию.

Данные первичные документы были отклонены заказчиком и возвращены подрядчику письмом № 01-30/3988 от 20.06.2019 по причине обнаруженного брака в выполненных работах, а также по причине неправильно оформленных и не в полном объеме представленных документов.

18.06.2019 подрядчиком повторно в адрес заказчика направлены первичные документы, но в связи с некачественно выполненными работами на объекте (образовавшейся колейностью автомобильной дороги) заказчик письмом № 01-30/3988 от 20.06.2019 отказал в приемке представленных к оплате документов.

05.07.2019 обществу направлена претензия (письмо исх. № 01-30/4404) по низкому качеству выполненных работ, об отсутствии устранения выявленных дефектов и обращение с просьбой в кратчайшие сроки полностью устранить замечания заказчика и технадзора МКУ «Единая служба заказчика» МО ТР.

В связи с низким качеством выполненных работ администрациянаправила обществу повторную претензию к выполненным работам № 01-30/4884 от 26.07.2019.

Как указывает администрация, в установленный контрактом срок комплекс работ по контракту не выполнен, общество нарушило существенные условия муниципального контракта, в связи с чем 25.05.2020 года письмо № 01-30/2837 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В надлежащем порядке односторонний отказ обжалован не был.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В постановлении от 23.03.2021 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о фактическом выполнении обществом работ по контракту и сдачи их заказчику.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем спор разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из писем экспертных организаций, представленных в материалы дела, следует, что экспертизу провести не представляется возможным ввиду давности производства работ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подтверждается факт выполнения работ обществом.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Для проверки обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд предложил сторонам представить акты приема-передачи выполненных работ по контракту, доказательства, подтверждающие отказ от подписания актов, доказательства устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем администрацией повторно предоставлены только письма к обществу, при этом в материалах дела отсутствуют двусторонние акты осмотра или освидетельствования, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заказчик при принятии объекта не оговорил наличие указанных недостатков в акте приемке, то в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14 по делу № А56-64049/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 № Ф03-4143/2015 по делу № А51-781/2015).

Суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные в письмах администрации недостатки не делают результат работ непригодным для установленного договором использования и не препятствуют нормальному использованию объекта заказчиком.

Кроме того, пунктами 7.6, 7.7 контракта предусмотрено, что во исполнение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки результатов предоставленного исполнителем результата выполненных работ, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу, в течение 3-х рабочих дней с момента получения результата выполненных работ. Экспертиза осуществляется ответственным за проведение экспертизы, в соответствии с распоряжением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 18.01.2017 № 8-р «О назначении ответственных лиц администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по проведению внутренней экспертизы товаров, работ, услуг» (с изменениями) и подтверждается документом о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта), подтверждающим проведение экспертизы (экспертизы результатов, предоставленных поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) и результат исполнения контракта исполнителем. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ, ответственный за проведение экспертизы, имеет право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. На основании экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в день окончания экспертизы заказчик подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от ее подписания.

Вместе с тем, заказчиком экспертиза выполненных работ не проводилась, а указанные в письме от 21.06.2019 № 01-09/119 МКУ «Единая служба Заказчика» замечания выявлены при визуальном осмотре, однако визуальный осмотр доказательством некачественности выполненных работ не является, выявленное несоответствие заявленному качеству документально не подтверждено.

Сам по себе факт принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что общество устранило допущенные при выполнении работ и перечисленные в письмах администрации недостатки, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности одностороннего акта в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик уклонился от приемки работ, замечаний не составил, следовательно, односторонний акт сдачи работ, составленный подрядчиком, признается судом апелляционной инстанции действительным.

Выполненные и сданные работы в силу статьи 746 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком, вследствие чего вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации в пользу общества 670786,80 руб. задолженности является правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 91182,28 руб. за период с 26.05.2019 по 31.05.2021.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя представленный обществом расчет, суд первой инстанции установило, что обществом неверно определен период просрочки без учета положений пункта 3.6 контракта (оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3).

Заключив, что период просрочки необходимо исчислять с 27.06.2019 по 31.05.2021, однако при применении ставки на момент вынесения судебного решения в размере 8% сумма пени за период с 27.06.2019 по 31.05.2021 получается больше, чем заявлено обществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Констатировав отсутствие достаточных для признания обоснованными доводов администрации о некачественном и неполном выполнении обществом работ по контракту доказательств (ненадлежащего качества, не имеющего потребительской ценности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе первоначального иска.

Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-15137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                      В.Л. Новик