Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57938/19

29 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИПРУС»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об отмене постановления от 27.05.2019 № 06-35-075600-060 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПРУС» (далее – заявитель, общество, ООО «ИПРУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) с требованием об отмене постановления от 27.05.2019 № 06-35-075600-060.

Определением суда от 07.08.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения требований ООО «ИПРУС».

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

В период с 25.04.2019 по 06.05.2019 административным органом на основании распоряжения № 06-35-075600-2-01 от 10.04.2019 в отношении ООО «ИПРУС»  проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2296 выполнены работы по устройству фундамента и металлокаркаса одноэтажного складского помещения, ориентировочно площадью 600 кв.м. С момента проведения конторльно-надзорных мероприятий, без взаимодействия с юридическими лицами, от 02.04.2019 и по окончании внеплановой проверки 06.05.2019, выполнены работы по монтажу металлокаркаса, что в свою очередь является нарушением требований статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 06.05.2019 № 06-35-075600-4-01.

По факту выявленного нарушения требований градостроительных норм должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отсутствии представителя Общества, в отношении ООО «ИПРУС» составлен протокол об административном правонарушении № 06-35-075600-6-01 от 06.05.2019, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО «ИПРУС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-35-075600-060, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, обосновав заявленные требования, в том числе нарушением административным органом порядка уведомления о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ИПРУС» были осуществлены работы по строительству объекта с признаками объекта недвижимости в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки от 06.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019, а также пояснениями, данными представителем общества в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины. 

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совокупностью представленных административным органом доказательств.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Аналогичный объем процессуальных гарантий на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлен статьей 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. К числу процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся, в частности, право участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и право давать свои объяснения по делу. Положениями данной нормы законодательства также установлено требование об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несоблюдение данного требования исключает право административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или его представителя.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства,  уведомления заявителя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, при обнаружении факта нарушений, по юридическому адресу, в смысле ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии допустимых доказательств о надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте составления данного протокола.

Представленные в дело административным органом телеграммы № 966/46333 от 16.04.2019 и № 966/32215 от 21.05.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств извещения общества. Указанные телеграммы не доставлялись обществу в установленный срок, о чем свидетельствует переписка с должностным лицом Подольского почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» от 13.08.2019. Как следует из представленной переписки, телеграммы № 966/46333 от 16.04.2019 и № 966/32215 от 21.05.2019 не доставлены адресату, в связи с неполными адресными данными. Иными способами административный орган о составлении протокола об административном правонарушении общество не извещало.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 № 06-35-075600-060 подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.05.2019 № 06-35-075600-060 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                          А.В. Цховребова