АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10915/2019

г. Калуга

17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Кантримилк» (241012, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 08.10.2019 б/н, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 19.01.2018 № 03-09/01944, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  на решение   Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А09-10915/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кантримилк» (далее - ООО «Кантримилк», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2019 № 744.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 23.06.2019 № 744 признано недействительным в части начисления 446 179 руб. 59 коп. пени и взыскания 230 997 руб. 35 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   инспекция просит  решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена   камеральная проверка представленной ООО «Кантримилк» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года,  о чем составлен  акт от 08.02.2019 № 96592 и принято решение от 23.06.2019 № 744, которым обществу доначислено 9 239 894 руб.  налога на добавленную стоимость, 446 179 руб. 59 коп. пени и  штрафа в сумме 230 997 руб. 35 коп. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики  Беларусь.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 07.06.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО  «Кантримилк» обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды,  руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 с учетом Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг,  указали на  отсутствие у общества права на заявление к вычету уплаченного при ввозе товаров с территории государства - члена ЕАЭС на территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2018 года,  поскольку соответствующие документы получены обществом  в  четвертом квартале 2016 года.

Вместе с тем, сославшись на разъяснения, данные в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС № 57),  суды пришли к выводу, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пени, поскольку  при принятии решения налоговый орган не учел уплаченный обществом в 4 квартале 2018 года налог на добавленную стоимость по импортируемым товарам в сумме в сумме 9 239 894 руб.

Суд округа находит выводы суда ошибочными в связи со следующим. 

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС № 57 определено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отражения не нашли.

Доказательства того, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований   статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не указаны нормы права, которыми они руководствовались,  указывая на обязанность налогового органа учесть при принятии решения уплаченный обществом при ввозе товаров с территории государства - члена ЕАЭС на территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в обжалуемой части, как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам,  имеющим существенное значение для разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело  в данной части -  направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А09-10915/2019 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  от 23.06.2019 № 744 в части начисления 446 179 руб. 59 коп. пени и взыскания 230 997 руб. 35 коп. штрафа отменить и дело  в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина 

СудьиЮ.В Бутченко   

                                                                                        ФИО2