СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8582/2022-АК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-8223/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2022 года по делу № А60-8223/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным требования от 21.01.2022,, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, признать требование Управления Россельхознадзора от 21.01.2022 недействительным полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заинтересованное лицо не выявило угрозы причинения вреда приобретателям, в том числе потребителям, так как показатели - плесневелые грибы, дрожжи, массовая доля жира и массовая доля белка, указанные в протоколах лабораторных испытаний от 02.03.2021 № 935, от 12.03.2021 № 936 и № 938, от 16.11.2021 № 9236, не относятся к показателям безопасности пищевой продукции и не относятся к потенциально опасным веществам в молоке и молочной продукции и не указывают на наличие угрозы причинения вреда; оспариваемое требование не содержит ни конкретных указаний, ни четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, а также носит признаки формального выполнения указаний;  в требовании на заявителя возложены обязанности по проверке достоверности информации, содержащейся в протоколах лабораторных испытаний от 02.03.2021 № 935, от 12.03.2021 № 936 и № 938, от 16.11.2021 № 9236, которые заинтересованным лицом в адрес предпринимателя до сих пор не направлены.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель в письменных возражениях на отзыв административного органа выразил несогласие с доводами управления, приведенными в отзыве на жалобу, настаивает на том, что оспариваемое требование не содержит ни конкретных указаний, ни четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, а также носит признаки формального выполнения указаний, вследствие чего его невозможно исполнить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора из ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» поступили протоколы лабораторных испытаний от 02.03.2021 № 935, от 12.03.2021 № 936 и № 938, от 16.11.2021 № 9236.

Согласно поступившим протоколам, в производимой предпринимателем ФИО2 пищевой продукции (творог м.д.ж. 9%, кефир м.ж.д. 3,2%, сметана м.д.ж. 20%, молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%) обнаружено не соответствие по следующим показателям:

а) микробиологические показатели:

- плесневелые грибы;

- дрожжи.

б) физико-химические показатели:

 - массовая доля жира;

- массовая доля белка.

Предпринимателю ФИО2, как производителю пищевой продукции, 21.01.2022 предъявлено требования о проведении мероприятий, предусмотренных ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», об устранении установленных нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии (ст.15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»), а также об осуществлении должного контроля за выполнением этих требований, а именно:

1. Провести проверку достоверности полученной информации и представить материалы указанной проверки в Управление Россельхознадзора, в течение 14 дней с момента получения требования.

2. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Россельхознадзора, в течении 14 дней с момента получения требования. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

3. Осуществить мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции в течение 14 дней с момента получения требования. 

4. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, то незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. Прекратить действие декларации о соответствии на продукцию, и течении 14 дней с момента получения требования.

5. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях, в течение 14 дней с момента получения требования.

6. Сообщить о результатах проведенных мероприятий по электронной почте.

Требование направлено предпринимателя ФИО2  по  электронной почте на адрес: kuznecov.72@mail.ru сопроводительным письмом от 21.01.2022 № 1/ТС-02/250.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого требования Управления Россельхознадзора недействительным, арбитражный суд первой инстанции оставил заявленные предпринимателем требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с табл.1 «Питьевое молоко, восстановленное молоко, сливки, молочные составные продукты жидкие и структурированные, кисломолочные продукты, сгущенная молочная продукция, сухая молочная продукция» к прил. № 1 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) соответствие границ значений массовой доли белка является одним из обязательных требований технического регламента для питьевого молока.

В силу п. 11 прил. № 8 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) соответствие показателей по содержанию плесени является одним из обязательных требований технического регламента для творога.

В соответствии с табл. 1 «Питьевое молоко, восстановленное молоко, сливки, молочные составные продукты жидкие и структурированные, кисломолочные продукты, сгущенная молочная продукция, сухая молочная продукция» к прил. № 1 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) соответствие границ значений массовой доли жира является одним из обязательных требований технического регламента для йогурта и кефира.

Согласно п. 9 прил. № 8 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) соответствие показателей по содержанию дрожжей является одним из обязательных требований технического регламента для сметаны.

В соответствии со статьей 37Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился

Органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации (часть 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона № 184-ФЗ, под проверкой достоверности полученной информации следует понимать комплексное мероприятие, проводимое органами государственного контроля (надзора), изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) с целью оценки соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 184-ФЗ в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по результатам исследования протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2021 № 935, от 12.03.2021 № 936 и № 938, от 16.11.2021 № 9236 установлено, что пищевая продукция, производителем которой является предприниматель ФИО2, не соответствует установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья населения.

Доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований и наличие выявленных нарушений, заявителем не представлено.

Доводы о том, что предприниматель не имеет возможности проверить достоверность содержащейся в протоколах информации ввиду того, что данные протоколы управлением в адрес заявителя не направлялись, апелляционный суд находит несостоятельными, так как Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) направить протоколы лабораторных испытаний в адрес изготовителя исследованной продукции.

Проанализировав содержание требования от 21.01.2022, установив, что в текст требования фактически включены результаты протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2021 № 935, от 12.03.2021 № 936 и № 938, от 16.11.2021 № 9236 ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на технические регламенты, требованиям которых не соответствует произведенная заявителем продукция, имеется указание на наименование и дату выработки данной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое требование отвечает критериям исполнимости, у предпринимателя имелась реальность возможность выполнить мероприятия, указанные в данном требовании. Иного заявителем не доказано.

Доводы о том, что заинтересованное лицо не выявило угрозы причинения вреда потребителям, так как показатели - плесневелые грибы, дрожжи, массовая доля жира и массовая доля белка, указанные в вышеперечисленных протоколах лабораторных испытаний, не относятся к показателям безопасности пищевой продукции и не относятся к потенциально опасным веществам в молоке и молочной продукции и не указывают на наличие угрозы причинения вреда, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права, из совокупности которых следует, что указанные показатели в пищевой продукции должны находиться в пределах, установленных в ТР ТС 033/2013, любое отклонение (превышение нормативного значения) влечет потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью людей. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемое требование вынесено уполномоченным государственным органом, направлено на предотвращение причинения вреда и недопущение выявленных нарушений при наличии к этому правовых и фактических оснований, является исполнимым, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу  № А60-8223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     И.В. Борзенкова

 

     Г.Н. Гулякова