СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7028/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А60-2629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Гранд Технолоджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года 

по делу № А60-2629/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Гранд Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Гранд Технолоджи» (далее – ООО  «ЛГТ», ответчик) о взыскании 13188928 руб. 00 коп., в том числе: 7804428 руб. 00 коп. долга по договору поставки №  1758 от 26.09.2016, 5384500 руб. 00 коп. пени за период с 13.12.2016 по 26.11.2018, а также 88945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, следующего содержания:

«Истец ООО «Горизонт» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава с одной стороны, и Ответчик ООО «Лифт Гранд Технолоджи» в лице Генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А60-2629/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи со взысканием стоимости поставленного товара, пени по договору поставки по договору поставки №1758, заключенного между Истцом и Ответчиком 26.09.2016 г., руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились, что Ответчик выплачивает Истцу сумму основного долга в размере 7 804 428,00 (Семь миллионов восемьсот четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей в течение 24 месяцев с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения равномерными платежами, а именно:

•        23 месяца по 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

•        а в 24 месяц 329 428,00 (Триста двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Первый платеж производится Ответчиком не позднее десяти дней с даты вступления в силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, второй и последующие платежи производятся Ответчиком не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

2.1.   Истец обязуется в срок не позднее 2 месяцев с даты утверждения судом настоящего Мирового

соглашения предоставить документы по нему (по утверждению Истца -повторно), а именно:

2.1.1. руководство по эксплуатации системы управления лифтом, включающее в себя раздел с описанием по настройке преобразователя частоты;

2.1.2. схема общая на СУЛ-Интелекон, схема общая цепи безопасности, схема электрическая соединений на шкаф СУЛ, схема электрическая соединений на шкаф управления кабиной;

2.1.3. действующие прошивки программного обеспечения станции управления лифтом (lift31_21072017.dfu) и преобразователя частоты (Lift_1000_0_N_2016.12.14_00_cvac_AD.out, Lift_l 000_0_N_2016.11.07_04.out);

2.2. Истец обязуется в течение 24 месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения оказывать консультационную поддержку поставленного оборудования, а именно:

2.2.1. консультации по настройке параметров ПО всех станций управления лифтом;

2.2.2. консультации по диагностике системы управления лифтом при возникновении неисправностей;

2.2.3. консультации по возможностям индивидуальной подстройки параметров преобразователя частоты под параметры лебедки;

3. Истец отказывается от своих требований к Ответчику в части взыскания неустойки в виде пеней (на дату подачи иска 5 384 500,00 рублей) и от любых других требований, кроме, указанных в п. ] настоящего мирового соглашения, а Ответчик отказывается от любых иных, кроме предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения требований, которые могут вытекать из договора поставки №1758 от 26.09.2016 г.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в размере и сроки, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения по следующим реквизитам:

р/с 

<

***>

ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург

к/с 30 101810 900 000 000 795

БИК 046 577 795

Получатель: ООО «Горизонт»

5. ФИО5 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла». Производство по делу № А60-2629/2019 прекращено. 

15.03.2023 ООО «ЛГТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Горизонт» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый неисполнения определения от 11.06.2019 по делу №А60-2629/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЛГТ» о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт неисполнения вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 138414/22/66005-ИП от 22.11.2022, мировое соглашение не исполнено.  

ООО «Горизонт» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на то, что мировое соглашение истцом исполнено, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства; в судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Горизонт» судебной неустойки, так как мировое соглашение было исполнено истцом, срок исполнения обязанностей по оказанию консультационной поддержки поставленного оборудования (24 месяца) истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). Следовательно, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по договору поставки, в свою очередь, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику документы и в течение 24 месяцев с даты утверждения мирового соглашения оказывать консультационную поддержку поставленного оборудования (консультации по настройке параметров ПО всех станций управления лифтом; консультации по диагностике системы управления лифтом при возникновении неисправностей; консультации по возможностям индивидуальной подстройки параметров преобразователя частоты под параметры лебедки).

Рассмотрев изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобе о том, что мировое соглашение истцом не исполнено, а факт неисполнения вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 138414/22/66005-ИП от 22.11.2022, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции исследован вопрос об исполнении условий мирового соглашения и дана надлежащая оценка представленным истцом документам и сведениям, подтверждающим направление ответчику в установленные сроки документации, а также предоставление технической поддержки и консультирования в виде письменных ответов на запросы ответчика.

В подтверждение факта исполнения условий мирового соглашения истцом представлена переписка с ответчиком (запросы и ответы), запрос № 6 от 03.07.2020 (по проблеме отката или «перепрохождения» кабины с «дотягиванием» до точной остановки с последующим автоматическим включением в нормальную работу на крайних этажах) имел повторный характер (письмо №8 от 21.10.2019 на него дана инструкция по настройке № 14-1785-01-от 12.11.2019), новых данных (файлов записи данных) не содержал, поэтому автору запроса устно сообщено о необходимости следовать ранее данной инструкции № 14-1785-01-от 12.11.2019.

Документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения со стороны истца, представлены истцом в суд 21.06.2022.

При этом судом учтены пояснения истца о том, что 08.12.2022 документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению: истец обязуется в срок не позднее 2 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения предоставить документы по нему; истец обязуется в течение 24 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения оказывать консультационную поддержку поставленного оборудования. 

Определением от 11.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А60-2629/2019 прекращено, данное определение вступило в законную силу.

С учетом того, что с рассматриваемым заявлением ответчик обратился 15.03.2023, срок исполнения обязанностей по оказанию консультационной поддержки поставленного оборудования истек. Выводы суда первой инстанции в указанной части также признаются верными.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку условия мирового соглашения истцом исполнены, обратное ответчиком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023  года по делу № А60-2629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова