АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2224/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: С.С. Зимовец, представитель по доверенности от 24.01.2017                    № 77АВ20044245;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2017 № 227;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

на решение от 22.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 

по делу № А73-10355/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев,                        А.А. Тихоненко;

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

 к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»                                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>) 

о взыскании 14 721 777, 20 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд с иском                   к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее –                             АО «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 25 этапу договора генподряда от 02.04.2013                            № 28-03/2013 в размере 14 721 777, 20 руб. 

Решением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность вины истца-генподрядчика в просрочке подрядчиком срока выполнения работ, просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Салаватнефтехимремстрой» выражает несогласие по доводам, изложенным в ней, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «НК «Роснефть» и АО «Салаватнефтехимремстрой» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. 

Как установлено судом из материалов дела, по договору генподряда               от 02.04.2013 № 28-03/2013 АО «Салаватнефтехимремстрой» по заданию                                        ООО «РН-Комсомольский НПЗ (заказчик, правопредшественник                      истца) выполнял работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре,   ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115. 

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 23 составляла 17 964 974 867, 83 руб., работы поделены на 25 этапов (приложение №4 к дополнительному соглашению). 

Разделом 3 договора, стороны согласовали порядок расчета стоимости работ с разбивкой на этапы по утвержденной проектно-сметной документации, МТР и оборудование – по фактической стоимости согласно разделительным ведомостям (пункт 3.2), при этом основанием расчета являются подписанные формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.1).

 Согласно пункту 3.6 стоимость является приблизительной и может быть уточнена после выхода 100% рабочей документации. 

В пункте 5.2.2 согласована обязанность заказчика по передаче генподрядчику проектно-сметной документации на строящийся объект. 

В соответствии с пунктом 11.4 заказчик должен передать три экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных к производству работ. По согласованию с генподрядчиком и в соответствии с графиком работ заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с графиком (приложение № 4). 

Пунктом 15.3.3 согласована ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней в размере 0.1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Всего согласно приложению № 4 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 23 подлежало выполнению 25 этапов работ.

На основании актов приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами, выполнено 23 этапа работ в согласованный срок.

К выполнению работ по 24 и 25 этапу ответчик не приступил, в связи с чем, 07.04.2016 истец отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. 

Неустойку истец начислил и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании только в связи с нарушением срока выполнения работ по 25 этапу (монтаж металлоконструкций блоков 021,026,027,033,034) стоимостью                            101 529 497,91 руб. и сроком выполнения с 01.05.2015 по 31.10.2015. 

Неустойка начислена за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в размере                                        14 721 777, 20 руб.

  Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора генподряда от 02.04.2013 № 28-03/2013. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В данном случае условие о привлечении ответчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 15.3.3 договора в виде неустойки в размере 0.1% от цены этапа. 

Как указывалось судом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

Судом было установлено, что в нарушение пункта 5.2.2 договора истец не исполнил обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации, которая неоднократно подвергалась корректировке и изменениям.

В силу положений статьи 743 ГК РФ, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии проектно-сметной и рабочей документации, составленной в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

 Обязанность предоставления документации для ведения работ возложена на заказчика как законом (статья 743 ГК РФ, статьи 48, 52                      ГрК РФ), так и договором (пункты 5.2.2, 11.4). 

Вопреки доводам апелляционной и кассационной жалоб, судом принято во внимание содержание пункта 11.4 договора об отсутствии у заказчика обязанности единовременной передачи документации по всем этапам. 

Однако, при рассмотрении дела, судом, с учетом содержания вышеизложенных правовых норм, был установлен факт невозможности выполнения работ 25 этапа без документации на работы по монтажу металлоконструкций блоков 021,026,027,033,034. 

При этом судом также принято во внимание неоднократное подписание сторонами дополнительных соглашений, корректирующих, в частности, приложение № 2 (расчет стоимости работ с разбивкой на этапы), и приложение № 4 (график с разбивкой на этапы). 

В частности, согласно приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013 № 7, весь объем работ делился на 20 этапов, а согласно приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 23  – на 25 этапов. 

Тогда как согласно статье 743 ГК Р и пунктам 3.2, 3.6 договора, цена договора поставлена в прямую зависимость от проектно-сметной документации, а внесение изменений в состав работ, входящих в ранее согласованные этапы и изменение количества этапов очевидно требует корректировки ПСД. 

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2017 представители сторон подтвердили, что необходимость в подписании многочисленных дополнительных соглашений была вызвана корректировкой проектно-сметной документации по факту выполнения работ. 

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что представленное в материалы дела письмо истца от 28.09.2015 № 18/12899, в котором указано о том, что локально-сметный расчет по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга- гидроочистки», договор от 02.04.2013 № 28-03/2013, находится в стадии корректировки и будет направлен в производство работ сразу после утверждения, не имеет отношение к 25-ому этапу выполнения работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанному письму по состоянию на 28.09.2015 локально- сметный расчет корректировался истцом. 

Между тем по признанию суда, сроки выполнения 25 этапа, нарушение которых явилось основанием для начисления неустойки, определены в графике в редакции дополнительного соглашения с 01.05.2015 № 23 по 31.10.2015, то есть, при установлении шестимесячного срока, за месяц до его окончания, документация корректировалась истцом. 

Основания полагать, что письмо истца от 28.09.2015 №18/12899 не относится к спорному объему работ, у суда отсутствовали.

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 16.02.2008                          № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» смета на строительство объектов капитального строительства является 11 разделом проектной документации. 

На основании изложенного, при принятии решения суд исходит из обоснованности довода ответчика об изменениях проектно-сметной документации в период срока выполнения работ 25 этапа. 

Сопроводительные письма о предоставлении проектной и рабочей документации от 10.07.2013 № 18/9327, от 11.07.2013 № 18/8784, от 24.09.2013 № 18/11604, от 07.05.2014 № 18/6618-с, от 11.08.2015 № 10571, от 04.03.2013 № 18/4033, от 04.10.2013 № 18/13141, от 13.02.2014 № 18/2519, от 31.01.2014 № 18/1317, от 02.08.2013 № 18/9858), на которые истец ссылался в своих пояснениях, апелляционной и кассационной жалобах, также по признанию суда не свидетельствуют о выдаче скорректированной документации, учитывая изменения в стоимости смет в сторону уменьшения с 153 980 511,93 руб. до 101 529 497,91 руб. (22,24 и 25 этапы).

В следствие чего, судом учтено, что на дату подписания дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 23 заказчиком не были выданы генподрядчику скорректированные сметы для выполнения работ по 25 этапу, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании. 

По признанию суда, невыполнение ответчиком работ по предшествующему 24 этапу не является основанием для возложения на подрядчика ответственности ввиду просрочки договорных обязательств заказчиком. 

Доводы апелляционной и кассационной жалоб о неприостановлении ответчиком работ и неуведомлении о непредставлении истцом соответствующей документации, без которой невозможно продолжение работ, судом отклонены. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Салаватнефтехимремстрой» к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 15.3.3 договора и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материально права и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А73-10355/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева