﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-473/2021-АКу

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-51613/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-Логистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51613/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью АТ "Вега" (ИНН 6670484615, ОГРН 1196658047618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-Логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952)

о взыскании 323 360 руб.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АТ "Вега", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-Логистик", о взыскании 323 360 руб., в том числе: долг по договору №01Т/20 поставки нефтепродуктов от 11.03.2020 в сумме 235 000 руб., неустойка в сумме 88 360 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.12.2020, мотивированное решение изготовлено 25.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью АТ "Вега" взысканы денежные средства в сумме 235 000 рублей – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов №01Т/20 от 11.03.2020 (универсальные передаточные документы №22 от 23.03.2020, №23 от 25.03.2020, №27 от 01.04.2020). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью АТ "Вега" взысканы денежные средства в сумме 6 880 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности; ответчик утверждает, что договор поставки нефтепродуктов №01Т/20 от 11.03.2020 со стороны ООО  «УБЗ-Логистик» не заключался, директором Ведмидь А.Л. не подписывался, товар по УПД №22 от 23.03.2020, №23 от 25.03.2020, №27 от 01.04.2020 не принимался.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания с явкой сторон для решения вопроса о фальсификации доказательств, а также возложении на истца обязанности представить оригиналы документов: договор поставки нефтепродуктов №01Т/20 от 11.03.2020 и вышеперечисленные УПД.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению. 

Соответствующие процессуальные действия по подаче заявления о фальсификации доказательств могут быть осуществлены исключительно в суде первой инстанции ввиду ограничений, установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающих факт невозможности своевременной подачи заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №01Т/20 поставки нефтепродуктов от 11.03.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость  поставщику. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена товара, пункт отгрузки товара, способ перевозки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика либо автомобильным транспортом покупателя (самовывоз), конкретный способ по каждой поставке определяется в спецификации (п. 3.1).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 11.03.2020, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить дизельное топливо стоимостью 47 руб. / литр. Оплата поставляемого товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товар (п. 2).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) №23 от 25.03.2020 на сумму 94 000 руб., №27 от 01.04.2020 на сумму 47 000 руб., №22 от 23.03.2020 на сумму 94 000 руб.  истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 235 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Поскольку в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки решение суда в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика основного долга.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №01Т/20 от 11.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела УПД №23 от 25.03.2020, №27 от 01.04.2020, №22 от 23.03.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный договор поставки ответчиком не заключался, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд установил, что договор №01Т/20 от 11.03.2020 и спецификация №1 от 11.03.2020 подписаны от имени ООО «УБЗ-Логистик» директором Ведмидь А.Л., подпись скреплена печатью ООО «УБЗ-Логистик. При этом, действительность печати ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих, что договор и спецификация подписана со стороны покупателя неуполномоченным лицом, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ, ст. 182 ГК РФ). О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд правильно указал, что спецификация №1 содержит все существенные условия договора поставки, позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), ввиду чего оснований считать названный договор незаключенным не имеется (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).

Более того, из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, согласованный сторонами в спецификации №1 от 11.03.2020  товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - претензией истца исх. от 17.04.2020 с требованием погасить задолженность по договору№01Т/20 от 11.03.2020, копией почтовой квитанции от 22.04.2020, подтверждающей направление претензии ООО «УБЗ-Логистик». Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю. Между тем, неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51613/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.12.2020, мотивированное решение изготовлено 25.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова