﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3441/2019-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-57189/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.  

при участии: от истца, ответчика, третьего лица представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-57189/2018 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946,  ОГРН 1056315070350)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ИНН  6685113980, ОГРН 1169658063948)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская  водопромышленная компания»  

о понуждении заключить договор, установил: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  

ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – ООО  «Промливнесток+», ответчик) с требованием о понуждении к заключению  договора водоотведения на условиях заявки истца, направленной ответчику  письмом от 27.12.2017 № 51300-07-04039 и баланса водопотребления,  направленного ответчику письмом от 30.03.2018 № 51300-07-00997.  

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор  водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения,  утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  вступления законную силу решения по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019  (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 № 17АП-3441/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 №  Ф09-4838/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019  по делу № А60-57189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Промливнесток +», общества с ограниченной ответственностью «Уральская  

водопромышленная компания» – без удовлетворения. 

11.11.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Промливнесток+» о разъяснении решения Арбитражного  

суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57189/2018.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением, общество обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что договор  водоотведения в редакции решения суда не соответствует типовой форме,  условия договора не определены в резолютивной части, порядок исполнения  решения не ясен и требует разъяснения.  

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу заявителя  необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и  не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 указанной статьи).  

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной  форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких  формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и  производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по  толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в  уточнении.  

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для  его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без  изменения его содержания.  

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявление ответчика направлено не на разъяснение судебного  акта, а на оспаривание редакции некоторых пунктов договора, утвержденного  судом, и на разрешение тех вопросов, которые не были предметом судебного  разбирательства и потому не отражены в судебном акте, а, следовательно,  направлены на изменение содержания судебного акта.  

Согласно ст.179 АПК РФ при разъяснении судебного акта арбитражный  суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не отражены в судебном акте.  

Исходя из содержания судебного акта, вступившего в законную силу, при  рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений или разногласий  относительно условий договора в предложенной истцом редакции, которая, в  свою очередь разработана истцом в соответствии с типовой формой договора  водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области  

холодного водоснабжения и водоотведения», ответчиком не заявлено (после  уточнения истцом заявленных требований), что отражено на страницах 11 и 12  решения судом первой инстанции, и обоснованно отмечено в обжалуемом  определении.  

Также судом первой инстанции при принятии судебного акта было  принято во внимание, что предложенная истцом редакция спорного договора  водоотведения содержит все существенные условия для договоров данного  вида, о чем указано на странице 12 решения.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления общества о  разъяснении решения суда от 23.01.2019, обоснованно указал на то, что  судебный акт соответствует требованиям 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, описательная, мотивировочная и резолютивная  части определения являются полными и конкретными, не содержат неясностей,  неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать  затруднения в его исполнении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о  разъяснении решения суда по делу в порядке ст.179 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции в рамках рассмотрения указанного заявления, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм права, по сути сводятся к  несогласию ответчика с выводами суда по существу спора, что не может  являться основанием для удовлетворения заявления и для отмены обжалуемого  судебного акта. В удовлетворении заявления общества правомерно отказано.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019  года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-57189/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья А.Н. Лихачева 

C15545842503850

<

203@