АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2953/2020

г.Тверь

21 августа 2020 года

(резолютивная  часть объявлена 12.08.2020 г.)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном  заседании  в режиме "онлайн" представителей: от истца - ФИО2  по доверенности,  от ответчика - ФИО3 по доверенности, от МУП "Тверьгорэлектро" - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Товарищества собственников жилья «1-я ФИО5», г. Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002),

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие  «Тверьгорэлектро», г. Тверь Тверская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 562 903,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «1-я ФИО5», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании 474 384,90 руб. неосновательного обогащения, 88 518, 44 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 27.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.02.2020 по дату оплаты долга. 

Определением суда от 11 марта 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 25 марта  2020 года, 15 апреля  2020 года   получены отзыв на иск,  контррасчет.

От третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие  «Тверьгорэлектро», г. Тверь Тверская  область, 23.03.2020 поступили письменные пояснения.

От истца 06.04.2020 поступили дополнительные пояснения.

          Участвующие в деле лица  извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается судом  в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Истец   поддержал исковые требования  в полном  объеме по доводам искового  заявления и дополнительных пояснений,  сослался  на  аналогичное дело № А66-18690/2019, указал на отсутствие текущей задолженности перед ответчиком.

          Ответчик  возражает против  удовлетворения иска,  спорит по расчету  процентов, поддержал доводы  отзыва. Ответчик считает возможным зачесть денежные средства в счет будущих оплат.

          МУП "Тверьгорэлектро"  возражает против  удовлетворения иска.

          Из материалов  дела следует, что судебными актами по арбитражным делам № А66-13842/2018 (за месяцы март, сентябрь и ноябрь 2016 года),  №А66-2041/2018 (за период с января по сентябрь 2017 года), установлено, что подтвержденное актами проверки истечение срока поверки приборов учета фактически означает отсутствие приборов учета, вследствие чего суды посчитали обоснованной позицию ТСЖ «1-я ФИО5», применявшего в расчетах за электроэнергию на общедомовые нужды для неисправных приборов учета - значения  нормативов, утвержденных Приказами ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 № 337-н н от 29.05.17г. №40-нп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области».

          За  2017  год  ТСЖ  «1-я  ФИО5»  на  основании счетов, выставленных  ответчиком, произвело оплату электрической  энергии, потребленной  на общедомовые нужды домов №№ 7,9,11, 13 на ул. 1-я ФИО5 в г. Тверь, в общей сумме 1 404 998 руб. 94 коп.

         Поскольку  стоимость электроэнергии за 2017 год на общедомовые нужды  указанных домов  составила 930 614 руб. 04 коп., имеется переплата за электроэнергию в общем размере 474 384 руб. 90 коп. 

Ответчик  возврат денежных средств  истцу  не осуществил,  на  досудебную претензию не ответил.

Считая свои права  нарушенными, истец  обратился  в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения, обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

В силу требований ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец факт поставки ему ответчиком электроэнергии в спорный период не оспорил, при этом указав, что ответчиком неверно определен объем потребленной им электроэнергии на ОДН как разницы между показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета, поскольку в спорный период в отношении большинства ОДПУ истекли межповерочные интервалы как на счетчики, так и на трансформаторы тока, вследствие чего их показания нельзя было использовать в расчетах, в связи с чем образовалась переплата.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, поверка расчетных средств учета электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. 

Также в силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-2041/2018, №А66-13842/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие ресурсоснабжающей организации производить расчеты с потребителем по показаниям общедомовых приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ «1-я ФИО5» произвело оплату потребленной электрической энергии на основании выставленных ответчиком счетов по показаниям приборов учета.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, расчет не оспорил. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств надлежаще подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования  о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения  в размере 474384,90 руб.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 88518,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2017 г. по 27.02.2020г. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан обоснованным и верным.

Довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решений по делам № А66-2041/2018, А66-13842/2018, А66-13883/2018, поскольку именно с данного момента ответчик узнал о неосновательности его обогащения, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанное также соответствует правовой  позиции суда апелляционной инстанции по делу № А66-18690/2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 88518,44 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) в пользу Товарищества собственников жилья «1-я ФИО5», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2001) 

- 474384,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего при оплате за  электрическую энергию на общедомовые нужды домов №№ 7,9,11,13 на ул. 1-я ФИО5 в г.Тверь за 2017 год,

-88518,44 руб. процентов  за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ  за  период  с 08.03.2017г. по 27.02.2020г., 

-проценты  за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму  474384,90 руб. на основании ст. 395 ГК РФ  за  период  с 28.02.2020 г. по дату оплаты долга,

-а также  14258,00 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

СудьяС.В. Сердюк