АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7547/2018

г. Калуга

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: 

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3, паспорт, 

решение суда от 08.10.2020,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 24.07.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А64-7547/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 (судья Деткина И.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются новыми обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ. 

ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Купец» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2019 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Купец» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Требования ФИО2 в размере 11 522 815 рублей 56 копеек – основной долг, 30 928 рублей – судебные расходы включены в реестр требований кредиторов ООО «Купец» в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу о признании ООО «Купец» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства.

В свою очередь, ФИО2 (заявитель по делу о банкротстве ООО «Купец») также признан несостоятельным банкротом (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020 по делу № А64-1772/2020), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2020 по делу № 2-453/2020, оставленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.12.2020 без изменения, признан недействительной сделкой зачет, произведенный между ООО «Купец» и ФИО2, на сумму 11 553 743 рубля 56 копеек.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности к ООО «Купец».

Победителем торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи от 14.07.2021, согласно которому ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 продал (уступил) права требования к ООО «Купец» в размере 11 552 815 рублей 56 копеек – основной долг, 30 928 рублей – судебные расходы, подтвержденные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-2223/2016. За уступаемые права требования покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 174 309 рублей 50 копеек (пункт 3 договора). Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 14.07.2021 права требования по договору переходят от продавца к покупателю с момента оплаты их стоимости в полном объеме. Полная оплата по договору от 14.07.2021 произведена по чеку-ордеру от 24.06.2021 (операция № 4993) на сумму 11 183 рубля 90 копеек, платежному поручению от 09.08.2021 № 000208 на сумму 1 163 126 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу № А64-2223/2016 произведена процессуальная замена взыскателя – ИП ФИО2 на правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023, произведена замена заявителя по делу о банкротстве № А64-7547/2018 ФИО2 на правопреемника – ФИО4

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.10.2023 № 310-ЭС23-14541 отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Купец» на определение суда первой инстанции от 21.12.2022, постановления судов апелляционной инстанции от 16.03.2023 и округа от 07.06.2023, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что требования иных (помимо ООО «Купец») кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 (в отношении которых могут быть нарушены правила очередности и пропорциональности) применительно ко всему размеру реестра являются незначительными, а именно: ФИО7 – 48 298 рублей 39 копеек, ФНС России – 85 701 рубль 12 копеек, Управления сельского хозяйства Тамбовской области – 132 599 рублей 23 копейки (основной долг). Исходя из этого ООО «Купец» (его правопреемник) в деле о банкротстве ФИО2 не лишен возможности погасить требования остальных (помимо себя) кредиторов (в том числе перечислив средства, полученные в массу ФИО2 в результате приобретения дебиторской задолженности к ООО «Купец» на торгах), после чего ввиду отпадения признаков предпочтения обратиться с заявлением по настоящему обособленному спору о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу А64-7547/2018, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 21.12.2022 по новым обстоятельствам финансовый управляющий указал на то, что 18.01.2024 были погашены требования следующих кредиторов: ФИО7 в размере 48 298 рублей 39 копеек; ФНС России – 85 701 рубля 12 копеек; Управления сельского хозяйства Тамбовской области – 132 599 рублей 23 копеек, следовательно, в настоящее время отпали признаки предпочтения, в связи с чем требования ФИО4 погашены путем зачета встречных однородных требований на сумму 11 553 743 рублей 56 копеек и основания для процессуальной замены ФИО2 на ФИО4 отсутствуют. 

По мнению финансового управляющего, определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2023 и оплата требований кредиторов ФИО2 являются новыми обстоятельствами и служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу №  А64-7547/2018 по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем просил пересмотреть определение от 21.12.2022 по новым обстоятельствам; отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ФИО4; признать требования ФИО4 к ООО «Купец» в размере 11 553 743 рублей 56 копеек погашенными.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве судами трех инстанций (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023) было указано на те обстоятельства, что по смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования банкрота к своему кредитору – ООО «Купец» реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом, следовательно, именно на таких условиях эти требования перешли к ФИО4 Полученная за реализованную дебиторскую задолженность плата подлежит распределению в погашение требований кредиторов в процедуре банкротства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ФИО4 приобрел право требования к должнику на торгах, на тот момент задолженность не была погашена, после полной оплаты ФИО4 уступленного (проданного) права требования произошло правопреемство в материальном отношении, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, заменив ФИО2 на его процессуального правопреемника – ФИО4

Как указано выше, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2023 №  310-ЭС23-14541 по настоящему делу указал, что ООО «Купец» (его правопреемник) в деле о банкротстве ФИО2 не лишено возможности погасить требования остальных (помимо себя) кредиторов (в том числе перечислив средства, полученные в конкурсную массу ФИО2 в результате приобретения дебиторской задолженности к ООО «Купец» на торгах), после чего ввиду отпадения признаков предпочтения обратиться с заявлением по настоящему спору о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 АПК.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО «Купец» 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ, при этом единственным активом ООО «Купец» являлась дебиторская задолженность ФИО2 (определение суда от 29.06.2021 по настоящему делу). Доказательства передачи ООО «Купец» права требования к ФИО2 иному лицу (наличие правопреемников) в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено, что требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 были погашены за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на финансирование процедуры банкротства ООО «Купец» (определение от 08.06.2022 по делу №  А64-7547/2018).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что погашение финансовым управляющим ФИО3 требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 не является тем обстоятельством, с которым Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2023 № 310-ЭС23-14541 связывал возможность пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по правилам                          главы 37 АПК РФ.

Судами также отмечено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности, приобрел право требования на торгах и оплатил его стоимость; вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2020 по делу № 2-453/2020 признан недействительной сделкой зачет, произведенный между ООО «Купец» и ФИО2, на сумму 11 553 743 рублей 56 копеек; в настоящее время право требования задолженности принадлежит ФИО4 Оснований для признания действительным зачета, произведенного между ООО «Купец» и ФИО2, либо осуществления нового зачета с ФИО4, в отсутствие у него таких намерений, не имеется.

С учетом вышеизложенного у суда имелись достаточные правовые основания для отказа финансовому управляющему должником ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу №  А64-7547/2018 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А64-7547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                            ФИО1