ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5356/2025

01 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6064/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 по делу № А46-5356/2025 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644527, Омская область, р-н Омский, п. Ростовка, д. 21) о признании незаконным отказа,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 29.04.2025 сроком действия три года, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 03.03.2025 № Исх-25/ОМС-2024 в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:20:100101:178 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства магазина с остановочным комплексом, площадью 55 кв.м, с местоположением: Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, в районе конечной остановки общественного транспорта (далее – участок); об обязании предоставить участок в собственность за плату без проведения торгов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Администрации отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что здание с кадастровым номером 55:20:100101:3057, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю и ФИО3, действительно расположено на двух  

земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:100101:178 и 55:20:100101:179, вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:179, расположенный физически под помещением ФИО3, уже находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 № 75, заключённого с Администрацией, факт законности передачи в собственность ФИО3 данного земельного участка подтвержден решением Омского районного суда Омской области от 03.02.2021 по делу № 2-249/2021, вступившим в законную силу 19.05.2021.  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку здание с кадастровым номером 55:20:100101:3057 расположено на двух земельных участках, один из которых находится в собственности ФИО3, в связи с чем совместное обращение в уполномоченный орган всех собственников помещений в этом здании для приобретения права собственности на один из этих участков невозможно. Таким же образом невозможно снять с государственного учёта испрашиваемый земельный участок в целях образования единого земельного участка. При таких обстоятельствах заявитель лишён возможности реализовать своё право на приобретение в собственность земельного участка, в пределах которого находится принадлежащее на праве собственности заявителю нежилое помещение, а также нарушается принцип, установленный часть 2 статьи 15 ЗК РФ, согласно которому граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации в материалы дела не поступил.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.  

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.08.2020 № КУВИ-002/2020-13947324, помещение с кадастровым номером 55:36:100101:5776 площадью 111,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 5776), - расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:20:100101:178.  

В соответствии с Распоряжением Главы администрации Омского муниципального района Омской области № 557-Р от 15.08.2005 участок предоставлен в аренду сроком на три ФИО4 (далее – ФИО4) на основании договора аренды земельного участка № АЗ-20-211/2005 от 14.11.2005, заключенного с Омским муниципальным образованием.  

Как указано в заявлении, в 2007 к заявителю после смерти ФИО4 в порядке наследования перешли права на помещение № 5776.  

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2009 к названному выше договору аренды земельного участка от 14.11.2005 № АЗ-20-211/2005 к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора, срок действия договора продлен до 19.12.2011.  

Заявитель по окончании срока действия договора продолжает пользоваться участком в отсутствие возражений со стороны Администрации.  

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, участок находится у последней на праве аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявитель с согласия заинтересованного лица за свой счет осуществил кадастровые работы по установлению границ в отношении участка, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 12.02.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО5  

18.02.2025 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении участка собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

В предоставлении участка заявителю отказано на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.  

Как следует из ответа заинтересованного лица, изложенного в письме от 03.03.2025 № Исх-25/ОМС-2024, принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение № 5776 расположено в здании с кадастровым номером с кадастровым номером 55:20:100101:3057 (далее - здание), в котором также находится нежилое помещение с кадастровым номером 55:20:100101:5775, принадлежащее ФИО3 (далее – помещение № 5775).  

При таких обстоятельствах с заявлением о предоставлении в собственность участка, по мнению Администрации, должны обращаться оба собственника помещений в здании.  

Полагая, что указанный отказ Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ИП ФИО1, последняя обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из законности оспариваемого отказа Администрации.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное  

(бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.  

Пунктом 6 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке, в случаях, если в предоставление такого земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, соответствии с ЗК РФ допускается, при этом вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает сам заявитель.  

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Основаниями для оспариваемого отказа со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ послужило отсутствие заявления второго собственника помещения в здании с кадастровым номером 55:20:100101:3057, в котором также расположено помещение заявителя.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН от 19.08.2020 № КУВИ002/2020-13947324 и от 12.08.2020 № КУВИ-002/2020-12562167 в здании с кадастровым номером 55:20:100101:3057 действительно расположены два помещения: помещение № 5775, находящееся в собственности ФИО3, и помещение № 5776, находящееся в собственности заявителя.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ Администрации законным, исходил из установленного материалами дела обстоятельства принадлежности помещений в здании с кадастровым номером 55:20:100101:3057 двум собственникам, указывая на недопустимость размещения единого объекта на двух и более земельных участках, сослался на необходимость соблюдения предпринимателем требований пункта 5 части 39.20 ЗК РФ здании с кадастровым номером 55:20:100101:3057.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из имеющейся в выписках схемы расположения земельного участка следует, что здание с кадастровым номером 55:20:100101:3057 размещается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:100101:178 и 55:20:100101:179.  

Помещение № 5775 находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:179 (проекция границ помещений на земную поверхность находится в пределах границ земельного участка), а помещение № 5776 находится на земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:178.  

При этом из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:179 предоставлен ФИО3 в собственность ещё в 2015 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 № 75, заключённого с Администрацией.  

Аналогичный договор с предпринимателем (его правопредшественником) Администрацией не заключается по приведенным в оспариваемом отказе основаниям.  

Из материалов дела следует, что в 2021 году истцом предпринималась попытка защиты своих прав путем обращения в суд общей юрисдикции.  

Как следует из решения Омского районного суда Омской области от 03.02.2021 по делу № 2-249/2021, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда от 19.05.2021, здание с кадастровым номером 55:20:100101:3057 изначально было возведено не на едином земельном участке, а на двух разных земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:100101:178 и 55:20:100101:179, фактически было построено два магазина под одной крышей и с общей стеной, но на разных земельных участках.  

Помещений 1П и 2П в здании с кадастровым номером 55:20:100101:3057 имеют разные входы, обслуживаются независимо друг от друга. Границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:100101:179 были согласованы арендатором земельного участка 55:20:100101:178 ФИО4 при проведении межевания ФГУП ФКЦ «Земля» в 2004 году.  

В здании с кадастровым номером 55:20:100101:3057 помимо помещения заявителя находится помещение другого лица, но земельный участок непосредственно под данным помещением (под частью здания) выкуплен ФИО3 еще в 2015 году.  

Соответственно у указанного лица отсутствует и право, и защищаемый интерес в приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:178.  

При таких обстоятельствах, в данном конкретном споре апелляционный суд с учетом установленных выше фактических обстоятельств заключает, что исключительное право заявителя как собственника объекта недвижимости на земельном участке на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренные пунктом 6 статьи 39.14 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, не может быть ограничено по основанию размещения здания на двух земельных участках в условиях, когда земельный участок под одной из частей здания уже предоставлен уполномоченным публичным собственником в собственность собственнику этого помещения в здании.  

Заявители не должны нести последствия различного толкования норм земельного законодательства различными представителями публичного собственника при реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.  

Иного способа реализации заявителями предусмотренных пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ прав на приобретение земельного участка в собственность суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом признания такого выкупа законным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, отказ Администрации в представлении земельного участка в собственность является формальным, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 и подлежит признанию незаконным.  

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд заключает, что доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 заслуживают внимания, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 по делу № А46-5356/2025 о подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ИП ФИО1  

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей суд считает возможным указать возложение обязанности направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка. При наличии разногласий между сторонами по распределению долей данный спор может быть разрешен в порядке статьи 446 ГК РФ.  

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам повторного рассмотрения дела суд относит на Администрацию понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 по делу № А46-5356/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.03.2025 № Исх-25/ОМС-2024 в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:20:100101:178 индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Возложить обязанность на Администрацию Омского муниципального района Омской области предоставить в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:178.  

Взыскать с Администрации Омского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО6 Шиндлер