ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86876/15

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Фаст В.А., по доверенности от 24.09.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-86876/15, принятое судьей                  Морхатом П.М., 

по жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о признании ООО «Мытищинский завод художественного литья» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.16 по делу №А41-86876/15 в отношении ООО «Мытищинский завод художественного литья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.17 по делу №А41-86876/15 временным управляющим ООО «Мытищинский завод художественного литья» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 по делу № А41-86876/15 ООО «Мытищинский завод художественного литья»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу №А41-86876/15 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать неправомерными, не соответствующими Закону о банкротстве бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в неисполнении обязанностей временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов, по проведению анализа финансового состояния должника;

- в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;

- в неисполнении  обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1, л.д. 2-8).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 67, 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении жалобы отказано (т.2, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 59-63).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим ФИО2 было направлено уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано (№ 1784838) . 

В дальнейшем управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (№ 1824269) о не состоявшемся собрании по причине болезни временного управляющего. 

Между тем, как установлено судом, повторное собрание кредиторов не могло состояться, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 05.06.17.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства все документы были направлены в Арбитражный суд, а также направлены в ФНС посредством направления по e-mail. 

В судебном заседании суда первой инстанции единственный кредитор ФНС России не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также не указал на необходимость проведения повторного собрания кредиторов с целью принятия решения о введении иной процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 по делу № А41-86876/15 ООО «Мытищинский завод художественного литья»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

             Принимая во внимание изложенное, данный довод уполномоченного органа отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то обстоятельство, что временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Также уполномоченный орган указал на отсутствие у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по делу, а именно поданы запросы в регистрирующие органы, получены ответы, на основании полученных ответов ФИО2 составил план мероприятий по проведению процедуры банкротства, также финансовый отчет. ФИО2 направлялось заявление в МУ МВД России «Мытищинское» по факту проведению проверки в отношении руководителя должника. 

Временным управляющим проанализированы ответы из регистрирующих органов, на основании которых было сформировано заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 1821335.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, ст. 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

В статье 230 Закона о банкротстве названы также факультативные признаки, по которым должник признается отсутствующим, а именно: невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств того, что на дату введения судом процедуры конкурсного производства, должник отвечал всем требованиям отсутствующего должника, а именно: какого-либо имущества, включая объекты недвижимости, объекты интеллектуальной собственности, автотранспортные средства и т.д. должник не имел; налоговая, бухгалтерская и иная отчетность должником не сдавалась; руководитель должника отсутствовал, персонал отсутствовал, по месту регистрации должника последний не находится или находится другое предприятие, в материалы дела не представлены.

            Кроме того, как отмечалось выше Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 по делу № А41-86876/15 ООО «Мытищинский завод художественного литья»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доказательств того, что уполномоченный орган заявлял возражения относительно введения указанной процедуры, равно как и доказательств необходимости введения упрощенной процедуры, материалы дела не содержат.

При этом, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по заявлению уполномоченного органа суд перешел к упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО «Мытищинский завод художественного литья», применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано уполномоченным органом в своей жалобе, единственное имущество выявленное ФИО2 это дебиторская задолженность в размере 46 529 000,00 руб., которая  выявлена управляющим на основании полученного ответа от ФНС России.

Как установлено судом, выявленной дебиторской задолженности хватило бы на погашение расходов, связанных с проведением последующей процедуры банкротства.

На дату обращения ФНС России в лице ИФНС по г. Мытищи по Московской области в суд с заявлением о признании ООО «МЗХЛ» банкротом и до полного погашения реестровой задолженности уполномоченный орган являлся «единственным» кредитором. 

Требования уполномоченного органа составляют 9 892 966,45 рублей и были погашены в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу №А41-86876/15.

           При этом, фактически доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа направлены на несогласие с решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 о признании ООО «Мытищинский завод художественного литья» несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемых действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе проведения процедуры наблюдения действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-86876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина